Grainger plc v Nicholson - Grainger plc v Nicholson
Grainger plc v Nicholson | |
---|---|
Soud | Employment Appeal Tribunal |
Citace | [2010] IRLR 4 (JÍST ) |
Názory na případy | |
Burton J. | |
Klíčová slova | |
Klimatická změna, víra |
Grainger plc v Nicholson [2010] IRLR 4 (JÍST ) je Zákon o diskriminaci v zaměstnání ve Velké Británii případ týkající se ochrany náboženství nebo víry. Pokud jde o otázku přesvědčení zaměstnance o změně klimatu, zkoumá rozsah ochrany legislativy.
Fakta
Pan Nicholson byl propuštěn z Grainger plc, největšího britského specializovaného pronajímatele. Nicholson uvedl, že byl nejprve vybrán pro propouštění, protože věřil v změnu klimatu. Tvrdil, že se jedná o filosofickou víru v nařízení o rovnosti v zaměstnání (náboženství nebo víře) z roku 2003 r 2 (1) (b), která by měla být vykládána v souladu s článkem 9 EÚLP a protokolem 1, čl. 2. Řekl, že to ovlivnilo místo, kde žil a jak cestoval. Grainger plc mimo jiné tvrdil, že pokud by šlo o filozofickou víru, byla by chráněna také její absence.
Rozsudek
Burton J rozhodl, že přesvědčení, že změna klimatu existuje, je chráněnou „vírou“. Tak jako Eweida v. British Airways plc[1] Ukázalo se, že to byla povinnost čerpat EÚLP jurisprudence. Víra musí být skutečně zastávána, musí být vírou a nikoli názorem založeným na současných dostupných informacích a závažném nebo podstatném aspektu lidského života a chování, musí mít úroveň naléhavosti, vážnosti, soudržnosti a důležitosti a musí být hodná respektu v demokratické společnosti a neslučitelné s lidskou důstojností nebo v rozporu s právy ostatních.[2] Konečné požadavky - demokratická slušnost a slučitelnost s lidskou důstojností - vylučují víry, které odmítají sociální pluralismus nebo které rozhořčují ostatní lidi. V tomto ohledu Burton rozlišoval víry darwinismu a kreacionismu a víru, že kterákoli z těchto vír by měla být podporována výhradně druhou.
Dolní soud přijal Nicholsonovo slovo, kterému věřil, jak tvrdil, a naznačil, že by neumožnil důkazní šetření v této věci. Ačkoli Burton potvrdil předběžné rozhodnutí Tribunálu o použitelném právu, nařídil mu, aby takové vyšetřování povolil, než dospěl k závěru, že Nicholsonová má (nebo neměla) chráněnou filozofickou víru.
Viz také
Poznámky
- ^ [2009] EWCA Civ 1025; [2009] IRLR 78 (EAT)
- ^ Campbell v. Spojené království (1982) 4 EHRR 293 (7511/76) a R (Williamson) v. Státní tajemník pro vzdělávání a zaměstnanost [2005] UKHL 15