Google LLC v. Oracle America, Inc. - Google LLC v. Oracle America, Inc.

Google LLC v. Oracle America, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 7. října 2020
Celý název případuGoogle LLC v. Oracle America, Inc.
Příloha č.18-956
Historie případu
Prior
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Brett Kavanaugh

Google LLC v. Oracle America, Inc. je v USA pokračující právní případ související s povahou počítačový kód a autorský zákon. Spor se soustřeďuje na používání částí EU Programovací jazyk Java je aplikační programovací rozhraní (API), které vlastní Věštec (prostřednictvím dceřiné společnosti Oracle America, Inc., pocházející z Sun Microsystems ), v raných verzích Operační systém Android podle Google. Google připustil, že používá API, a od té doby přešel Android na nezatížený engine, ale tvrdí, že jejich původní použití API bylo v čestné použití.

Společnost Oracle zahájila žalobu s argumentem, že rozhraní API lze chránit autorskými právy 8,8 miliardy USD za škody způsobené prodejem a licencováním starších verzí Androidu, které společnost Google porušuje. Zatímco dva soudní procesy na úrovni okresních soudů shledaly ve prospěch společnosti Google, federální soudní dvůr obě rozhodnutí zrušil, tvrdí, že API jsou chráněna autorskými právy a jejich aplikace společností Google selhala ve spravedlivé obraně. Google úspěšně podal u Nejvyššího soudu návrh na projednání případu ve funkčním období 2019, přičemž se zaměřil na autorskou způsobilost API a následné fair use. V důsledku Pandemie covid-19, byla ústní jednání ve věci odložena až do začátku funkčního období roku 2020.

Případ je významného zájmu v technologickém a softwarovém průmyslu, jako je řada počítačových programů a softwarových knihoven, zejména v otevřený zdroj, jsou vyvíjeny obnovením funkčnosti API z komerčních nebo konkurenčních produktů, aby pomohly vývojářům v interoperabilita mezi různými systémy nebo platformami.

Pozadí

Jáva byl původně vyvinut v Sun Microsystems počínaje prosincem 1990.[1] Zahrnoval nový programovací jazyk, a virtuální stroj a sada knihovny pro použití s ​​jazykem.[2] Tyto knihovny jsou programátorům dokumentovány prostřednictvím aplikační programovací rozhraní (API), které programátorům říkají, jaké informace mají funkcím knihovny poskytnout a jaké výsledky mohou očekávat zpět, což eliminuje potřebu programátora vědět, jak knihovna, kterou používají, dělá to, co dělá. Tyto knihovny společně poskytují „virtuální stroj Java“, na který programátoři píší programy, které se používají (běží). Běžný způsob, jakým se používá společná sada knihoven ve všech „virtuálních strojích Java“, umožňuje interoperabilita, nebo jak je uvádí na trh společnost Sun, “Napište jednou, běžte kamkoli "; programátor potřebuje vytvořit pouze jednu verzi svého softwaru, kterou lze z důvodu jediné skupiny API společných pro všechny virtuální stroje Java spustit na libovolné výpočetní platformě podporující Javu.

Jazyk Java byl propuštěn pro veřejnost v roce 1995 pod Licence Sun Community Source, takže zdrojový kód volně dostupné, ale vyžadující, aby produkty využívající kód byly udržovány na standardu Java a aby jakékoli komerční odvozené práce byly licencovány společností Sun.[3][4] Zatímco kdokoli mohl programovat v samotném jazyce, Sun udržoval Platforma Java, standardní vydání a Mobilní verze knihovny poskytované uživatelům jako předkompilované Bajtový kód Java a jejich příslušná rozhraní API a také Soupravy technologické kompatibility (TCK), které testovaly implementaci proti standardu Java.[5] V průběhu let 2006 a 2007 společnost Sun na základě tlaku vývojářů změnila licenci různých balíčků Java, aby mohla používat GNU General Public License s "výjimka třídy", což vývojářům umožňuje přístup nezbytný k vytváření derivátů a možnost vydávat aplikace pod jinou licencí. To vedlo k OpenJDK (Open Java Development Kit), poprvé vydána v roce 2007. Sun si udržel silnou kontrolu nad samotným jazykem a standardy a licencoval nezbytné prvky, jako jsou TCK, pro komerční uživatele.[4] V této době se obchodní model Sunu změnil na zaměření na licencování platformy Java pro vestavěná zařízení, zejména mobilní telefony, a již uzavřely licenční dohody Nokia, Motorola, a Výzkum v pohybu.[6]

Android, Inc. byla založena v roce 2003 společností Andy Rubin, Bohatý horník, Nick Sears a Chris White k vývoji a mobilní telefon plošina.[7][8] Google koupil Android v roce 2005 a pokračoval ve vývoji Operační systém Android.[8] Během vývoje systému Android chtěl Google začlenit knihovny Java Standard Edition. Výkonný předseda Google Eric Schmidt se obrátil na prezidenta Sunu Jonathan I. Schwartz o licencování knihoven Java pro použití v systému Android. Sun nabídl licenční dohodu mezi 30 a 50 milionů USD. Schmidt uvedl, že Google by za tuto licenci zaplatil, ale obávali se, že Sun požadoval spolu s poplatkem také určitou sdílenou kontrolu nad Androidem.[9][10][11] Google uvádí, že chtějí větší kontrolu otevřený zdroj jazyk a umožnit třetím stranám lépe využívat jeho kódu;[9] Společnost Oracle uvádí, že společnost Sun odmítla, protože záměrem společnosti Google bylo v zásadě Vidlička Java na verzi jazyka Google pro Google a na zabránit je interoperabilní s jinými verzemi, což je myšlenka, která byla „anathema“ základu jazyka „write once run anywhere“.[12] Kvůli těmto rozdílným názorům se jednání nepodařilo dosáhnout dohody a společnost Sun odmítla společnosti Google licenci pro Javu.[12]

V tomto okamžiku nebyla implementace OpenJDK nabízená společností Sun tak vyspělá ani úplná jako Java Standard Edition.[13] Místo licencování Java se Google rozhodl vyvinout čistý pokoj verze knihoven Java Standard Edition, vývoj knihoven od zcela nového začátku bez přístupu ke kódu Sunu. To se stalo motorem Androidu Dalvik virtuální stroj, základní součást nového systému. Část virtuálního stroje zahrnovala 37 volání API a přibližně 11 500 řádků kódu považovaných za ústřední v Javě, z nichž byla převzata Apache Harmony, an open-source implementace čisté místnosti Java vyvinutá Softwarová nadace Apache (ASF). Před tím se ASF pokusila získat od společnosti Sun potřebné licence na podporu projektu Apache Harmony, aby ji nazvala oficiální implementací prostředí Java, ale nemohla částečně kvůli nekompatibilním licencím s GNU General Public License a ASF Licence Apache, ani nemohla získat přístup k Java TCK pro ověření projektu Harmony proti implementaci Sunu.[14][15] Ačkoli Google uvedl, že tento kód použili k zajištění interoperability s Java Standard Edition pro ostatní programátory,[5] během druhého jednání o odvolání společnost Google uvedla, že tento kód použila z komerčních důvodů k rychlému dokončení systému Android a k zabránění „driny“ opětovného vytvoření kódu.[12] Společnost ASF přestala v roce 2011 udržovat Apache Harmony, což vedlo společnost Google k převzetí údržby těchto knihoven.[13]

Google vydal beta verzi platformy Android 5. listopadu 2007, poté, o týden později, sada pro vývoj softwaru (SDK), které si všimli, zahrnovaly některé technologie Java.[16][17][18] Prezident společnosti Sun Schwartz ve stejný den poblahopřál společnosti Google s tím, že „připoutali další sadu raket k dynamice komunity - a vizi definující příležitost napříč našimi (a dalšími) planetami.“[19] Během soudního procesu Schwartz uvedl, že v době vydání systému Android, přestože jsme věděli, že Google možná obešel jejich licenční požadavky, „jsme se rozhodli zaťat zuby a podpořit to, aby nás kdokoli, kdo to podporuje, viděl jako součást hodnotového řetězce“.[6]

Věštec oznámila, že koupí Sun v dubnu 2009 pro 7,4 miliardy USD, a akvizici dokončil v lednu 2010.[20] Kromě toho, že jim bylo umožněno vstoupit do hardwarového podnikání, CEO Oracle Larry Ellison nazval akvizici jazyka Java „nejdůležitějším softwarovým aktivem, které jsme kdy získali“.[21] Po akvizici společnosti Sun společnost Oracle pokračovala v rozvoji Javy a pokračovala v licenčních příležitostech.

První fáze: Autorské právo na API a patenty

První fáze případu trvala od roku 2010 do roku 2015. Oracle úspěšně prokázal, že API mohou být chráněna autorskými právy, ale jejich žádosti o porušení patentu byly zamítnuty. Nejvyšší soud odmítl přezkoumat tato rozhodnutí, takže jsou nyní konečná.

První soud okresního soudu

Soudce William Alsup, který předsedal oběma soudním procesům na úrovni okresního soudu

Dne 13. Srpna 2010 společnost Oracle žalovala společnost Google za porušení autorských práv a patentů v USA Okresní soud pro severní obvod Kalifornie. Společnost Oracle tvrdila, že společnost Google si byla vědoma toho, že vyvinuli Android bez licence Java a kopírovali jeho API, a proto Google porušil autorská práva společnosti Oracle. Společnost Oracle také citovala sedm předchozích patentů souvisejících s technologií Java vytvořených společností Sun a nyní vlastněných společností Oracle, o kterých by si společnost Google měla být vědoma, protože najala bývalé vývojáře společnosti Sun, kteří pracovali na prostředí Java. Společnost Oracle požadovala jak finanční náhradu, tak soudní zákaz, který měl společnosti Google zabránit v používání materiálů, které údajně porušují autorská práva.[22][23]

Případ byl přidělen soudci William Alsup, kteří případ rozdělili do tří fází: autorská práva, patenty a škody.

Fáze autorských práv začala 16. dubna 2012 a sestávala z několika odlišných stížností na porušení: devítiřádková funkce rangeCheck, několik testovacích souborů, struktura, posloupnost a organizace (SSO) prostředí Java (API) a dokumentace API.

Společnost Oracle údajně porušila 37 samostatných rozhraní API Java, které byly odvozeny z projektu Apache Harmony.[10] Po dvou týdnech svědectví porota 7. května 2012 bylo zjištěno, že Google porušil autorská práva související s kódem, jednotným přihlášením a dokumentací API, jakož i funkcí rangeCheck, ale byl zablokovaný ohledně toho, zda tato použití spadají do čestné použití. Porota také zjistila, že Google měl dostatečný důvod se domnívat na základě chování Sun a Oracle, že nepotřebují licencovat Javu od Sunu nebo Oracle, ale nespoléhali se na to při vývoji Androidu.[24] Společnost Oracle požádala o rozsudek jako věc zákona (JMOL), že případ zamítl jakoukoli obhajobu spravedlivého použití, protože porota byla rozdělena, stejně jako zrušit rozhodnutí poroty o osmi souborech souvisejících s bezpečností, které zkontrolovali a shledali neporušujícími, ale které Google uvedl, že kopírovali doslovně; Alsup souhlasil. Google požádal o podobný JMOL související s rangeCheck, ale Alsup tento požadavek popřel.[25]

Fáze patentu začala 7. května 2012 se stejnou porotou.[26] V době zkoušky zahrnoval patentový případ společnosti Oracle nároky ze dvou patentů, 6 061 520 (metoda a systém pro provádění statické inicializace),[27] a RE38104 (Způsob a zařízení pro řešení datových odkazů v generovaném kódu).[28] Google uplatnil obranu bez porušení. U patentu 6061520 tvrdili, že používají analýzu pro optimalizaci statické inicializace, místo aby „simulovali provedení“, jak to vyžaduje nárok. U patentu RE38104 tvrdili, že instrukce neobsahovala symbolický odkaz. 23. května 2012 porota zjistila neporušení všech patentových nároků.[29][30][31]

Soudce Alsup vydal konečný verdikt pro obě tyto fáze 31. května 2012. Zatímco porota pro společnost Oracle shledala porušení autorských práv API, Alsup určil, že API nemohla být chráněna autorskými právy:

"Dokud se konkrétní kód použitý k implementaci metody liší, je každý pod svobodou Autorský zákon napsat svůj vlastní kód k provádění přesně stejné funkce nebo specifikace jakýchkoli metod používaných v Java API. Nezáleží na tom, že řádky záhlaví deklarace nebo metody jsou identické. “[10]

Alsup souhlasil s porotou, že funkce rangeCheck a osm bezpečnostních souborů byly porušením autorských práv, ale byly by nalezeny pouze pro zákonné škody maximálně 150 000 USD[32][33]

V důsledku těchto rozhodnutí a ujednání nedošlo k žádnému poškození poroty. Strany se dohodly na nulových dolarech zákonné škody pro malé množství zkopírovaného kódu do června 2012.[34][35]

První odvolací rozhodnutí

Krátce po uzavření případu okresního soudu se obě strany pokusily podat další JMOL o prvcích rozhodnutí, které Alsup zamítl, což vedlo k tomu, že se Oracle proti rozhodnutí odvolal a Google podal křížovýodvolání o doslovném nároku na kopírování. Protože případ zahrnoval nároky související s patenty, bylo odvolání automaticky přiděleno Odvolací soud Spojených států pro federální okruh.[36][37] Slyšení se konalo 4. prosince 2013,[38][39] a rozsudek byl vydán 9. května 2014.[40]

Soud poznamenal, že autorský zákon poskytuje ochranu „autorským autorským dílům upevněným v jakémkoli hmotném vyjadřovacím médiu“ (str. 17). Legislativní historie vysvětluje, že literární díla zahrnují „počítačové programy do té míry, že obsahují autorství v programátorově vyjádření originálních myšlenek, na rozdíl od myšlenek samotných“ (s. 18). Aby bylo dílo způsobilé k ochraně autorských práv, musí být originální. 17 U.S.C. § 102 písm. A). Soud proto „nejprve posoudil, zda je výraz originální pro programátora“ (s. 24), což již Google připustil (s. 21). To vedlo soud k závěru, „že celková struktura balíčků API společnosti Oracle je kreativní, originální a podobá se taxonomii“ (s. 14). Proto obrátila rozhodnutí soudu prvního stupně o ústřední otázce a rozhodla, že „struktura, posloupnost a organizace „API je chráněno autorskými právy. Rovněž rozhodl pro společnost Oracle, pokud jde o malé množství doslovného kopírování, přičemž si myslel, že tomu tak nebylo de minimis. Případ byl postoupen okresnímu soudu k druhému soudu, aby posoudil, zda je použití Google stejně přijatelné, pod doktrína z čestné použití, jelikož původní případ dostatečně neprokázal skutečnosti související se spravedlivým použitím, aby o tom mohl rozhodnout odvolací soud.[40][41]

Návrh Nejvyššího soudu

V říjnu 2014 společnost Google požádala Nejvyšší soud USA, aby případ projednal.[42] Společnost Oracle reagovala na petici v prosinci.[43] Po diskusi o petici na konferenci Soudního dvora 9. ledna[44] soud vydal Vyžádejte si stanoviska generálního advokáta, který žádá o příspěvek generálního advokáta USA k tomu, zda by měla být petici vyhověna.[45] Dne 26. května 2015 americký právní zástupce doporučil, aby byla žádost zamítnuta, čímž vyjádřil souhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.[46] Soud 29. června 2015 zamítl petici certiorari.[47]

Druhá fáze: fair use

Druhá fáze případu probíhá od roku 2016. Vzhledem k tomu, že API jsou chráněna autorskými právy, společnost Oracle úspěšně zjistila, že komerční reimplementace API není férové ​​použití. Toto rozhodnutí však v současné době čeká na přezkoumání Nejvyšším soudem.

Druhý soud okresního soudu

Na základě rozhodnutí odvolacího soudu bylo 9. května 2016 zahájeno nové řízení u okresního soudu ohledně otázky, zda byly kroky společnosti Google čestné použití.[48][49] Závěrečné hádky byly dokončeny 23. května 2016 a porota osmi žen a dvou mužů zahájila jednání. Společnost Oracle požadovala náhradu škody až 9 miliard USD.[50][51][52][53][54][55] 26. května 2016 porota zjistila, že Android neporušuje autorská práva vlastněná společností Oracle, protože její opětovné zavedení 37 Java API bylo chráněno principem fair use.[56] Společnost Oracle oznámila svůj záměr odvolat se,[57] ale předtím se pokusila o neúspěšné pohyby ignorovat verdikt poroty,[58] a poté uspořádat zkoušku.[59][60] Společnost Oracle oficiálně podala odvolání 26. října 2016.[61]

Druhé odvolací rozhodnutí

Odvolání společnosti Oracle bylo vyslechnuto Odvolací soud Spojených států pro federální okruh v roce 2017. Dne 27. března 2018 rozhodl Soud ve prospěch společnosti Oracle.[62] Rozhodnutí analyzovalo aspekty požadavku „spravedlivého použití“, o nichž měl rozhodnout soudce a porota. Poté se podíval na faktické záležitosti, ke kterým se porota musela dostat, a jejich důsledky pro právo.[62] Poznamenal, že ve „smíšeném“ případě skutkového stavu a práva, jako je tento spor, je úlohou poroty soudu rozhodovat o faktech. Soudce Alsup citoval případ Nejvyššího soudu Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 NÁS. 569 (1994) podle jeho názoru poznamenal, že:

„Pravda, v literatuře, vědě a umění existuje a může být jen málo, pokud vůbec, věcí, které v abstraktním smyslu jsou v celém rozsahu přísně nové a originální. Každá kniha o literatuře, vědě a umění si půjčí, a musí si nutně půjčit a použít hodně, co bylo dobře známé a použito dříve “[62]

Úlohou odvolacího soudu je posoudit, zda rozumná porota mohla dospět k závěrům, k nimž dospěla, a zda by rozhodnutí soudce mohlo být správné a právně přiměřené. Standardní přezkum smíšených právních a skutkových otázek se týkal tří složek: „1) stanovení právní normy, která upravuje položenou otázku a jaké typy historických skutečností jsou pro tento standard relevantní; 2) zjištění, jaké jsou historické skutečnosti v daném případě na a (3) posouzení, zda nalezené historické skutečnosti splňují právní test, kterým se řídí otázka, na kterou je třeba odpovědět “(rozhodnutí s. 19). Kromě jasné chyby se role poroty omezuje na určování sporných „historických skutečností“ (2). Fakta nejsou diskutována. „Je nesporné, že Google zkopíroval doslovně deklarační kód 37 balíčků Java API 11 500 řádků kódu Oracle chráněného autorskými právy. Rovněž zkopíroval jednotné přihlášení balíčků Java API. (Rozhodnutí str. 10)“ Je také zavedeno a Google uznává, že kopírovaný software je kreativní a originální.

Soud shledal, že ze zákona by používání Java společností Google nemohlo spadat do oblasti „fair use“, i kdyby všechny faktické záležitosti, o nichž rozhodla porota, byly ve prospěch Google. Odvolací soud shledal, že používání deklarací kódu API společností Google nesplňovalo žádné ze čtyř současných kritérií spravedlivého použití, ale bylo pouze netransformovaným opětovným použitím. Nebylo to transformativní, protože se používalo ke stejným účelům bez minimálních změn nebo přepsání. Nebylo to minimální, protože bylo dohodnuto, že pro účely Googlu bylo zapotřebí pouze 170 řádků z 11 500 zkopírovaných řádků. Nebylo to v žádném příkladu transformace, ani nebylo zamýšleno umožnit interoperabilitu třetích stran, protože Google nevyvinul žádné podstatné úsilí, aby je použil pro účely interoperability třetích stran. (Ve skutečnosti zjistil, že se Google pokusil zabránit interoperabilitu s jinou Javou az tohoto důvodu jí společnost Sun dříve odmítla licenci.[12]) Nebylo to ani transformační ve smyslu nové platformy, protože jiné smartphony Java předcházely Androidu.[62] Bylo pravděpodobné, že toto použití poškodilo společnost Sun / Oracle - možná do značné míry, pokud by se Oracle věřilo - protože v důsledku toho prodejci začali očekávat, že společnost Oracle bude soutěžit o cenu s volně dostupným derivátem svého vlastního jazyka a že požadovat velmi strmé slevy a nežádoucí smluvní podmínky.[62] Použití kódu Java a rozhraní API společností Google proto nesplnilo všechna čtyři aktuálně přijímaná kritéria, podle nichž by bylo možné spravedlivé použití.[62]

Místo toho Účetní dvůr zjistil, že účelem Google bylo zvýšit přitažlivost své rodící se platformy Android pro stávající vývojáře, kteří byli často obeznámeni s Javou, a vyhnout se „drinu“ přepisování kódu (což mohli udělat) potřebného k implementaci 170 řádků podrobností API, které byly skutečně požadovány. „Je to snadné,“ uvedl soud, je dobře známo, že nespadá do platných důvodů pro spravedlivé použití. Účetní dvůr zjistil, že „skutečnost, že je Android bezplatný, neznamená, že Google nepoužívá balíčky Java API pro nekomerční použití“.[63] Věštec

„vymyslel licenční režim, který přilákal programátory a současně komercializoval platformu. V příslušné části společnost Oracle účtuje licenční poplatek těm, kteří chtějí používat rozhraní API na konkurenční platformě nebo je vložit do elektronického zařízení. filozofie běží kdekoli, Oracle ukládá přísné požadavky na kompatibilitu na držitele licence “.[64]

Účel byl komerční a nebylo to čestné použití,[62] a soud vrátil věc zpět k okresnímu soudu v severním okrese Kalifornie, aby určil výši škody, kterou by společnost Google měla společnosti Oracle zaplatit.[63]

nejvyšší soud

Google podal návrh na soudní příkaz certiorari s Nejvyšší soud Spojených států v lednu 2019 zpochybnit dvě rozhodnutí, která vydal odvolací soud ve prospěch společnosti Oracle. Ve své petici se společnost Google soustředila na to, zda se autorská práva vztahuje i na softwarové rozhraní, jako je API, a zda použití Java API společností Google spadá do rámce principu „fair use“, jak bylo zjištěno u soudů před porotou.[65] V usneseních vydaných v dubnu 2019 Soud požádal Generální prokurátor Spojených států podat amicus stručný nastínit postoj vlády k případu.[66] Trumpova administrativa podpořila společnost Oracle a naléhala na Soud, aby popřel certiorari. Microsoft, Mozilla Corporation, Red Hat Inc. a další podali stručné instrukce na podporu pozice Google.[67] IBM, Asociace počítačového a komunikačního průmyslu, Internetová asociace, Sdružení péče o auto a kolektivní skupina více než 150 akademiků a počítačových profesionálů také podala instruktáže podporující postoj Google a varovala, že rozhodnutí ve prospěch Oracle by poškodilo výpočetní svět jako celek.[68]

Nejvyšší soud udělil certiorari dne 15. listopadu 2019 a měl se případem projednat 24. března 2020.[69][70][71] Nejvyšší soud však odložil své březnové argumentační zasedání 16. března s ohledem na okolní obavy COVID-19, a později to oznámil Google v. Oracle byl jedním z několika případů od termínu 2019–2020, který měl být odložen do prvního týdne termínu 2020–21.[72][73][74] Po tomto zpoždění Účetní dvůr vyzval strany, aby předložily další informace týkající se Sedmý pozměňovací návrh otázka vznesená společností Google, vzhledem k tomu, že soud federálního okresu zrušil některá zjištění skutečností, k nimž porota dospěla v jejich případě na úrovni okresů.[75]

Ústní argumenty zazněly prostřednictvím telekonference kvůli probíhající pandemii COVID-19 7. října 2020. Pozorovatelé soudu zjistili, že zatímco se zdálo, že se soudci postavili na stranu Oracle ohledně argumentů o autorských právech, také se vzdali argumentů předložených společností Microsoft, která na případ se postavil Google. Společnost Microsoft ve stručném argumentu tvrdila, že rozhodnutí ve prospěch společnosti Oracle může softwarový průmysl převrátit. Několik otázek se zaměřilo na to, jak API spadají do EU rozlišování mezi myšlenkou a výrazem autorských práv a pokud doktrína fúzí bude platit. Soudce Gorsuch byl také považován za silně zaměřeného na argumenty sedmého dodatku a na to, zda je rozhodnutí federálního okruhu správné.[76][77]

Dopad

Google v. Oracle byl technologickým průmyslem ostře sledovaným případem, protože rozhodnutí ve prospěch Oracle by mohlo mít vzhledem k hojnému používání API významné dopady na minulý i budoucí vývoj softwaru.[78] Odpůrci rozhodnutí federálního soudu, včetně společnosti Google a dalších vývojářů softwaru pro Android, vyjádřili několik obav, včetně dopadu na interoperabilita, softwarová inovace a potenciál špatných aktérů převzít práva na starý software a podat žaloby proti společnostem, které postavily svůj software na tom, co se považovalo za otevřené standardy. Pokud bude toto rozhodnutí platné, předpokládá se, že společnosti budou nuceny zavádět záměrně neslučitelné standardy, aby se chránily před rizikem složitých soudní spor, odklon od současných trendů ve vývoji softwaru, které se zaměřily na zlepšení interoperability mezi různými službami umožňující aplikacím vzájemnou komunikaci a vytváření integrovanějších platforem pro koncové uživatele.[65][13]

Odborníci z oboru a právníci uvedli, že vítězství Oracle může vytvořit chladicí účinek při vývoji softwaru, kdy držitelé autorských práv používají autorská práva k API, aby zabránili jejich použití při vývoji interoperabilních alternativ prostřednictvím reverzní inženýrství, jak je běžné při vývoji softwaru s otevřeným zdrojovým kódem.[79][80][81] Rozsudek ve prospěch postavení společnosti Google může zároveň oslabit ochranu autorských práv pro vývojáře softwarových kódů a umožnit konkurentům s lepšími prostředky vyvíjet vylepšené produkty od menších firem a snížit motivaci pro inovace v tomto odvětví.[82][83]

Viz také

Reference

  1. ^ Southwick, Karen (1999). Pravé poledne: vnitřní příběh Scotta McNealyho a vzestup Sun Microsystems. New York [USA]: Wiley. str.120-122. ISBN  0471297135.
  2. ^ Jon Byous (duben 2003). „Java Technology: The Early Years“. Sun Microsystems. Archivovány od originál dne 30. května 2008. Citováno 2009-08-02.
  3. ^ Krill, Paul (11. listopadu 2016). „Po deseti letech je otevřený zdrojový kód Java stále kontroverzní“. InfoWorld. Citováno 30. března 2018.
  4. ^ A b Lamonica, Martin (13. února 2007). „Sun vybere licenci GPL pro kód Java“. CNet. Citováno 30. března 2018.
  5. ^ A b Jeong, Sarah (19. října 2017). „KÓD SUDCE“. The Verge. Citováno 28. března 2018.
  6. ^ A b Farber, Dan (26. dubna 2012). „Bývalý generální ředitel společnosti Sun říká, že Android společnosti Google nepotřeboval licenci pro rozhraní Java API“. CNet. Citováno 28. března 2018.
  7. ^ Vogelstein, Fred (duben 2011). „Jak ekosystém Android ohrožuje iPhone“. Kabelové. Citováno 2. června 2012.
  8. ^ A b Elgin, Ben (17. srpna 2005). „Google kupuje Android pro svůj mobilní arzenál“. Bloomberg Businessweek. Bloomberg. Archivovány od originál 24. února 2011. Citováno 2012-02-20. Google (GOOG), který by mohl být klíčovým krokem v rodící se bezdrátové strategii, tiše získal startup Android Inc. ...
  9. ^ A b Brodkin, Jon (24. dubna 2012). „Sun chtěl od společnosti Google až 50 milionů dolarů za licenci Java, říká Schmidt“. Ars Technica. Citováno 28. března 2018.
  10. ^ A b C Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 872 F. Supp. 2d 974 (N.D.Cal.2012).
  11. ^ „Zjištění skutkového stavu a závěry zákona o spravedlivé obraně“ (PDF). Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie / Groklaw. 31. května 2012. Citováno 2. června 2012.
  12. ^ A b C d Rozhodnutí, bod 34: „Sporem mezi stranami bylo odmítnutí společnosti Google zajistit kompatibilitu implementace jejích programů s virtuálním strojem Java nebo interoperabilitu s jinými programy Java. Protože společnost Sun / Oracle shledala, že tato pozice je anathemou pro„ jednorázový zápis, spuštění kdekoli “ filozofie, neudělil společnosti Google licenci k používání balíčků Java API. “
  13. ^ A b C Amadeo, Ron (6. ledna 2016). „Android N přechází na OpenJDK, Google říká Oracle, že je chráněn GPL“. Ars Technica. Citováno 30. března 2018.
  14. ^ „POHYB ORACLE O ZALOŽENÍ HARMONIE“ (PDF). Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie / Groklaw. 22.dubna 2012. Citováno 4. prosince 2015.
  15. ^ Metz, Cade (1. listopadu 2010). „Apache zkopírovaný„ kód Java “odmítl Apache“. Registrace. Citováno 28. března 2018.
  16. ^ „Google uvádí na trh Android, otevřenou mobilní platformu“. Operační systém Google. 5. listopadu 2007.
  17. ^ Helft, Miguel a John Markoff (6. listopadu 2007). „Google sleduje plány, jak umístit počítač do každé kapsy“. The New York Times. Citováno 2. června 2012.
  18. ^ „Google uvádí Android SDK“. Macworld. 12. listopadu 2007.
  19. ^ Schwartz, Jonathan (5. listopadu 2007). „Gratulujeme společnosti Google, Red Hat a komunitě Java!“. Sun Microsystems. Archivovány od originál 23. října 2010. Citováno 1. června 2012.
  20. ^ Shankland, Stephan (27. ledna 2010). „Oracle kupuje Sun a stává se hardwarovou společností“. CNet. Citováno 28. března 2018.
  21. ^ Montalbano, Elizabeth (20. dubna 2009). „Oracle, vstupující do hardwarové arény, souhlasí s nákupem společnosti Sun za 7,4 miliardy dolarů“. PC svět. Citováno 28. března 2018.
  22. ^ „Oracle žaluje Google přes Android“. Reuters. 13. srpna 2010. Archivovány od originál 12. ledna 2015. Citováno 1. června 2012.
  23. ^ Krazit, Tom (13. srpna 2010). „Oracle žaluje Google za Android a Javu“. CNet. Citováno 28. března 2018.
  24. ^ Bishop, Bryan (7. května 2012). „Porota shledala, že Google částečně porušil autorská práva společnosti Oracle; Google se snaží o mistrial“. The Verge. Citováno 28. března 2018.
  25. ^ Barry, Michaela (2013). „Oracle v. Google - autorská práva API“. Právní skupina Potomac. Citováno 28. března 2018.
  26. ^ „Den 1 patentové fáze v Oracle v. Google a Google Opp. Re Schwartz, jako text“. Groklaw. 7. května 2012. Citováno 1. června 2012.
  27. ^ US patent 6061520 „Yellin, Frank & Tuck, Richard D,„ Metoda a systém pro provádění statické inicializace “, vydáno 2000-05-09, přidělené společnostem Sun Microsystems a Oracle 
  28. ^ US patent č. RE38104 „Gosling, James,„ Metoda a zařízení pro řešení referencí dat v generovaném kódu “, vydáno 29. 4. 2003, přidělené společnostem Sun Microsystems a Oracle
  29. ^ „Soudní podání“ (PDF). www.groklaw.net.
  30. ^ Lowenson, Josh (23. května 2012). „Verdikt poroty: Android neporušuje patenty společnosti Oracle“. CNet. Citováno 28. března 2018.
  31. ^ Josh Lowensohn (23. května 2012). „Porota zbavuje společnost Google porušování patentů společnosti Oracle“. ZDNet. Citováno 2012-05-25.
  32. ^ King, Rachel (31. května 2012). „Soudce říká, že 37 Oracle API není chráněno autorskými právy“. CNet. Citováno 28. března 2018.
  33. ^ Joe Mullin (31. května 2012). „Google vyhrává rozhodující vládu nad API, případ Oracle je zdecimován“. Ars Technica. Citováno 2012-06-01.
  34. ^ Niccolai, James (20. června 2012). „Oracle souhlasí s„ nulovými “škodami v soudním řízení společnosti Google, oči se odvolávají“. Citováno 2012-06-23.
  35. ^ „Druhá formulace a (navrhovaná) objednávka ohledně poškození autorských práv“ (PDF). Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie / Groklaw. Citováno 2012-06-23.
  36. ^ „Court Docket for Oracle v. Google Appeal“. Docket Alarm, Inc.. Citováno 10. května 2014.
  37. ^ Jones, Pamela (5. října 2012). „Odvolání souborů Oracle a Google“. Groklaw. Citováno 17. listopadu 2012.
  38. ^ „Patenty FOSS“.
  39. ^ „Patenty FOSS“.
  40. ^ A b Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 750 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2014).
  41. ^ Rosenblatt, Seth (9. května 2014). „Soudní spor s Oracle nad Androidem v patentovém odvolání Java“. CNET. Citováno 2014-05-10.
  42. ^ Levine, Dan (8. října 2014). „Google žádá Nejvyšší soud, aby rozhodl o boji autorských práv Oracle“. Reuters. Citováno 5. ledna 2015.
  43. ^ Niccolai, zpravodajská služba IDG (8. prosince 2014). „Oracle žádá Nejvyšší soud, aby zamítl případ týkající se autorských práv na Android“. Zpravodajská služba IDG. Citováno 5. ledna 2015.
  44. ^ Google, Inc. v. Oracle America, Inc., Nejvyšší soud USA, sp. 14-410, ukotven 8. října 2014 (docket ).
  45. ^ Mintz, Howard (12. ledna 2015). „Google v. Oracle: Nejvyšší soud žádá názor federálů v boji za autorská práva“. San Jose Mercury News. Citováno 12. ledna 2015.
  46. ^ „Brief for the United States as Amicus Curiae“ (PDF). Americký hlavní právní zástupce / časopis Compute. 26. května 2015.
  47. ^ 135 S. Ct. 2887 (2015), „Seznam objednávek (29.06.2015)“ (PDF). Nejvyšší soud USA. Citováno 29. června 2015.
  48. ^ „Google staví svého experta na boj s Oracle, uzavírá svůj případ“. Ars Technica. Citováno 2016-05-24.
  49. ^ „Druhá studie Oracle v. Google by mohla vývojářům způsobit velké bolesti hlavy“. Ars Technica. Citováno 2016-05-24.
  50. ^ James Niccolai (28. března 2016). „Oracle usiluje o 9,3 miliard USD za používání Java v Google pro Android“. PCWorld.
  51. ^ „Oracle v. Google“. Nadace Electronic Frontier Foundation.
  52. ^ „Oracle v. Google se chýlí ke konci, porota poslala domů až do příštího týdne“. Ars Technica. Citováno 28. května 2016.
  53. ^ „Oracle poráží společnost Google před porotou:„ Neberete lidem majetek"". Ars Technica. Citováno 2016-05-24.
  54. ^ „Sun Jonathan Schwartz u soudu: Java byla zdarma, Android neměl problém s licencí“. Ars Technica. Citováno 2016-05-24.
  55. ^ „Ekonom společnosti Oracle: Android ukradl příležitost Java'". Ars Technica. Citováno 2016-05-24.
  56. ^ Mullin, Joe (26. května 2016). „Google poráží Oracle - Android„ spravedlivě využívá “Java API“. Ars Technica. Citováno 26. května 2016.
  57. ^ „Google poráží Oracle - Android„ spravedlivě využívá “Java API“. Ars Technica. Citováno 2016-05-26.
  58. ^ Oracle Am., Inc. v. Google Inc., Č. 3: 10-cv-03561 1988 (N.D. Cal. 8. června 2016).
  59. ^ Oracle Am., Inc. v. Google Inc., Č. 3: 10-cv-03561 2070 (N.D. Cal. 27. září 2016).
  60. ^ „Společnost Oracle popřela nový pokus ve sporu o autorská práva se společností Google ohledně Javy“.
  61. ^ Mullin, Joe (27. října 2016). „Je to oficiální: Oracle se odvolá proti své ztrátě„ fair use “vůči společnosti Google“. Ars Technica. Citováno 27. října 2016.
  62. ^ A b C d E F G Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018).
  63. ^ A b Decker, Susan (27. března 2018). „Společnost Oracle zvítězila v oživení miliardového sporu proti společnosti Google“. Bloomberg Businessweek. Citováno 27. března 2018.
  64. ^ (str.9 2017-118, 207-102)
  65. ^ A b Lee, Timothy (25. ledna 2019). „Google žádá Nejvyšší soud, aby zrušil katastrofické rozhodnutí o autorských právech API“. Ars Technica. Citováno 25. ledna 2019.
  66. ^ Chung, Andrew (29. dubna 2019). „Nejvyšší soud USA žádá Trumpovu administrativu o spor o autorská práva mezi společností Google a Oracle“. Reuters. Citováno 29. dubna 2019.
  67. ^ Stohr, Greg (15. listopadu 2019). „Google projednává Nejvyšší soud USA při střetu autorských práv Oracle“. Bloomberg Businessweek. Citováno 15. listopadu 2019.
  68. ^ Robertson, Adi (14. ledna 2020). „Někteří z největších soupeřů Googlu se staví na stranu bitvy Nejvyššího soudu“. The Verge. Citováno 14. ledna 2020.
  69. ^ „Docket for 18-956“. 15. listopadu 2019. Citováno 8. ledna 2020.
  70. ^ Higgens, Tucker (15. listopadu 2019). „Nejvyšší soud vyslechne odvolání Google v masivní žalobě na autorská práva podané společností Oracle“. CNBC. Citováno 15. listopadu 2019.
  71. ^ Robertson, Adi (13. února 2020). „Oracle vrací úder společnosti Google v případu Nejvyššího soudu týkajícího se autorských práv“. The Verge. Citováno 13. února 2020.
  72. ^ Howe, Amy (16. března 2020). „Soudci odložili březnovou relaci argumentů“. SCOTUSblog. Citováno 17. března 2020.
  73. ^ de Vogue, Ariane (13. dubna 2020). „Nejvyšší soud projednává případy Trumpových finančních dokumentů, náboženské svobody a volební akademie prostřednictvím telefonu“. CNN. Citováno 13. dubna 2020.
  74. ^ Tsidulko, Joseph (13. července 2020). „Oracle v. Google Copyright Case Slated For Supreme Court Arguments“. CRN. Citováno 13. července 2020.
  75. ^ https://www.scotusblog.com/2020/10/case-preview-justices-to-weigh-in-on-landmark-copyright-battle-b Between-google-and-oracle/
  76. ^ Higgens, Tucker (7. října 2020). „Soudci si dávají pozor na vzestup technologického průmyslu v Google v. Oracle Supreme Court fight“. CNBC. Citováno 7. října 2020.
  77. ^ McDermott, Eileen (7. října 2020). „Soudci hledají ujištění, že nebe nepadne, když budou vládnout v Google v. Oracle“. IP hlídací pes. Citováno 8. října 2020.
  78. ^ Kendall, Brent; Greene, Jay (27. března 2018). „Společnost Oracle zvítězila nad společností Google ve věci multimiliardových autorských práv“. The Wall Street Journal. Citováno 27. března 2018.
  79. ^ Caballar, Rina Diane (19. února 2020). „Google v. Oracle Explained: The Fight for Interoperable Software“. IEEE Spectrum. Citováno 8. září 2020.
  80. ^ Lee, Timothy (26. května 2016). „Proč je vítězství společnosti Google v boji proti autorským právům se společností Oracle velký problém?“. Vox. Citováno 8. září 2020.
  81. ^ Livni, Ephrat (20. listopadu 2019). „Nejvyšší soud USA drží inovace v rovnováze v Google v Oracle“. Křemen. Citováno 8. září 2020.
  82. ^ Auth, Dorothy R .; Wizenfeld, Howard (7. února 2020). „Google v. Oracle: Bude software zdarma?“. Přehled vnitrostátních právních předpisů. Citováno 8. září 2020.
  83. ^ Stricklett, Sue Ghosh (8. září 2020). „Google v. Oracle: Expanzivní ochrana spravedlivého použití odrazuje investice do původního obsahu“. IP hlídací pes. Citováno 8. září 2020.