Golden Strait Corp proti Nippon Yusen Kubishka Kaisha - Golden Strait Corp v Nippon Yusen Kubishka Kaisha

Zlaté vítězství
SaddamStatue.jpg
The Válka v Iráku v roce 2003 zrušila smlouvu mezi stranami.
Souddům pánů
Rozhodnuto28. března 2007
Citace[2007] UKHL 12
[2007] 2 AC 353
Historie případu
Předchozí akceGolden Strait Corporation v Kaisha [2005] EWCA občan 1190 (18. října 2005)), potvrzující Golden Strait Corporation v. Nippon Yusen Kubishika Kaisha "The Golden Victory" [2005] EWHC 161 (Comm) (15 února 2005)
Názory na případy
Škody by měly představovat hodnotu smluvních výhod, kterých byl žalobce porušením smlouvy zbaven.
Členství v soudu
Soudci sedí
Názory na případy
RozhodnutíLord Scott
SouběhPáni Carswell a Brown
NesouhlasitPáni Bingham a Walker
Klíčová slova
škody; porušení smlouvy

Golden Strait Corporation v. Nippon Yusen Kubishika Kaisha [2007] UKHL 12, také známý jako Zlaté vítězství, je Anglické smluvní právo případ týkající se míry náhrady škody za porušení smlouvy.

Fakta

Společnost Golden Strait Corp pronajala loď Nippon Yusen Kubishika Kaisha od 10. července 1998. Nejčasnějším smluvním datem ukončení byl 6. prosinec 2005. Jedinou výjimkou (v článku 33 dohody) charterparty ) ke zrušení bylo, pokud vypukla válka mezi Irákem, Spojenými státy, Spojeným královstvím a řadou dalších. Společnost Nippon nicméně dne 14. prosince 2001 chartu zapudila a dodala loď společnosti Golden. Golden to přijal tři dny poté.

Předali případ rozhodci, aby zvážil, kolik by měl Nippon zaplatit jako náhradu škody. V té době začala Amerika Válka v Iráku „V březnu 2003. Jednalo se pouze o událost, která by společnosti Nippon umožnila zrušit chartu, pokud by v ní zůstala.

Arbitr, Robert Gaisford, neochotně rozhodl, že vypuknutí války vytvořilo limit na náhradu škody. Společnost Nippon nebyla odpovědná za škodu po 21. březnu 2003. Společnost Golden se odvolala s otázkou, za jakých okolností se mohla strana, která se dopustila porušení, dovolávat následných událostí, aby prokázala, že ztracená smluvní práva nejsou hodnotná?

Golden tvrdil, že tam, kde existoval dostupný trh, by měla být ztráta měřena ke dni přijetí porušení. Uvedla, že to vytváří konečnost smluvních jednání a jistotu, protože události po datu přijetí porušení smlouvy se stanou irelevantní.

Rozsudek

Tři členové Sněmovny lordů potvrdili rozhodnutí odvolacího soudu, zatímco lord Bingham a lord Walker nesouhlasili.

Většina se domnívala, že protože vypuknutí války nastalo předtím, než bylo třeba posoudit škody, mohly být vzaty v úvahu. Nejdůležitější bylo přesné posouzení škod na základě skutečně vzniklé škody, která vychází z kořenů kompenzačních zásad, podle nichž bude oběti porušení smlouvy odškodněno za ztrátu výhodného obchodu. Oběť by měla být umístěna do takové polohy, jako kdyby byla provedena smlouva. Soud by neměl ignorovat dostupné skutečnosti. Golden se snažil hájit náhradu škody převyšující hodnotu toho, co ztratil.

Lord Bingham, nesouhlasící, by tvrdil, že škoda by měla být posouzena ke dni porušení. To mělo znamenat, že Golden dostal na charterparty škody za čtyři roky. Zdůraznil důležitost jistoty a předvídatelnosti v anglickém obchodním právu a uvedl, že toto rozhodnutí by ho poškodilo.

22 Argumentem pronajímatelů bylo, že vlastníci by byli nespravedlivě nadměrně odškodněni, pokud by měli získat zpět jako náhradu škody částky, které, s výhodou zpětného pohledu, je nyní známo, že by je nedostali, pokud by nebylo přijato odmítnutí nájemci. Podle mého názoru na to existuje několik odpovědí. První spočívá v tom, že smlouvy se mají plnit, nikoli porušovat. Může se ukázat jako nevýhodné porušit smlouvu namísto jejího plnění. Druhým důvodem je, že pokud by nájemci po přijetí svého odmítnutí okamžitě splnili svou sekundární povinnost zaplatit náhradu škody, transakce by byla vyřešena mnohem dříve, než se válka v Perském zálivu stala realitou. Třetí je, že vlastníci měli, jak rozhodl rozhodce (viz bod 7 výše), nárok na náhradu škody za to, co ztratili ke dni ztráty, a nemohlo být pochyb o tom, že to, co vlastníci ztratili v v ten den to byla charterová strana, která měla běžet o něco méně než čtyři roky. To bylo jasné a podle mého názoru zásadní zjištění, ale nebylo to zmíněno v žádném z níže uvedených rozsudků, ani to nezmínil žádný z mých ušlechtilých a učených přátel ve většině. Podle nálezu arbitra bylo na tomto základě prodejné. Mohu snadno akceptovat, že hodnota smlouvy na trhu může být snížena, pokud bude ukončitelná v případě, o kterém se trh domnívá, že je pravděpodobný, ale není jistý, ale v takovém případě to rozhodce nezjistil. Pokud jde o ty, kteří si myslí opak, v tomto přístupu není nic umělého. Pokud je straně poskytována náhrada za hodnotu toho, co ztratil v době, kdy ji ztratil, a její hodnota je v té době z jakéhokoli důvodu snížena, je dost kompenzována. To však nepřestává, protože případné pozdější události ukazují, že v té době byl trh stlačen obavami o rizika, která nenastala. Strana není koneckonců povinna přijmout odmítnutí: může, pokud se rozhodne, udržovat smlouvu naživu, ať už k lepšímu nebo k horšímu. Tím, že popsal vyhlídku na válku v prosinci 2001 jako „pouhou možnost“, což je výraz, který arbitr dvakrát použil v bodě 59 svých důvodů, mohl arbitr pouze znamenat, že na ni byla pohlížena jako na vnější šanci, která neovlivňuje prodejní hodnotu listiny v té době.

23 Existuje však další odpověď, kterou považuji, stejně jako rozhodce, za velmi důležitou. Uznal sílu argumentů předložených vlastníky na základě jistoty („obecně důležité v obchodních věcech“), konečnosti („alternativou je průběžné hodnocení současného stavu, pokud jde o pravděpodobnost nějakého přerušení smlouvy. „), vypořádání („ jinak pozice zůstane proměnlivá “), důslednost („ myšlenka, že nabytá práva strany lze změnit následnými událostmi, je v zásadě nevhodná “) a soudržnost („ datum odmítnutí je datum, kdy jsou posuzována práva a škody “). Argumentace pronajímatelů v tomto duchu na soudce příliš nezapůsobila, když poznamenal (body 13, 35), že ačkoli je jistota skutečným a prospěšným cílem, nelze ho snadno dosáhnout, a charterová strana v něm obsahovala obchodní nejistotu války doložka. Lord Mance podobně řekl (bod 24):

„Jistota, konečnost a snadnost vypořádání jsou samozřejmě důležité obecné úvahy. Ale prvek nejistoty vyplývající z válečné klauzule znamenal, že vlastníci nikdy neměli právo na absolutní důvěru, že charta bude platit po celé její sedmileté období Nikdy neměli majetek, který by mohli na tomto základě převést na bankovní účet nebo prodat. Neexistuje žádný důvod, proč by proměna jejich nároků na plnění listiny na nároky na náhradu škody za neplnění listiny měla zlepšit jejich postavení v tomto ohledu. "

Nemohu s úctou přijmout tuto úvahu. Důležitost jistoty a předvídatelnosti v obchodních transakcích je v každém případě neustálým tématem anglického obchodního práva od rozsudku ve věci Lord Mansfield CJ dovnitř Vallejo v Wheeler (1774) 1 Cowp 143, 153 a v posledních letech se silně prosazuje v případech, jako je Scandinavian Trading Tanker Co AB proti Flota Petrolera Ecuatoriana (Scaptrade) [1983] QB 529, 540-541, [1983] 2 AC 694, 703-704; Homburg Houtimport BV v. Agrosin Private Ltd [2003] UKHL 12, [2004] 1 AC 715, 738; Jindal Iron and Steel Co Ltd v Islamic Solidarity Shipping Co Jordan Inc (The Jordan II) [2004] UKHL 49, [2005] 1 WLR 1363, 1370. Profesor Sir Guenter Treitel QC četl rozsudek odvolacího soudu tak, že se zdá, že zhoršuje tuto kvalitu jistoty („Assessment of Damages for Wrongful Repudiation“, (2007) 123 LQR 9-18) a s úctou sdílím jeho znepokojení.

Lord Walker nesouhlasil s lordem Binghamem.

Dopad a diskuse

Toto rozhodnutí vyvolalo značnou diskusi mezi právníky a akademickými pracovníky, přičemž jeden bývalý soudce Obchodní soud prohlašuje, že to bylo „„ nejhorší rozhodnutí o jakémkoli aspektu anglického obchodního práva, a to rozhodně o lodním právu, které vyšlo ze Sněmovny lordů během celé mé kariéry v právnické profesi ... “[1] Akademici vznesli několik obav z většinového rozhodnutí, když uvedli, že poškozuje jistotu, která je jednou z hlavních výhod anglického obchodního práva, a vybízí stranu porušující právo odložit urovnání nebo prodloužit soudní spor.[2] Bylo však rovněž zdůrazněno, že většinové rozhodnutí rovněž posiluje funkci smlouvy o rozdělení rizika a pravidlo v něm uvedené je společensky žádoucí a poskytuje pobídku k informování druhé strany co nejdříve o jejich úmyslu porušit , čímž se vytvoří efektivnější výsledek z a herní teorie perspektivní.[3]

The Nejvyšší soud Spojeného království potvrdil zásadu Zlaté vítězství v jednomyslném rozhodnutí v roce 2015 rozhodl, že se vztahuje na jednorázové smlouvy, kromě smluv o splátkách, které byly předmětem předchozího rozhodnutí.[4]

Viz také

Ve smlouvě
V deliktu

Další čtení

  • Zhou, Qi (2010). „Škody za odmítnutí: an ex ante pohled na Zlaté vítězství". Sydney Law Review. 32 (4): 579–593.CS1 maint: ref = harv (odkaz)

Poznámky

Reference

  1. ^ Zhou 2010, str. 579.
  2. ^ Zhou 2010, str. 580.
  3. ^ Zhou 2010, str. 593.
  4. ^ Payiataki, Vassia; Evagora, Kyri; Gandhi, Sejal; Archer, Rebecca (1. července 2015). „Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Spojeném království o doložkách a náhradách škody: Bunge SA v. Nidera BV“. Reed Smith LLP., diskutovat Bunge SA v. Nidera BV [2015] UKSC 43 (1. července 2015)

externí odkazy

  • Nippon Yusen Kubishiki Kaisha proti Golden Strait Corporation [2003] EWHC 16 (Comm), [2003] 2 Lloyd's Rep 592 (17. ledna 2003) (další případ mezi stranami u High Court, rozhodnutý Morison J)