Globální úspora nadbytku - Global saving glut - Wikipedia

A globální úspora (taky GSG,[1][2] hromadění hotovosti,[3][4][5][6][7][8] mrtvá hotovost,[9] mrtvé peníze,[10] nadbytek zamýšlené úspory,[11] nebo nedostatek investičních záměrů)[11] je situace, v níž je žádoucí ukládání[poznámky 1] překračuje požadovanou hodnotu investice.[12] Do roku 2005 Ben Bernanke, předseda Federální rezervní systém, centrální banka z Spojené státy, vyjádřil znepokojení nad „významným zvýšením globální nabídky úspor“ a jeho důsledky pro měnovou politiku, zejména ve Spojených státech. Ačkoli se Bernankeovy analýzy zaměřily na události v letech 2003 až 2007, které vedly k finanční krizi 2007–2009, pokud jde o země GSG a USA, nadměrné úspory nefinančního podnikového sektoru (NFCS) jsou pokračujícím jevem, který ovlivňuje mnoho zemí.[13][14][15][16] Bernankeova hypotéza o globálním spoření (GSG)[17][18] tvrdil, že zvýšený příliv kapitálu do Spojených států ze zemí GSG[poznámky 2] byly z dlouhodobého hlediska důležitým důvodem pro USA úrokové sazby od roku 2003 do roku 2007 byly nižší, než se očekávalo.[12]

2007 Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj Zpráva (OECD) uvádí, že „přebytek hrubých úspor oproti fixním investicím (tj. Čisté půjčky) v„ souhrnném podnikovém sektoru OECD “byl od roku 2002 neobvykle vysoký.[13] V roce 2006 Mezinárodní měnový fond zprávy, bylo zjištěno, že „od prasknutí bubliny na akciovém trhu na počátku dvacátých let se společnosti v mnoha průmyslových zemích posunuly od své tradiční pozice půjčování si prostředků k financování svých kapitálových výdajů k provozování finančních přebytků, které nyní půjčují ostatní odvětví hospodářství “.[14] David Wessell v a Wall Street Journal článek poznamenal, že „[společnosti], které si za účelem investování obvykle půjčují úspory jiných lidí, se staly šetrnými. I společnosti, které se těší silným ziskům a peněžním tokům, budují hotovostní zásoby, snižují dluh a odkupují své vlastní akcie - místo uzavírání investičních sázek. “[4] Ačkoli OECD použila hypotézu o nadměrném držení hotovosti nebo o hromadění hotovosti, Mezinárodní měnový fond a média (Wall Street Journal, Forbes, Canadian Broadcasting Corporation ), samotný koncept byl zpochybněn a kritizován jako koncepčně vadný v článcích a zprávách publikovaných Hoover Institute, Max-Planckův institut a CATO Institute mezi ostatními.[19][20][21] Ben Bernanke v roce 2005 použil výraz „globální úspora úspor“ a spojil jej s USA běžný účet deficit.[17]

Ve své zprávě z července 2012 Standard & Poor's popsal „křehkou rovnováhu, která v současné době existuje v globálním prostředí podnikových úvěrů“. Americké společnosti NFCS pokračovaly v hromadění „rekordního množství hotovosti“ u velkých ziskových společností s investičním stupněm a v technologickém a zdravotnickém průmyslu (s významným množstvím hotovosti v zámoří), které držely většinu majetku.[15]

V lednu 2013 měly společnosti NFCS v Evropě ve svých rozvahách hotovost přes 1 bilion eur, což je nominálně rekordní maximum.[16]

Dějiny

Ukládání nadbytků není novým fenoménem. Ekonomové mají rádi Karl Marx, J. A. Hobson a John Maynard Keynes zvažoval dopad nerovnováhy mezi úsporami a investicemi na ekonomiku, který pro ně byl způsoben zjevně nerovným rozdělením příjmů a bohatství [22] Jejich základní teze spočívá v tom, že hlavní příčinou deprese je neschopnost kapitalisté najít dostatečné investiční příležitosti k vyrovnání rostoucí úrovně úspor generovaných ekonomickým růstem. Základním důvodem je to, že když jsou peníze ukládány, jsou získávány z ekonomického systému nebo toku, což snižuje spotřebu v čase, kdy tyto prostředky nejsou znovu investovány. To zase snižuje produkci, což dále snižuje příjem, což dále snižuje spotřebu a vede k depresi, která bude vyřešena, když bude nalezena nová (nižší) rovnováha.[23]

Klesající úrokové sazby jsou důsledkem takového úsporného nadbytku: jelikož množství úspor (výrazně) roste s klesajícími příležitostmi k investování, úrokové sazby se snižují, protože nabídka úspor převyšuje jeho poptávku.[24]

Autoři šetřící glutety se však lišili ve svých možných řešeních. Marx to považoval za jeden z inherentních rozporů kapitalismu, a proto neviděl žádné dlouhodobé řešení v samotném systému.[25] Hobson předepsal vyrovnání příjmů (např. Prostřednictvím přerozdělovací opatření ) ke snížení úspor a opětovné stimulaci ekonomiky.

Keynes navrhl, aby si vlády mohly půjčit úspory, když překročí investice. Vypůjčené prostředky by pak mohly být použity na společensky užitečné projekty (které by neměly zvyšovat výrobní kapacitu ekonomiky ani bránit budoucím investičním příležitostem). To by snížilo úspory, stimulovalo ekonomiku a nabídlo nové investiční příležitosti, aniž by se přidalo ke kapitálu (což by zvýšilo produkci a tím znovu snížilo investiční příležitosti). Tímto způsobem by došlo k oživení ekonomiky pomocí zjevných přebytků pro společné dobro, což by vytvořilo podmínky pro činnost obnovené ekonomiky.[26]


Od roku 2000

Když praskla bublina na akciovém trhu, počátkem roku 2000 snížily společnosti v mnoha průmyslových zemích půjčování finančních prostředků na financování svých kapitálových výdajů. Začali hospodařit s finančními přebytky, které půjčovali jiným odvětvím hospodářství.[14]

V letech 2003–2004 držel nefinanční podnikový sektor v členských zemích Skupiny sedmi (G-7) 1,3 bilionu US korporátních nadměrných úspor.[poznámky 3][14]

Do roku 2011 kanadská statistika uvedla, že kanadské podniky „sedí na více než 583 miliardách USD v kanadské měně a vkladech a na více než 276 miliardách USD v cizí měně“.[27]

Během a po Velká recese ekonomické úrovně z konce 2000[28] a nejistota politiky dramaticky vzrostl a přispěl k hloubce recese a slabosti následujícího oživení s[29][30] mnoho korporací po celém světě a vyhýbání se investicím a zvyšování jejich držby hotovosti v tzv. hromadění likvidity,[31] „hromadění hotovosti“ nebo „mrtvá hotovost“.[5][6][7]

Hotoví králové

V březnu 2013 zveřejnila agentura Moody's Investors Service svou zprávu s názvem Cash Pile roste 10% na 1,45 bilionu $; Zámořské podíly se nadále rozšiřují ve své sérii Global Credit Research, ve které zkoumali společnosti, které hodnotí v americkém nefinančním podnikovém sektoru (NFCS). Podle jejich zprávy měl americký NFCS do konce roku 2012 „1,45 bilionu dolarů v hotovosti“, což je o 10% více než v roce 2001. Na konci roku 2011 měl americký NFCS hotovost v hodnotě 1,32 bilionu dolarů, což již bylo rekordní úrovně.[32] „Z 1,32 bilionu dolarů pro všechny hodnocené společnosti odhaduje Moody's, že 840 miliard dolarů, tedy 58% z celkové hotovosti, je drženo v zámoří.“[32]

Do konce roku 2012 si Apple, Microsoft, Google, Pfizer a Cisco, „hotovostní králové“, jak je Moody's nazvala, drželi na konci roku 2012 347 miliard dolarů, ve srovnání s 278 miliardami v roce 2011.[32]

Na konci roku 2012 Společnost Ford Motor Company hotovostní zůstatek činil 22,9 miliard USD a byl uveden jako deset na seznamu deseti nejlepších hotovostních králů sektoru nefinančních podniků v USA Investiční služba Moody's ve své výroční zprávě z března 2013 o globálním výzkumu úvěrů.[32][33]

Příčiny

Ve svém článku z dubna 2013, ekonoma Federální rezervní banky, Kevin Kliesen zkoumal některé z příčin „nedávného nárůstu hromadění hotovosti ve firmách“ nebo „zvýšené akumulace hotovosti v podnikových rozvahách“ ve Spojených státech. Navrhl řadu platných důvodů, včetně „zvýšené úrovně ekonomické nejistoty“, „zvýšené konkurence, zejména v odvětví informačních technologií“ a „financování výzkumu a vývoje“. Kliesen rovněž tvrdil, že dalším důvodem hromadění hotovosti v USA je „relativně vysoká sazba daně z příjmů právnických osob v USA z příjmu ze zahraničních operací a dceřiných společností“.[8]

V článku publikovaném v Ekonom v roce 2005 se tvrdilo, že spotřebitelský boom byl postaven na nespolehlivém základě rostoucích cen nemovitostí a že korporace čekaly na vyrovnání nebo pokles cen bydlení, než budou ochotny spíše investovat než šetřit.[1]

Oportunní půjčky

U společností NFCS v USA vzrostly finanční závazky, což naznačuje, že mohou využívat výhod nízkých úrokových sazeb, a ukládat tuto hotovost jako nevyužitý finanční majetek pro budoucí použití.[34]

Deficit důchodů

V roce 2005 Bernanke identifikoval řadu možných příčin globálního spoření, které začalo v roce 2001, včetně financování důchodů s cílem zajistit blížící se nárůst počtu důchodců v poměru k počtu pracovníků.[17] „Nedostatek domácích investice příležitosti “, kvůli pomalu rostoucím nebo klesajícím pracovním silám, a vysoké poměry kapitálu a práce, což vede k nízké návratnosti domácích investic.[17] Výsledkem je, že vyspělé průmyslové ekonomiky usilují o přebytek běžného účtu, a tedy o půjčky v zahraničí.[18]

Hlavní ekonom společnosti RBC Global Asset Management, Eric Lascelles, rovněž tvrdil, že společnosti NFCS preventivně budují finanční aktiva, a tvrdí, že v roce 2011 „soukromé americké penzijní plány se stanovenými dávkami byly podfinancovány částkou 909 miliard USD“, zatímco „byly zhruba vyrovnaný v roce 2007 “.[34]

Banka-střed řízení a držba hotovosti nefinančních společností

Na mezinárodní finanční konferenci v roce 1998 ve svém příspěvku s názvem Síla banky a držení hotovosti: důkazy z Japonska, Pinkowitz a Williamson[35] ukázal, že japonské firmy držely více hotovosti než americké nebo německé firmy. Došli k závěru, že „monopolní moc japonských bank“ přesvědčila nefinanční společnosti, aby držely větší hotovostní zůstatky. „V obdobích s výkonnými bankami je vysoký podíl hotovosti firem v souladu s tím, jak banky získávají nájemné.“[35] Když banky oslabily, NFCS firmy držely nižší úrovně hotovosti. Firmy mohou v zemích s řízením zaměřeným na banky riskovat méně, ale „pobídky bank se nemusí shodovat s pobídkami akcionářů“.[36]

Nejistota politiky: veřejné politiky v oblasti životního prostředí a zdraví

Důvody amerických společností NFCS za zvyšováním držení hotovosti a omezenými kapitálovými výdaji jsou nejčastěji spojeny s nejistotou politiky.[29][34] Na konci roku 2012 čelily společnosti NFCS „nejistotě ohledně hospodářského růstu, fiskálního útesu, dluhového stropu, snahy o udržitelnou dlouhodobou fiskální trajektorii, reformy zdravotnictví a reformy finančního sektoru“. V té době byl index nejistoty politiky zvýšen.[34]

Důsledky

Pokles globálních reálných dlouhodobých úrokových sazeb

V roce 2005 J.P.Morgan Chase & Co. poznamenal, že zvýšení nadměrných úspor v podnikovém sektoru přispělo k „relativně nízké úrovni globálních dlouhodobých úrokových sazeb v době rostoucího deficitu běžného účtu v USA“.[4][37] Greenspan tvrdil, že přebytek úspor vyústil v „pokles globálních reálných dlouhodobých úrokových sazeb as nimi spojených kapitalizačních sazeb. Ceny aktiv, zejména ceny nemovitostí, se téměř ve dvou desítkách zemí dramaticky zvýšily. Zisky amerických cen nemovitostí byly historické vysoké standardy, ale ne více než průměr ve srovnání s jinými zeměmi. “[11]

Rostoucí globální nerovnováha s ohledem na mezinárodní zůstatky běžného účtu

Spojené státy již zažívaly dramatický nárůst deficit běžného účtu[poznámky 4] Bernanke tvrdil, že GSG způsobil nárůst deficitů běžného účtu. „Deficit běžného účtu znamená, že země utrácí více, než produkuje“.[38]

Nízké kapitálové výdaje (capex)

Nízké kapitálové výdaje (capex ) se často uvádí jako překážka hospodářskému oživení, ačkoli ekonomové s tím nesouhlasí.[16] Eric Lascelles vysvětlil důvody nárůstu podnikových úspor. Tvrdil, že firmy NFCS jsou nadále omezovány, pokud jde o kapitálové výdaje, z různých důvodů. Ceny vybavení a softwaru od roku 1992 poklesly, což jim umožnilo nakupovat více za méně. Ve Spojených státech dochází k nadbytečné zásobě kapitálu, který zahrnuje fyzický kapitál, kancelářské prostory, závody a vybavení v USA. Stávající kapitál se rychle neznehodnocuje a firmy běží na plné obrátky.[34] Začaly firmy NFCS snižování páky po finanční krizi zjistili, že jejich aktiva „mají nižší hodnotu, než si představovali, a zjistili, že není zaručen nepřetržitý přístup na dluhové trhy“. Nasměrovali zdroje na finanční účet a likviditu aktiv, mimo kapitálové výdaje.[34]

V roce 2013 Gareth Williams, ředitel, ekonom sektoru v Standardní a špatné Tvrdil, že „velký a rostoucí podíl evropských podnikových kapitálových fondů byl směrován na rozvíjející se trhy„ mimo Evropu “, což je nárůst o 42% od ledna 2012 a o 28% od roku 2007“.[39] Williams tvrdí, že společnosti NFCS v eurozóně „mají silný preventivní motiv k zadržování hotovosti“ Evropská hospodářská a měnová unie který je „uvězněn v bažině úsporných opatření, vysoké nezaměstnanosti a politické nejistoty“.

Z rozvojových zemí se stali čistí věřitelé na kapitálových trzích

Z rozvojových zemí se stali čistí věřitelé na kapitálových trzích. USA a další vyspělé ekonomiky se staly čistými dlužníky. Ekonom Kalifornské univerzity v Berkeley, Obstfeld, poznamenal, že Bernanke a další zastánci účtu globálního spoření nad krizí v letech 2007–09 tvrdili, že velké přebytky Číny (a dalších zemí GSG) měly nepříznivé účinky na běžné účty a finanční trhy bohatších zemí. .[40] Aby se zabránilo následkům finančních krizí, vybudovaly si rozvojové země „válečné truhly“ s velkým množstvím devizových rezerv, aby fungovaly jako nárazník proti potenciálním odlivům kapitálu během finančních krizí.[41]

Podle Bernankeho byly USA atraktivní pro zahraniční investory díky novým technologiím a rostoucí produktivitě. Kapitál proudící do Spojených států zvýšil hodnotu dolaru, což zlevnilo dovoz do USA (v dolarech) a drahý vývoz (v cizích měnách), což vedlo k rostoucímu deficitu běžného účtu USA.[17][18] Země GSG nashromáždily rezervy v „kontextu devizových intervencí určených k podpoře růstu založeného na vývozu tím, že zabrání posílení směnného kurzu“.[17](někdy nazývané Bretton Woods II ).

Lucasův paradox

v Klasický paradox Roberta Lucase popsáno v článku s názvem „Proč neproudí kapitál z bohatých do chudých zemí?“ a publikováno v roce 1990 v American Economic Review Zeptal se Lucas[42] platnost předpokladů neoklasického modelu, který vedl k rozdílům v mezním produktu kapitálu. Například v roce 1988 v Indii, v té době chudší zemi, měl být mezní produkt kapitálu o 58 větší než ve Spojených státech, bohatších zemích. Lucas takové toky nepozoroval. Lucas tvrdil, že ústřední otázkou ekonomického rozvoje by mělo být nahrazení těchto předpokladů.[43][44][45]

Integraci rozvíjejících se trhů do globálního finančního systému charakterizovala cyklická období přílivu kapitálu přerušená náhlým odlivem kapitálu a finanční krizí. Pravděpodobně nejznámějším cyklem boom-and-bust byl nárůst toků soukromého kapitálu na rozvíjející se trhy v 90. letech, který skončil řadou krizí, počínaje Mexikem v roce 1995 a poté se dotkl východoasijských zemí v letech 1997–1998, Ruska v roce 1998 , Brazílie v roce 1999, Argentina a Turecko v roce 2001. Následující rozmach rozvíjejících se trhů v průběhu 2000. let byl opět přerušen náhlým obratem kapitálových toků během globální finanční krize po zhroucení Lehmann Brothers v roce 2008. Od roku 2009 proudí kapitál na rozvíjející se trhy jsou opět v historických výšinách. Tato vysoce cyklická povaha kapitálových toků a zvýšená frekvence finančních havárií vyvolaly otázky ohledně procesu finanční globalizace - tj. dramatický rozmach mezinárodních finančních transakcí za posledních dvacet třicet let - a samotné držby.

— Bonizzi, 2013, 3

Čisté půjčky se musí rovnat čistým půjčkám

V otevřená ekonomika „výdaje dané země v kterémkoli daném roce se nemusí rovnat její produkci zboží a služeb. A země může utratit více peněz, než kolik vyprodukuje výpůjčka ze zahraničí, nebo může utratit méně, než vyprodukuje, a půjčit rozdíl cizinci.[46] I když jsou některé ekonomiky otevřenější nebo uzavřenější než jiné, v dnešním světě neexistují absolutně uzavřené národní ekonomiky.[47] Globální ekonomika jako celek je však nutně uzavřena v přísné definici uzavřené ekonomiky. Čisté půjčky na globální úrovni se tedy musí nutně rovnat celosvětovým půjčkám.

Kanada

Kanadská vláda zavedla obchodní pobídky spolu se snížením daně z příjmu právnických osob „aby donutila kanadské společnosti investovat zpět do ekonomiky mrtvé peníze v hodnotě přibližně 525 miliard USD“.[9] Kanadský kongres práce ve své analýze rozpočtu na rok 2012 tvrdil, že „nefinanční společnosti“ využily své federální pobídky a snížení daní[poznámky 5] „kupovat své vlastní akcie, zvyšovat dividendy a zvyšovat držení hotovosti“, což činilo „téměř 500 miliard USD přebytečné hotovosti“, které neinvestovaly do vytváření pracovních míst.[48]

V srpnu 2012 pak guvernér Bank of Canada Mark Carney „kritizovaly korporace v Kanadě kvůli jejich vysoké úrovni úspor a říkaly, že firmy by měly buď utratit své dostatečné finanční rezervy, nebo vrátit hodnotu akcionářům prostřednictvím zpětných odkupů“. Finanční příspěvek novinář Philip Cross tvrdil, že „Úkolem společností je vydělávat peníze pro své akcionáře, nikoli dát peníze do práce.“[49] Cross rovněž tvrdil, že „pokud jsou domácnosti a vlády čistými dlužníky, nevyhnutelně musí být podniky čistými půjčovateli, což vyžaduje úspory.“ Od roku 2002 do roku 2012 měly společnosti v Německu, Velké Británii a Japonsku vyšší míru úspor než společnosti v Kanadě. Po Velká recese korporace v členských zemích OECD dále zvýšily své míry úspor Velká recese.[49]

Don Drummond, který byl dříve hlavním ekonomem TD Bank, tvrdil, že neochota kanadských podniků investovat kapitál je problematický a dlouhodobý vzorec.[50] Není to kvůli „nadměrné obezřetnosti“. Na jaře 2013 se v Kanadě „průměrná zásoba strojů a zařízení na pracovníka„ pohybovala mezi 50% a 60% “ve srovnání s USA. Nedostatek výdajů byl dlouhodobý a přetrvával až do roku 2012, zatímco ve Spojených státech se výdaje zvýšily. Drummond tvrdil, že se tato mezera zvětší. Podle Drummonda existovala doba, kdy kanadské podniky utrácely méně kvůli „faktorům, jako jsou daňové sazby a dolar, ale pokud by to byla někdy pravda, už to rozhodně není ... Kanadské podniky jsou zvyklé působit v chráněném prostředí ve srovnání s americkým obchodním prostředím. Výsledkem je, že přesně nevnímají rizika, že budou příliš opatrní a že nevyužijí příležitosti a dostupné zdroje. “[50]

  • Růst cen ropy: To vede ke zvýšení přebytků běžného účtu zemí vyvážejících ropu na Středním východě, v Rusku, Nigérii a Venezuele.

Koncept hromadění hotovosti sporný

Tento názor na celosvětové spoření odpovědné za nízké úrovně úrokových sazeb je sporný neoklasičtí ekonomové jako německý ekonom Hans-Werner Sinn, který tvrdí, že šlo o měnovou politiku USA Federální rezervní systém v 90. letech, které udržovaly úrokové sazby příliš nízké příliš dlouho. Politika vlády USA navíc povzbudila soukromý dluh k podpoře soukromé spotřeby. To vedlo k nedostatečným úsporám v USA, které byly poté poskytovány ze zahraničí na základě, které nebylo udržitelné. Carl Christian von Weizsäcker následuje Bena Bernankeho, který tvrdí, že stárnoucí populace, které ušetří více, než je možné investovat se ziskem, vedou k úspornému nadbytku a záporným rovnovážným úrokovým sazbám, díky nimž jsou veřejné deficity nezbytné k vyplnění mezery mezi nadměrnými soukromými úsporami a soukromými investicemi.[19]

Z pohledu peněžní ekonomie, myšlenka na úspory úspor byla kritizována jako koncepčně vadná, ignorující roli vytvoření úvěru a související neudržitelný boom cen aktiv.[20] Složení toků přeshraničního financování dále nelze určit pouze z síť kapitálové toky a analýza na tomto základě přináší chybné závěry.

Ve svém článku z roku 2008 nazvaném „Konkurenční vysvětlení: Globální úspora energie“, vedoucí pracovník v oboru ekonomie na Stanfordské univerzitě Instituce Hoover, John B. Taylor uvedl, že neexistují „žádné důkazy o globálním spoření“.[21] Pomocí grafu Mezinárodního měnového fondu 2005[51] tvrdil, že „míra globálních úspor - světové úspory jako zlomek světového HDP - byla v období 2002–2004 velmi nízká, zejména ve srovnání se 70. a 80. lety“.[21]

Podle Taylora „[T] zde byla mezera úspor oproti investicím ve světě mimo USA v letech 2002–2004, a to může být zdrojem výrazu„ šetřit nadbytek “. Spojené státy však šetřily méně než investovala v tomto období; vedla k deficitu běžného účtu, z čehož vyplývá, že úspory byly menší než investice. Pozitivní mezera v úsporách mimo USA byla tedy vyrovnána stejně velkým negativním rozdílem v úsporách ve Spojených státech. Žádný další dopad na světové úrokové sazby by se daly očekávat. Jak vyplývá z jednoduchého globálního účetnictví, neexistuje žádný globální rozdíl mezi úsporami a investicemi. “[52][53]

Taylor tvrdil, že globální Hrubý míra úspor (ne nutně míra čistých úspor) během 2000s byla mírně vyšší než míra úspor v 80. nebo 90. letech podle údajů MMF.[54]

Niall Ferguson v Ascent of Money, publikovaný v roce 2008, zkoumá dlouhou historii peněz, úvěrů a bankovnictví. V něm předpovídal finanční krizi v důsledku světové ekonomiky a zejména Spojené státy příliš mnoho kreditu. Konkrétně cituje Čína –Amerika dynamická, kterou označuje jako Chimerica kde asijské "úspory nadbytek" pomohly vytvořit subprime hypoteční krize s přílivem snadných peněz.[55][56]

Kritika

Thomas Mayer a Gunther Schnabl tvrdí, že keynesiánská ekonomická teorie široce opomíná bankovní sektor, a proto mají změny úrokových sazeb centrálními bankami přímý dopad na investice. Naproti tomu v rakouský ekonomické teorie bankovní sektor hraje klíčovou roli pro transmisi měnové politiky. Nízké úrokové sazby by mohly vést k nesprávným investicím a spekulativním bujarostem na finančních trzích, což by mohlo narušit dlouhodobý růst. Mayer a Schnabl nenalezli žádné empirické důkazy pro hypotézu úspory úspor ani pro hypotézu sekulární stagnace. Nízký růst se naopak vysvětluje vznikem kvazi „měkkých rozpočtových omezení“ vyplývajících z nízkých úrokových sazeb, které snižují motivaci bank a firem usilovat o efektivitu (zombifikace).[57]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Podle Bernanke 2005 národní spoření je „součet úspor domácností (například prostřednictvím příspěvků na penzijní účty sponzorované zaměstnavatelem) a úspor podniků (ve formě nerozděleného zisku) po odečtení případného schodku rozpočtu vedeného vládou (což je použití spíše než zdroj úspor). Vládní investice například do silnic nebo škol jsou součástí národních úspor na účtech národního důchodu. Národní úspory se snižují o vládní schodek bez vládních investic, nikoli o celý vládní deficit. rozdíl mezi domácími investicemi a národními úsporami není touto kvalifikací ovlivněn, protože vládní investice a implicitní úprava národních úspor se navzájem ruší. “
  2. ^ Ve svém příspěvku z roku 2011 Bernanke definoval země GSG jako „všechny země Asie a Středního východu s výjimkou Japonska. Tato skupina, i když není vyčerpávající, představuje lví podíl investic ve Spojených státech rozvíjejících se tržních ekonomik.“
  3. ^ Zpráva Mezinárodního měnového fondu (2006), která se používá k označení „hotovosti“, odkazuje na „měnu a vklady plus krátkodobé cenné papíry (včetně pokladničních poukázek, komerčních cenných papírů a vkladových certifikátů).“
  4. ^ Bernanke 10. března 2005 vysvětlil, že deficit běžného účtu v USA se rovnal „převýšení amerických plateb cizincům nad platbami přijatými v daném období“. Schodek běžného účtu USA byl cca. 635 miliard USD v roce 2004. Hodnota amerického dovozu přesáhla hodnotu vývozu o cca. 618 miliard $.
  5. ^ Před rokem 2007 byla federální sazba daně z příjmu právnických osob vyšší než 20%. Od roku 2007 byla sazba daně z příjmů právnických osob snížena. Bay 2012 to bylo 15%.

Citace

  1. ^ A b The Economist 2005.
  2. ^ Samuelson 2005.
  3. ^ Bary 1998.
  4. ^ A b C Wessell 2005.
  5. ^ A b Sanchez a Yurdagul 2013.
  6. ^ A b Walsh 2012.
  7. ^ A b Bloomberg 2012.
  8. ^ A b Kleisen 2013.
  9. ^ A b Canadian Press 2012.
  10. ^ Isfeld 2014.
  11. ^ A b C Greenspan 2010.
  12. ^ A b Bernanke a kol. 2011.
  13. ^ A b OECD 2001.
  14. ^ A b C d Cardarelli & Ueda 2006.
  15. ^ A b Chang a kol. 2012.
  16. ^ A b C Williams 2013.
  17. ^ A b C d E F Bernanke 2005.
  18. ^ A b C Bernanke 2007.
  19. ^ A b von Weizsäcker 2011.
  20. ^ A b Borio & Disyatat 2011.
  21. ^ A b C Taylor 2008, str. 4.
  22. ^ E.K. Hunt a Mark Lautzenheiser, Dějiny ekonomického myšlení: Kritická perspektiva (3. vydání, Routledge, 2015), s. 412-413
  23. ^ E.K. Hunt a Mark Lautzenheiser, Dějiny ekonomického myšlení: Kritická perspektiva (3. vydání, Routledge, 2015), s. 414
  24. ^ Atif Mian, „Jak nerovnost poškozuje ekonomiku a komplikuje politické reakce na pandemii“, Promarket, obchodní škola University of Chicago https://promarket.org/2020/04/27/how-inequality-hurts-the-economy-and-complicates-policy-responses-to-the-pandemic/ (2020)
  25. ^ E.K. Hunt a Mark Lautzenheiser, Dějiny ekonomického myšlení: Kritická perspektiva (3. vydání, Routledge, 2015), s. 414
  26. ^ E.K. Hunt a Mark Lautzenheiser, Dějiny ekonomického myšlení: Kritická perspektiva (3. vydání, Routledge, 2015), s. 414-416
  27. ^ CBC News 2012.
  28. ^ The Economist 2012.
  29. ^ A b Pastor & Veronesi 2012.
  30. ^ Berg 2012.
  31. ^ Berrospide 2012.
  32. ^ A b C d Global Credit Research 2013.
  33. ^ Fontevecchia 2013.
  34. ^ A b C d E F Lascelles 2012.
  35. ^ A b Pinkowitz 1998, str. 2.
  36. ^ Pinkowitz 1998, str. 9, 27.
  37. ^ Morgan Morgan Chase & Co. 2005.
  38. ^ Cecchetti 2011.
  39. ^ Williams 2013, str. 2.
  40. ^ Obstfeld 2012, str. 33.
  41. ^ Rada ekonomických poradců 2009, str. 61,63.
  42. ^ Lucas 1990, str. 92–96.
  43. ^ Bonizzi 2013.
  44. ^ Daly 2010.
  45. ^ Světová banka 2013.
  46. ^ Mankiw 2010.
  47. ^ „Uzavřená ekonomika“. AmosWEB.com.
  48. ^ Kanadský kongres práce 2012.
  49. ^ A b Kříž 2012.
  50. ^ A b Walberg 2013.
  51. ^ MMF 2005, str. 92.
  52. ^ Taylor 2007, str. 5.
  53. ^ Taylor 2009.
  54. ^ EconStats nd.
  55. ^ McRae 2008.
  56. ^ Ferguson & Schularick 2007.
  57. ^ Mayer, Thomas; Schnabl, Gunther (2019). „Důvody zániku úroků: nadbytek úspor a sekulární stagnace nebo politika centrální banky?“. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)

Reference

"Corporate Saving Glut". Morgan Morgan Chase & Co.. 24. června 2005. Chybějící nebo prázdný | url = (Pomoc)