Gitlitz proti komisaři - Gitlitz v. Commissioner

Gitlitz proti komisaři
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 2. října 2000
Rozhodnuto 9. ledna 2001
Celý název případuDavid A. Gitlitz, ex ux., Et al. v. Komisař pro vnitřní výnosy
Citace531 NÁS. 206 (více )
121 S. Ct. 701; 148 Vedený. 2d 613
Historie případu
PriorWinn v. Comm'r, 75 T.C.M. (CCH ) 1840 (T.C. 1998); aff'd sub nom. Gitlitz v. Comm'r, 182 F.3d 1143 (10. Cir. 1999); cert. udělen, 529 NÁS. 1097 (2000).
NásledujícíVe vazbě, 6 F. App'x 770 (10. cir. 2001).
Podíl
The Internal Revenue Code umožňuje daňovým poplatníkům zvýšit jejich základny Společnost S. zásoby o částku oddlužení korporace S vyloučeného z hrubého příjmu a ke zvýšení dojde dříve, než budou daňoví poplatníci povinni snížit daňové atributy korporace S.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaThomas, doplněni Rehnquist, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg
NesouhlasitBreyer
Platily zákony
Internal Revenue Code

Gitlitz proti komisaři, 531 US 206 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ rozhodl v roce 2001. Případ se týkal technické otázky daňový zákon zabývající se daňovými atributy an Společnost S..

Pozadí

V roce 1991 společnost P. D. W. & A., Inc., společnost v úpadku zdaněná podle podkapitoly S, vyloučila ze svého hrubého příjmu celé své oddlužení.[1] David Gitlitz a další akcionáři byli posouzeni za daňové nedostatky, protože využili nezdaněné oddlužení ke zvýšení základu akcií společnosti S ak odpočtu pozastavených ztrát. Daňový soud nakonec rozhodl, že Gitlitz nemohl použít nezdaněné oddlužení korporace S ke zvýšení základny akcií společnosti.[2] Potvrdil, že odvolací soud rozhodl, že oddlužení musí být nejprve použito ke snížení určitých daňových atributů korporace S a že pouze zbývající částka může být použita ke zvýšení jejich základu.[3] Gitlitz se odvolal a Nejvyšší soud USA rozhodl se slyšet pouzdro.

Stanovisko Soudního dvora

Spravedlnost Thomas napsal rozhodnutí soudu, kterým byl zrušen odvolací soud. Napsal, že vyloučený oddlužený dluh je „položkou příjmu“,[4] který prochází akcionářům a zvyšuje jejich základ v akciích korporace S a tento průchod se provádí před snížením daňových atributů korporace S. Napsal, že „jednoduše neříká, že oddlužení přestává být položkou příjmu, když je společnost S v platební neschopnosti. Místo toho stanoví pouze to, že oddlužení přestane být zahrnuto do hrubého příjmu.“ „Aby bylo možné určit„ uloženou daň “, musí akcionář společnosti S upravit svůj základ ve svém akciovém fondu a projít všemi položkami výnosů a ztrát. V důsledku toho musí být po úpravě základu a předání provedeno snížení atributu. "[5]

Pouze spravedlnost Breyer nepřipojil se k Thomasovu názoru. Nesouhlasil se zákonným výkladem rozhodnutí a domníval se, že zkoumání přímého jazyka ustanovení by vedlo Soud k opačnému výsledku.[6]

Viz také

Reference

  1. ^ Gitlitz proti komisaři, 531 NÁS. 206, 209 (2001).
  2. ^ 531 USA ve 211.
  3. ^ 531 USA v 211-212.
  4. ^ 531 USA ve 217.
  5. ^ 531 USA v 216-218.
  6. ^ 531 USA ve 221 (Breyer, J., disenting).

externí odkazy