Florida v. Thomas - Florida v. Thomas

Florida v. Thomas
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 25. dubna 2001
Rozhodnuto 4. června 2001
Celý název případuFlorida, Navrhovatel v. Robert A. Thomas, Odpůrce.
Citace532 NÁS. 774 (více )
121 S. Ct. 1905; 150 Vedený. 2d 1
Historie případu
PriorDůkazy potlačené během soudu; potlačení obrácené, 711 So.2d 1241 (Fla. 2d DCA, 1998); obráceně, 761 So. 2d 1010 (Fla., 2000)
Podíl
Příkaz certiorari byl improvizovaně udělen, protože floridské státní soudy nevydaly „přezkoumatelný konečný rozsudek“.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
VětšinaRehnquist, připojil se jednomyslný
Platily zákony
Rozhodování na základě precedentu

Florida v. Thomas, 532 U.S. 774 (2001), je a Nejvyšší soud Spojených států věc rozhodnutá v roce 2001. Věc předložená soudu se týkala rozsahu dřívějšího rozhodnutí Soudního dvora v roce New York v. Belton týkající se toho, zda byla osoba ve vazbě, je rozhodnutí rozhodující pro předložení důkazů zadržených při prohlídce automobilu před soud. Soud však případ jednomyslně zamítl, protože rozhodnutí státních soudů na Floridě nebylo „konečné“.

Pozadí

v Polk County, Florida, policisté šli do domu Roberta Thomase a vyšetřovali to možné marihuana prodej v jeho domě na Floridě. Zatímco se to dělo, jel Thomas autem do svého domu.[1] Policista se ho zeptal na jeho jméno a identifikace. Thomas byl poté zatčen, když prohlídka v jeho průkazu ukázala vynikající rozkaz. Jeden důstojník ho vzal do domu, zatímco další prohledal jeho auto a našel metamfetamin.[1] Byl obžalován z držení. U soudu se přestěhoval do potlačit důkazy, který byl následně udělen soudcem soudu.[1] Při obrácení shledal prozatímní odvolací soud prohlídku platnou pod New York v. Belton. v Belton„Nejvyšší soud USA stanovil pravidlo„ jasné linie “, které umožňuje policistovi, který právoplatně zadržel cestujícího, prohledat prostor pro cestující jako incident zatčení.[1] Při obrácení přechodného odvolacího soudu Nejvyšší soud na Floridě držený Belton neplatilo, protože se omezuje na situace, kdy policista zahájí kontakt s cestujícím ve vozidle, zatímco tato osoba zůstává ve vozidle. Nejvyšší soud vyhověl přezkumu.[1][2] Bylo by jen několik měsíců před konečným rozhodnutím, kdy by případ zamítli.[3]

Stanovisko Soudního dvora

V jednomyslný názor autor Nejvyššího soudu William H. Rehnquist, Soud zamítl soudní příkaz certiorari pro nedostatek pravomoci.[2][3] Rehnquist napsal, že rozhodnutí Nejvyššího soudu na Floridě nezapadá do žádné z kategorií, kde Soud „považoval rozsudky státních soudů za konečné pro účely jurisdikce, ačkoli u státního soudu bylo třeba provést další řízení“.[2] Soud tak dospěl k závěru, že rozhodnutí Nejvyššího soudu na Floridě nebylo konečné.[3] Toto bylo částečně založeno na nauce z Kormidelník rozhodnutí který rozhodl, že některá rozhodnutí nebyla „konečná“, když nebylo ukončeno soudní řízení.[2][4]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E 532 USA na 776-777.
  2. ^ A b C d 532 USA v 780.
  3. ^ A b C 532 USA na 781.
  4. ^ 420 USA na 478.

externí odkazy