Florida předplacené postsekundární vzdělávání výdaje Board v. College Savings Bank - Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank

Florida předplacené postsekundární vzdělávání výdaje Board v. College Savings Bank
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. dubna 1999
Rozhodnuto 23. června 1999
Celý název případuFlorida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank a USA
Citace527 NÁS. 627 (více )
119 S. Ct. 2199; 144 Vedený. 2d 575; 67 U.S.L.W. 3683; 67 U.S.L.W. 4580; 135 Ed. Zákon Rep. 342; 51 U.S.P.Q.2d 1081; 99 kal. Denní op. Sloužit 4945; 1999 Daily Journal D.A.R. 6371; 1999 CJ ​​C.A.R. 3688; 12 Fla. L. Týdenní Fed. S 458
Historie případu
Prior148 F.3d 1343 (Fed. Cir. 1998)
Podíl
Zákon o vyjasnění nápravy ochrany patentů a odrůd rostlin ústavně nezrušil svrchovanou imunitu států.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaRehnquist, ke kterému se připojili O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
NesouhlasitStevens, doplněný Souterem, Ginsburgem, Breyerem
Platily zákony
Patentová doložka, Obchodní doložka, US Const. pozměnit. XI, US Const. pozměnit. XIV

Florida předplacené postsekundární vzdělávání výdaje Board v. College Savings Bank, 527 USA 627 (1999), bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států týkající se doktríny suverénní imunita.

Florida předplacené byl doprovodným případem podobně pojmenovaného (ale neplést) College Savings Bank v. Florida Předplacená výdajová komise pro postsekundární vzdělávání 527 US 666 (1999). Kde Vysoká škola spořitelna byla žaloba podaná v rámci Lanham Act, Florida předplacené byla souběžná žaloba podaná pod Zákon o vyjasnění nápravných opatření k ochraně patentů a odrůd rostlin. Ačkoli nebylo nutné se dotýkat otázky, zda Kongres platně zrušil suverénní imunitu Floridy v r Vysoká škola spořitelna, otázka byla nevyhnutelná v Florida předplacené.

Zjištění

V rozhodnutí 5-4, jehož autorem je hlavní soudce William Rehnquist, soud rozhodl, že zrušení zákona o svrchované imunitě států bylo neplatné. Kongres mohl zrušit suverénní imunitu pouze na základě svých pravomocí pod § 5 čtrnáctého dodatku a ne Článek I. (vidět Fitzpatrick v.Bitzer; Seminole Tribe proti Floridě ). Uplatnění testu podle § 5 uvedeného v Město Boerne v. Flores, platnost zákona nemohla být zachována.

Dopady

Výsledky případu jsou v následujících patentových případech opakovaně citovány a kritizovány.[1]

Spravedlnost Stephen Breyer, v Aktivní svoboda (Federalism), zmiňuje případ jako příklad potenciálního překročení nebo kontraproduktivního omezení federální autority „vytvořit jednotné individuální prostředky nápravy podle legislativy zabývající se celostátními problémy - například žaloby o náhradu škody způsobené soukromými osobami v případě občanů zraněných nezákonným používáním jejich duševního vlastnictví státem“ ".

Viz také

Reference

  1. ^ Melman, Daniel J. (březen 2012). „Patens Wrong: A Critical Analysis of Florida Prepaid Postsekundární vzdělávání Expense Board v. College Savings Bank“. St. John's Law Review. 74 (3): 875–934. Citováno 6. října 2017.

externí odkazy