Fitzpatrick v.Bitzer - Fitzpatrick v. Bitzer
| Fitzpatrick v.Bitzer | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 20. – 21. Dubna 1976 Rozhodnuto 28. června 1976 | |
| Celý název případu | Fitzpatrick a kol. v. Bitzer, předseda Státní komise pro odchod do důchodu, et al. (75–251) sloučena s Bitzerem, předsedou Komise pro státní odchod do důchodu, et al. v. Matthews a kol. (75–283) |
| Citace | 427 NÁS. 445 (více ) 96 S. Ct. 2666; 49 Vedený. 2d 614; 1976 USA LEXIS 160; 12 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA ) 1586; 12 zaměstnanců Prac. Prosince. (CCH ) ¶ 10 999; 1 Případ zaměstnaneckých výhod (BNA ) 1040 |
| Historie případu | |
| Prior | Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro druhý okruh |
| Podíl | |
| The Čtrnáctý pozměňovací návrh dává Kongresu pravomoc přepsat státní moc Jedenáctý pozměňovací návrh suverénní imunita za účelem prosazování občanských práv vůči státům. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali Burger, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell |
| Souběh | Brennanová |
| Souběh | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. XI, XIV | |
Fitzpatrick v.Bitzer427 US 445 (1976), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které určilo, že Americký kongres má moc zrušit the Jedenáctý pozměňovací návrh suverénní imunita z státy, pokud se tak děje podle jeho Čtrnáctý pozměňovací návrh pravomoc vymáhat nad státy záruky čtrnáctého dodatku.[1]
Pozadí
V roce 1972 Kongres pozměnil Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964 (42 U.S.C. § 2000e, kapitola 21, podkapitola VI), aby jednotlivci mohli žalovat státní vlády peněžité škody pro diskriminace na základě rasy, barvy pleti, náboženství, pohlaví nebo národního původu. The žalobci, skupina mužů důchodci, žaloval stát Connecticut pro jejich diskriminaci na základě pohlaví ve svých důchodových politikách Connecticut uplatnil svrchovanou imunitu jedenáctého dodatku a jak okresní soud, tak odvolací soud povolili pouze soudní příkaz úleva; popírají peněžní zotavení, i když to odvolací soud povolil poplatky za právní zastoupení. Oba tyto soudy na to poukázaly Edelman v.Jordan, 415 NÁS. 651 (1974), případ Nejvyššího soudu USA, který rozhodl, že jedenáctý dodatek zakazuje a federální soud od nařízení státu platit peníze jednotlivci, kterému stát způsobil škodu. Navrhovatelé se odvolali k Nejvyššímu soudu.
Problém
Může Kongres zrušit suverénní imunitu státu podle oddílu 5 čtrnáctého dodatku?
Rozhodnutí
Soudní dvůr ve stanovisku Spravedlnost William Rehnquist, rozlišoval předchozí případy, kdy se jednotlivci pokusili žalovat státy o náhradu škody (nebo ekvivalentní), včetně Edelman v.Jordan, protože se nezúčastnili výslovné ustanovení Kongresem, který takový soud povolil. Soud rozhodl, že Kongres má podle čtrnáctého dodatku pravomoc zrušit svrchovanou imunitu států, protože byl přijat konkrétně s cílem omezit moc států za účelem vymáhání záruk občanských práv vůči nim.
Viz také
externí odkazy
- ^ Text Fitzpatrick v.Bitzer, 427 NÁS. 445 (1976) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu