Vražedné trestné činy a trest smrti ve Spojených státech - Felony murder and the death penalty in the United States
The Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Osmý dodatek k ústavě Spojených států nezakazuje uložení trest smrti pro zločin vražda. Nejvyšší soud vytvořil dvoudílný test, který má určit, kdy je trest smrti vhodným trestem za vraždu. Pod Enmund v. Florida,[1] trest smrti nesmí být uložen někomu, kdo nezabil, nepokusil se zabít nebo měl v úmyslu zabít. Nicméně pod Tison v. Arizona,[2] trest smrti smět být uložen někomu, kdo byl významným účastníkem základního zločinu a jednal s bezohlednou lhostejností k lidskému životu.
Proporcionalita a zločinné vraždy
The Soud Zásada proporcionality má tři složky, z nichž dvě jsou objektivní a jeden z nich je subjektivní. Cíl důkaz Soudní dvůr hledá legislativní rozsudek států a chování trestů poroty; subjektivní důkazy, které Soudní dvůr hledá, je rozsah, v jakém konkrétní trest smrti slouží cílům odplaty a zastrašování. Při zkoumání téměř stejné otázky s pouhým pětiletým odstupem dospěl Soud ke dvěma odlišným závěrům - že osmý dodatek připouští v některých případech trest smrti za vraždu těžkého zločinu, v jiných nikoli, a že dělicí čárou je situace, kterou představuje Tison.
Legislativní rozsudky států
v Coker v. Gruzie,[3] Soud zamítl trest smrti pro znásilnění protože jen jeden stát -Gruzie —Povolil ten trest. Úkolem Soudního dvora tedy bylo spočítat počet států, které povolily trest smrti za vraždu těžkého zločinu, aby zjistil, zda je trest smrti poměrně vzácnou sankcí za tento trestný čin.
Tento výčet nebyl tak jednoduchý, jak by se na první pohled mohlo zdát. V roce 1982 36 států schválilo trest smrti. Ve čtyřech nebyla zločinná vražda trestná činnost. U 11 dalších byl důkaz o nějakém zaviněném duševním stavu prvkem kapitálové vraždy. Ve 13 státech byly před uložením trestu smrti vyžadovány přitěžující okolnosti nad rámec samotné vraždy. Toto ponechalo osm států - z 36 - povolilo trest smrti za pouhou účast na zločinu, při kterém byla spáchána vražda. Soud dospěl k závěru, že tyto důkazy „se váží na straně odmítnutí trestu smrti za sporný trestný čin“ - vražedného trestného činu pro maloletého účastníka, který nikoho ve skutečnosti nezabil nebo neměl v úmyslu nikoho zabít.
Do roku 1987 se počítání států posunulo. V reakci na Enmund, čtyři státy upravily své stanovy trestu smrti tak, aby odmítly trest smrti za vraždu spáchanou v průběhu trestného činu, když účastník projevil bezohlednou lhostejnost k lidskému životu. Účetní dvůr nicméně v roce 2005 uvedl Tison ve státech, které povolily trest smrti za vraždu zločinem, ji pouze 11 zakázalo, a to i pro hlavní účastníky trestného činu, kteří projevovali bezohlednou lhostejnost k lidskému životu. V době Tison, některé nejvyšší státní soudy výslovně vyložily Enmund umožnit v těchto případech trest smrti.
Odsouzení rozhodnutí porot
„Porota ... je významným a spolehlivým objektivním indexem současných hodnot, protože je tak přímo zapojena“ do systému trestního soudnictví. v Enmund Soud uvedl, že ze 362 odvolacích rozhodnutí od roku 1954 se pouze u 6 týkalo trestu smrti pro netrigermana usvědčeného z trestného činu vraždy a všech 6 poprav se uskutečnilo v roce 1955. To bylo poměrně vzácnější než u rozsudků smrti za znásilnění, kterých bylo 72 mezi lety 1955 a 1977. Také k 1. říjnu 1981 bylo ve Spojených státech v cele smrti 796 lidí, z nichž pouze 3 byli odsouzeni k trestu smrti, pokud nebylo zjištěno, že obžalovaný skutečně někoho zabil nebo měl v úmyslu, aby došlo k zabití. v Tison, nicméně skutečnost, že od Enmund„Státní odvolací soudy pokračovaly v přezkumu a schvalování rozsudků smrti pro obžalované usvědčené z vraždy zločinů, kteří byli hlavními účastníky základního trestného činu a vykazovali extrémní lhostejnost k lidskému životu, přesvědčili Soud, že poroty považovaly trest smrti za přiměřený trest alespoň pro některé obžalovaní usvědčeni z trestného činu vraždy.
Odplata a odrazování
Tváří v tvář objektivním důkazům, které naznačují, že zákonodárné sbory a trestní poroty neodmítly jednotně trest smrti pro Všechno obžalovaných odsouzených za trestný čin vraždy, musel soud omezit trest smrti na diskrétní a úzkou kategorii obžalovaných z vražd na základě odhadu, která kategorie by nejlépe ovlivnila cíle odplaty a zastrašování. The Enmund Soud zdůraznil, že přiměřenost trestu smrti musí být měřena ve světle Enmundova vlastní chování. The Tison Soud dodal, že individualizované stanovení historicky zahrnuje posouzení duševního stavu, s nímž obžalovaný spáchá trestný čin, protože zaviněný duševní stav si zaslouží přísnější trest. v Woodson v. Severní Karolína,[4] Soud zrušil povinný zákon o trestu smrti, protože nestanovil individualizované posouzení při vynesení rozsudku. Pravidlo vytvořilo Enmund a Tison této obavě vyhovělo tím, že zajistilo, že trest smrti dostali pouze obžalovaní z vraždy, kteří měli dostatečně zaviněný duševní stav.
V dřívějším případě Soud poznamenal, že „trest smrti může sloužit jako odstrašující prostředek pouze tehdy, je-li vražda výsledkem přemýšlení a uvažování“. The Tison vládne ustoupit od této víry svým implicitním hodnocením, že trest smrti může odradit i ty, kteří jednají bezohledně. „Úzké zaměření na otázku, zda daný obžalovaný měl nebo neměl v úmyslu zabít ... je vysoce neuspokojivým prostředkem k definitivnímu odlišení nejviněnějších a nejnebezpečnějších vrahů.“ Podle odhadu soudu „lehkomyslná lhostejnost k hodnotě lidského života může být pro morální smysl stejně šokující jako záměr zabít“. Uložení trestu smrti hlavnímu účastníkovi trestného činu, který vykazuje bezohlednou lhostejnost k lidskému životu, je oprávněné kvůli zájmu vyjádřit odplatu; vnucování někomu, kdo má v úmyslu zabít, slouží k odrazení.
Spravedlnost Brennanová na ty, kteří nemají v úmyslu zabít
Spravedlnost Brennanová souhlasil ve výsledku v Enmund ale nesouhlasil Tison protože věřil, že existuje měřitelný rozdíl mezi tím, kdo jedná záměrně, a tím, kdo jedná jen z nedbalosti. Oba případy měly společnou jednu zásadní skutečnost - ani Enmund, ani bratři Tisonovi se nedopustili akt vraždy. Enmund byl v únikovém autě; bratři Tisonovi přinesli džbán vody pro rodinu Lyonů. Pokud má být trest smrti vyhrazen těm nejhorším vrahům, věřila Brennanová v zachování rozdílu mezi úmyslným činem a bezohledným. „Právě v této souvislosti - kde obžalovaný nezabil - se zdá, že zjištění, které přesto zamýšlel zabít, je nezbytné k prokázání zavinění kapitálu.“ Zákon přesto tradičně považoval bezohledné chování za méně vinu než úmyslné chování, protože uznává „svobodu lidské vůle a následnou schopnost a povinnost normálního jedince volit mezi dobrem a zlem“. Protože Enmund neměl v úmyslu zabít Kerseys, soud zrušil jeho rozsudek smrti, protože měřitelně nepřispíval ani k cíli odplaty, ani k zastrašování. Pro Brennanovou tedy bylo nepřiměřené, aby se Soud zdržel Tison že usmrcení někoho, kdo jednal bezohledně bych.
Brennanová také vytýkala Soudu, že ignoroval státy, které trest smrti úplně zrušily, když počítal státy, které trest smrti za vraždu zločinů povolily. „Je zásadní zkoumat nejen jurisdikce, které za daných okolností povolují trest smrti, ale i ty, které ve skutečnosti existují vnucovat to. “Žádná ze 65 poprav, ke kterým došlo poté Enmund byly provedeny na zločinném vrahovi, který nezabil nebo neměl v úmyslu zabít (jak stanoví porota).