Strach z plovoucí - Fear of floating

Strach z plovoucí označuje situace, kdy země upřednostňuje pevný směnný kurz před a plovoucí směnný kurz režim. To je důležitější v rozvíjející se ekonomiky, zvláště když v posledních dvou desetiletích trpěli finanční krizí. v devizové trhy o rozvíjejících se tržních ekonomikách existují důkazy ukazující, že země, které tvrdí, že pohybují svou měnou, se ve skutečnosti zdráhají kolísat nominální směnný kurz v reakci na makroekonomické šoky. V literatuře to nejprve přesvědčivě dokumentuje Calvo a Reinhart s „strachem z plovoucího“ jako titulem jednoho z jejich příspěvků z roku 2000.[1] Od té doby se tomuto rozšířenému jevu neochoty přizpůsobovat směnné kurzy na rozvíjejících se trzích obvykle říká „strach z plovoucího trhu“. Většina studií o „strachu z plovoucího trhu“ úzce souvisí s literaturou o nákladech a výhodách různých režimů směnných kurzů.

Plovoucí vs. pevný směnný kurz

Abychom pochopili výhody a náklady plovoucí měny, musíme provést jednoduché srovnání mezi plovoucím směnným kurzem a pevným (nebo vázaným) směnným kurzem. A plovoucí směnný kurz označuje situaci, kdy je hodnota měny povolena kolísat podle devizového trhu. Hodnota této měny je dána šokem nabídky a poptávky na trhu měny (devizový trh). Většina zemí přijímajících režimy volného plovoucího směnného kurzu (floaters) jsou rozvinuté malé otevřené ekonomiky, jako je Kanada, Austrálie, Švédsko.

Základní debata mezi režimy fixního a plovoucího směnného kurzu je zmíněna ve většině principů učebnic makroekonomie, kde Mundell – Flemingův model je vysvětleno režimy směnných kurzů. Tři potenciálně žádoucí politiky se nazývají „nemožná trojice „protože země nemohla dosáhnout všech tří najednou.[2]

  • pevný směnný kurz
  • otevřené kapitálovým tokům
  • nezávislá centrální banka a měnová politika

Někteří ekonomové se domnívají, že ve většině případů jsou plovoucí směnné kurzy lepší než pevné směnné kurzy. Zaprvé, vzdání se fixního směnného kurzu by mohlo získat větší flexibilitu v měnové politice. Pro některé země je inflace hlavním politickým cílem EU centrální banka. Často platí, že by pomohla vysoká míra flexibility směnného kurzu inflační cílení být úspěšnější. Zadruhé, jelikož se plovoucí směnné kurzy automaticky upravují, umožňují zemi tlumit dopad šoků a zahraničních hospodářských cyklů a předcházet možnosti vzniku krize platební bilance.

V praxi by centrální banka neignorovala podstatné pohyby směnného kurzu. Většina měnových autorit v rozvíjejících se tržních ekonomikách má dva implicitní cíle, jejichž cílem je udržovat nízkou inflaci a zároveň se vyhnout velkým pohybům měn.[3]

Centrální banky v rozvíjejících se ekonomikách obvykle zasáhnou, aby stabilizovaly měnu, když dojde v příliš krátké fluktuaci v krátkém časovém období pomocí politických nástrojů. Čistý režim plovoucího směnného kurzu je tedy ve skutečnosti poměrně vzácný, většinu plovoucí měny lze klasifikovat jako „spravovaný plovák Zdá se však, že míra, v jaké některé rozvojové země kontrolují fluktuaci nominálních směnných kurzů, jde nad rámec pouhého tlumení velkých změn směnných kurzů. K ospravedlnění tohoto „strachu z plovoucího“ jevu jsou zapotřebí další důvody.

Empirické důkazy

Abychom zjistili empirické statistiky k posouzení tohoto jevu, mohli bychom za srovnávací případy považovat některé země s relativně čistými plovoucími režimy, například USA a Japonsko. Po výpočtu měsíční odchylky v procentech pro rozvojové země ve vzorku dat vytvořili Calvo a Reinhart statistiku pro měření flexibility směnného kurzu. Vypočítávají pravděpodobnost, že měsíční změna nominálního směnného kurzu leží uvnitř pásma 2,5 procenta. Vyšší pravděpodobnost znamená méně flexibilní časovou řadu směnných kurzů.[4]

Jak je uvedeno v tabulce 1 Calvo a Reinhart (2002), pravděpodobnost je 58,7% pro USA a 61,2% pro Japonsko. U rozvojových zemí, které jsou klasifikovány jako plováky (jak plovoucí, tak spravované), však průměrná pravděpodobnost dosahuje 77,4%.

To je ještě překvapivější, protože v konvenční moudrosti jsou rozvojové země vystaveny větším šokům.[1] Tyto statistiky ukazují preferenci relativně stabilních výkyvů směnných kurzů v rozvojových zemích s pohyblivým směnným kurzem nebo „strachem z pohyblivého kurzu“.

V návaznosti na tuto preferenci nízké variability směnného kurzu se tyto země snaží vyrovnat fluktuace směnných kurzů, i když oznámily úmysl plavat. V praxi to měnové orgány dosahují dvěma nástroji, které aktivně zasahují na devizových trzích a aktivně chrání úrokovou sazbu měny. Tyto dvě politické reakce naznačují také údaje o úrokových sazbách a devizových rezervách v rozvíjejících se zemích. Odpovídající údaje naznačují, že existuje mnohem větší variabilita mezinárodních rezerv a podstatně menší variabilita úrokových sazeb v rozvojových zemích.

Zde je seznam příkladů. Další příklady přináší přehled historie měnových režimů v různých zemích.[5] Bolívie oznámila, že se volně vznáší v září 1985, ale směnný kurz ve skutečnosti není zcela plovoucí. Je úzce vázán na americký dolar, takže byl režim překlasifikován na spravovaný float.[6]

V nedávné asijské finanční krizi v letech 1997–1998 dochází k výraznému poklesu produkce ak vysoké inflaci spojené s velkým poklesem hodnoty měny.[7] Přestože Korea a Thajsko přijaly nový plovoucí režim, zdá se, že akumulují devizové rezervy kontrolou směnného kurzu s intervencí na zahraničním trhu. Lze to považovat za preventivní akumulaci mezinárodních rezerv, aby se v budoucnu zabránilo podobné finanční krizi jako v letech 1997–98. Tvrdí se také, že vázáním svých měn na dolar vytvářejí asijské vlády globální ekonomické tlaky, v rozvíjejících se asijských ekonomikách existuje obava z plovoucího trhu.[8]

Existují také důkazy, že převaha závazků v cizí měně v rozvahách bank v Turecku vyvolává prodejní tlak na devizovém trhu i strach z plovoucího trhu.[9]

Vysvětlení

Proč by země mohla upřednostňovat hladký směnný kurz s nízkou volatilitou a zdráhat se pohybovat v měně? Volný plovoucí kurz by zvýšil volatilitu cizích měn. V období krize může být volatilita velmi velká. To by mohlo způsobit vážné problémy, zejména v rozvíjejících se ekonomikách.[10]

Dollarizace odpovědnosti a prvotní hřích

Za prvé, dollarizace odpovědnosti (viz Dollarizace domácí odpovědnosti ) je jedním z hlavních důvodů proti plovoucímu směnnému kurzu.[11] Odkazuje na situace, kdy jsou závazky denominovány v cizích měnách (obvykle denominovány v amerických dolarech), zatímco aktiva jsou v místní měně. Tudíž. dollarizace odpovědnosti se také používá zaměnitelně s nesoulad měn. Při tomto nesouladu měn by neočekávané znehodnocení místní měny zhoršilo rozvahy bank a korporací a zmenšení aktiv ve vztahu k dluhům v cizí měně by ohrozilo stabilitu finančního systému v místní zemi. V zemích s výrazným nesouladem měn je bilanční efekt poměrně značný, ignorování vysoké volatility směnných kurzů se může ukázat jako velmi nákladné. To by mohlo poskytnout argument pro sterilizovanou intervenci na zahraničním trhu.

Situace, že „většina rozvojových zemí si není schopna půjčit v zahraničí v domácí měně“, se zmiňuje „prvotní hřích "v ekonomické literatuře. Prvotní hřích je přítomen u většiny rozvíjející se ekonomiky, zejména v obdobích s vysokou mírou inflace a znehodnocováním měn. Tento globální kapitál nedokonalost trhu velmi přispívá k rozšířenému fenoménu dollarizace odpovědnosti. Mezinárodní transakční náklady, síťové externality „Hlavními důvody původního hříchu jsou údajně nedostatek důvěryhodných domácích politik a nedostatečně rozvinutý místní trh dluhopisů.[12]

Smluvní odpisy

Případy strachu z plovoucího kurzu se zaměřují hlavně na případ znehodnocení měny. Po výše zmíněném kanálu nesouladu měn a rozvahových efektů dochází k odpisům domácí měny spojené s výstupními náklady, někdy se tento nepříznivý efekt ve výstupu nazývá kontrakční odpis / devalvace.

Obecněji řečeno, nejistota reálného směnného kurzu by snížila investice, a tím by vytvořila další výstupní náklady. Volatilita ve skutečnosti ovlivňuje ekonomický růst nejen přímým dopadem na snižování investic, ale může také poškodit růst produktivity ovlivněním efektivity alokace investic. Někteří ekonomové například najdou přesvědčivé důkazy o tom, jak relativní volatilita cen ovlivňuje sektorovou alokaci investic celková produktivita faktorů (TFP) rozdíly by naznačovaly.[13] Aby se vyrovnaly výkyvy směnných kurzů, rozvíjející se země se navíc obvykle angažují v aktivní ochraně měny před úrokovými sazbami. Existují také výstupní náklady na zvyšování úrokových sazeb. V modelu s rigiditou nominálních mezd znamenají změny směnného kurzu změny ve skutečné reálné mzdě. Jako výsledek, "nedobrovolná nezaměstnanost „a„ dobrovolná nezaměstnanost “by vznikla v důsledku narušení mezd na trhu práce.

Pokud jsou tyto výstupní náklady v důsledku fluktuací směnných kurzů dostatečně velké ve vztahu k nákladům na intervenci, je optimální pro osobu s rozhodovací pravomocí stabilizovat směnný kurz.

Důvěryhodnost a inflace

Dalším hlavním důvodem strachu z plovoucího trhu je kombinace nedůvěryhodnosti, vysokého přechodu od směnných kurzů k cenám a inflačního cílení. To je také motivováno skutečností, že na rozvíjejících se trzích existuje trend spojovat plovoucí s explicitním inflačním cílem. Calvo a Reinhart představit jednoduchý model k prokázání „strachu z plovoucího trhu“ je přičítán nedostatku důvěryhodnosti a inflačního cílení. Hlavní myšlenkou je, že velká volatilita směnných kurzů může vést k volatilitě inflace, což snižuje důvěryhodnost tvůrců měnové politiky pro cílení inflace. Tato vysoká volatilita inflace je velmi nákladná kvůli vyšším rizikovým prémiím, zajišťovacím nákladům a nepředvídanému přerozdělování bohatství.[14]

Strach z uznání

Termín „strach z plovoucího trhu“ se používá hlavně k popisu intervencí na devizovém trhu, aby se zabránilo náhlému nebo velkému znehodnocení. V některých případech se však intervence zaměřila také na zabránění rychlému zhodnocení domácí měny. Jedním typickým příkladem je debata o podhodnocené čínské měně,[15] RMB a obrovské zahraniční rezerva akumulované z přebytku obchodní bilance.

Známý argument proti apreciaci vůči americkému dolaru pochází od neomerkantilisty (viz Neomerkantilismus ) Pohled. Znehodnocený reálný směnný kurz by mohl stimulovat exportní odvětví a poskytnout ochranu domácímu průmyslu, protože zahraniční zboží je z hlediska domácí měny dražší.

Velký počet vědců a tvůrců politik zkoumá, zda má tento „strach z ocenění“ pozitivní dopad na růst v rozvojových ekonomikách. Někteří ekonomové ukazují, že se zdá, že znehodnocené směnné kurzy vyvolávají vyšší růst, ale že tento efekt funguje do značné míry prostřednictvím prohloubení domácích úspor a akumulace kapitálu, spíše než prostřednictvím substituce dovozu nebo rozmachu vývozu, jak tvrdí pohled merkantilismu. Některé další studie se domnívají, že nedávná akumulace rezerv ve východní Asii ze zvýšení čistého exportu by mohla posílit ekonomický růst.[16] Vyvíjejí model ukazující, že akumulace devizových rezerv podhodnocením měny by mohla být druhou nejlepší politikou v ekonomikách s externalitou učení se investováním. Ačkoli dochází ke statické ztrátě, vyšší relativní cena obchodovatelného zboží by mohla vést k dynamickému zisku prostřednictvím vyšší míry akumulace kapitálu.[17]

Důsledky ve prospěch měnové unie

Ve prospěch měnové unie

V rámci jedné měnové unie (např. Eurozóny) sdílejí země jednu měnu nebo je směnný kurz pevný. Díky předchozím důvodům obav z plovoucího kurzu by mohla být myšlenka společné měnové oblasti lákavější pro budoucí účastníky eurozóny.[18]

Pro tyto evropské země je vzhledem k dlouhým hranicím, těžkému obchodu a průmyslovému propojení s eurozónou extrémně obtížné kontrolovat kapitálové toky.[19] Aby tyto ekonomiky mohly mít samostatnou měnovou politiku, musely nechat svou měnu plavat proti hlavním měnám světa. V zásadě se plovoucí směnné kurzy automaticky upravují, aby udržovaly ekonomiku v rovnováze, ale ve skutečné praxi by se tyto výkyvy někdy divoce odchýlily od ideální úrovně. Tyto variace směnných kurzů mohou být zdrojem nestability.

Pro země, které se nedávno připojily k eurozóně, jsou to většinou malé a velmi otevřené ekonomiky. Vývoz tvoří významný podíl na HDP a mezinárodním obchodu, přičemž obchod se zeměmi EU hraje zásadní roli. Jako rozvíjející se země, když se hodnota měny stane volatilní, jsou náchylné k náhlým přesunům investic a kapitálových toků (možná zahraničními investory „zvířecími duchy“ a je to podobné jako u náhlých zastavení toků v zemích Latinské Ameriky).[20]

Stabilita směnného kurzu je pro tyto rozvíjející se země docela atraktivní, v tomto kompromisu mezi stabilitou směnného kurzu a měnovou nezávislostí by dominovala první měna, protože existuje menší prostor pro správu domácích cen prostřednictvím nezávislé měnové politiky ve vztahu k uzavřené ekonomice a velká země.

Poučení z nedávné evropské dluhové krize

Měnová unie může mít v poslední době také některé nepříznivé účinky Krize evropského státního dluhu. Tento režim pevných směnných kurzů znemožňuje centrální bance používat směnný kurz jako nástroj politiky. Nemůže znehodnocovat měnu, aby tlumila dopad negativních šoků a obnovila rovnováhu v běžný účet.

Pro nedávnou řeckou vládní dluhovou krizi je klíčovou prioritou Řecka dosáhnout udržitelného stavu vládního rozpočtu. Hlavním problémem se jeví vysoká a stále rostoucí čistá zahraniční zadluženost. Velká část této vysoké úrovně zahraničního dluhu by mohla být spojena s deficity běžného účtu nahromaděnými od 90. let. Jedním ze způsobů, jak se vypořádat s velkým deficitem běžného účtu, je opustit eurozónu a devalvovat drachmu v domácí měně. Nižší směnný kurz by mohl podpořit export a zvýšit konkurenceschopnost řecké ekonomiky. Tím, že opustil eurozónu, centrální Bank of Greece znovu získá směnný kurz jako nástroj politiky ke snížení obrovského deficitu běžného účtu.

Na druhou stranu má každá země do určité míry samostatnou fiskální politiku, pokud nebude existovat věrohodný závazek ohledně fiskálního rozpočtu, některé země by mohly skončit problémem s nadměrným půjčováním (např. Řecko) a spustit dluhovou krizi.[21] Jedním z možných řešení je mezivládní smlouva, která stanoví přísné stropy pro vládní výdaje a půjčky ve vztahu k HDP v aktuálním roce.[22]

Tyto situace ukazují, že bychom neměli ignorovat varování před měnovými odbory, ačkoli vstup do společné měnové unie má spoustu výhod. Někdy může být velmi žádoucí mít směnný kurz jako nastavovací nástroj,[23] zvláště ve velkých finanční krize nebo velký tlak na růst směnných kurzů při obraně měny by mohl být velmi nákladný a vláda nemá dostatečnou mezinárodní zahraniční rezervu pro boj se spekulanty. Proto jsou často pozorovány velké změny směnného kurzu i přes „strach z plovoucího kurzu“.

Typickým příkladem je Thajsko v asijské finanční krizi v roce 1998.[24] Baht byl před krizí vázán na 25 na americký dolar. Během krize zpomalení růstu vývozu způsobilo, že Thajsko opustilo dolarovou fixaci a znehodnotilo svoji měnu, aby podpořilo vývoz.[25] Baht rychle devalvoval a ztratil více než polovinu své hodnoty. V lednu 1998 dosáhl baht nejnižšího bodu 56 jednotek vůči americkému dolaru.

Viz také

Reference

  1. ^ A b Hausmann, Ricardo; Panizza, Ugo; Rigobon, Roberto (2006). „Dlouhodobá hádanka volatility skutečného směnného kurzu“ (PDF). Journal of International Money and Finance. 25 (1): 93–124. doi:10.1016 / j.jimonfin.2005.10.006.
  2. ^ „Nemožná trojice“. Citováno 4. března 2012.
  3. ^ Ostry, Jonathan; Atish Ghosh; Marcos Chamon (únor 2012). „Dva cíle, dva nástroje: měnová politika a politika směnných kurzů v rozvíjejících se tržních ekonomikách“ (PDF). Poznámka k diskusi zaměstnanců MMF.
  4. ^ Reinhart, Carmen (2001). „Fear of Floating: Exchange Rate Flexibility Indices“. MPRA Paper 13196, University Library of Munich, Germany.
  5. ^ Čínská univerzita v Hongkongu. „Režim historických směnných kurzů asijských zemí“. Archivovány od originál dne 03.03.2012. Citováno 2012-03-08.
  6. ^ "Směnný kurz Bolívie". Archivovány od originál dne 2012-03-12. Citováno 2012-03-08.
  7. ^ Mohsen Bahmani-Oskooee; Souphala Chomsisengphet; Magda Kandil (2002). „Jsou devalvace kontrakční v Asii?“. Journal of Post Keynesian Economics. 25 (1): 69–81. JSTOR  4538812.
  8. ^ „Asijské měny, strach z plovoucích transakcí“. Ekonom. 2003-07-10.
  9. ^ Feridun, Mete (2012). „Dollarizace odpovědnosti, tlak na devizovém trhu a strach z plovoucího trhu: empirické důkazy pro Turecko“. Aplikovaná ekonomie. 44 (8): 1041–1056. doi:10.1080/00036846.2010.534073.
  10. ^ "volatilita směnného kurzu".
  11. ^ Levy Yeyati, E (2006). „Finanční dollarizace: hodnocení důsledků“ (PDF). Hospodářská politika. 21 (45): 61–118. doi:10.1111 / j.1468-0327.2006.00154.x.
  12. ^ Eichengreen, B., Hausmann, R. a Panizza, U., (2002). „Original Sin: The Pain, Mystery and the Road to Redemption“, příspěvek přednesený na konferenci o měně a zralosti: Dohoda o splacení dluhu z původního hříchu, Meziamerická rozvojová banka
  13. ^ Eduardo Alfredo Cavallo; Arturo José Galin; Alejandro Izquierdo; John Jairo León Díaz (2010). „Role relativní cenové volatility v efektivnosti alokace investic“ (PDF). Meziamerická rozvojová banka, pracovní dokument.
  14. ^ Victor Pontines (srpen 2011). „NEEXUS MEZI CÍLENÍM INFLACE A VÝMĚNOU RYCHLOSTI“ (PDF). Jihovýchodní asijské centrální banky (SEACEN).
  15. ^ „Oceňování jüanů je pro nás nočním můrou“. People's Daily (anglicky).
  16. ^ Levy, Eduardo; Sturzenegger, Federico (2013). „Strach z uznání“. Journal of Development Economics. 101: 233–247. doi:10.1016 / j.jdeveco.2012.11.008.
  17. ^ Korinek, Anton; Luis Serven (2016). „Podhodnocení prostřednictvím akumulace devizových rezerv: statické ztráty, dynamické zisky“ (PDF). Journal of International Money and Finance. 64: 104–136. doi:10.1016 / j.jimonfin.2016.02.012.
  18. ^ „Strach z plovoucího trhu: díky finanční krizi vypadalo euro lákavěji“. Ekonom. 2007-06-11.
  19. ^ „Mapa eurozóny, 1999–2011“.
  20. ^ Calvo, Guillermo A. (1998). „Kapitálové toky a krize kapitálových trhů: jednoduchá ekonomika náhlých zastavení“. Journal of Applied Economics. 1 (1): 35–54. doi:10.1080/15140326.1998.12040516.
  21. ^ Payne, Sebastian (2011-10-26). „Úrovně dluhu v eurozóně“. The Daily Telegraph. Londýn.
  22. ^ Baker, Luke (09.12.2011). „WRAPUP 5-Europe jde kupředu s fiskální unií, izolovaná UK“. Reuters. Citováno 2011-12-09.
  23. ^ „Směnný kurz“.
  24. ^ „Časová osa paniky: 1998“.
  25. ^ Quan B. Lai. „Měnová krize v Thajsku“ (PDF). Ekonom Park Place. Illinois Wesleyan University.