Vnější podvod - Extrinsic fraud

Hlavní článek: Podvod

Vnější podvod je podvod která vede člověka k tomu, aby nepředložil případ u soudu, nebo zbavuje člověka možnosti být vyslechnut, nebo se nepodílí na konkrétních otázkách.[1] Obecněji je definována jako:

podvodné jednání, které člověku brání v získávání informací o jeho právech na vymáhání smlouvy nebo v získávání důkazů na obranu proti žalobě. To by mohlo zahrnovat ničení důkazů nebo klamání neznalé osoby ohledně práva žalovat. Vnější podvod se odlišuje od „vnitřního podvodu“, což je podvod, který je předmětem soudního sporu.[2]

Vnější podvod často zahrnuje podvod na soudu, ale mohou vzniknout v jiných kontextech. Vnější podvod neznamená pouze lhaní nebo křivá přísaha, ani zkreslení, ani vnitřní podvod, ani „k věcem, které mohly být vzneseny během rozvodového řízení“.[3] Musí zahrnovat „kolaterál ... okolnosti“, jako například:

  1. „úplatkářství soudce nebo porotce,“
  2. „výroba důkazů advokátem,“
  3. „zabránění tomu, aby se dostavil svědek jiné strany,“
  4. "úmyslně se nepřipojit k nezbytné straně," nebo
  5. „klamání jiné strany, aby si myslela, že bylo poskytnuto pokračování ...“[3]

Příklady

Rodinné právo

Viz také: Otcovské podvody

Vnější podvod může být nárokován v rodinné právo a domácí vztahy případech. Například, otcovství případy jsou někdy předmětem vnějšího podvodu; klasický případ je, když je muž vyzván k podpisu potvrzení že je otcem novorozeného dítěte, čímž se vzdal svého práva napadnout věc v a synovství akce.[4][5]

v Láska v. Láska, Nevadský nejvyšší soud rozhodl, že vnější podvod vedl domnělého otce k podpisu přiznání proti jeho zájmu, což soudu umožnilo vyhovět spravedlivá úleva zrušit podvod.[6] Může se také stát, že se muž nedostaví před soud, když je proti němu podána žaloba o otcovství, což má za následek a výchozí rozsudek kvůli podvodu jeho "milenec ".[7]

V takových případech existuje vysoké důkazní břemeno (obvykle morální jistota nebo nade vší pochybnost ) z navrhovatel prokázat skutečný podvod z důvodu zájmu státu "v nejlepší zájem dítěte "zajistit, aby každý dítě má otec. To je nazýváno otcovství estoppelem, ve kterém je údajnému otci skutečně zabráněno prokázat, že je ne otce kvůli vysoké úrovni důkazů nezbytných ze zákona.[Citace je zapotřebí ]

Další příklady

Vnitrostátní podvod může nastat v nemovitost transakce nebo financování, například když a půjčovatel nutí majitele domu, aby ztratil nemovitý majetek v uzavření trhu prostřednictvím podvodů.[8]

Právník, který záměrně uchovává informace o svém klientovi o nadcházejícím sluch nebo soud může být činěn odpovědným za vnější podvody, jakož i za to, že je disciplinárně stíhán a právní nezákonné praktiky soudní spor.[9]

Je alespoň teoreticky možné, aby soud přikázat trestní řízení, ale nepravděpodobné.[10] A příkaz habeas corpus nebo soudní příkaz chyby coram nobis může být také možné.

Aktivista v Berkeley, Kalifornie žaloval University of California přes svůj dlouhodobý plán pro údajné vnější podvody.[11]

Viz také

Reference

  1. ^ „Vnější podvod“. Wex. Cornell Law School. Citováno 2. července 2017.
  2. ^ „Vnější podvod“. Law.com. ALM. Citováno 2. července 2017.
  3. ^ A b Ellett v.Ellett, Č. 0824-00-2, Virginie (Cir. Ct. Richmond City 2001), s případy v nich citovanými, nalezenými na Webové stránky státních soudů ve Virginii. Citováno 15. září 2008.
  4. ^ Draper, Heather (srpen 2007). „Otcovský podvod a odškodnění za nesprávně přiřazené otcovství“. Journal of Medical Ethics. 33 (8): 475–480. doi:10.1136 / jme.2005.013268. PMC  2598159. PMID  17664309.
  5. ^ "Soudní doky". Citováno 21. února 2019.
  6. ^ „Love v. Love, 114 Nev. 572, 959 P.2d 523, 527 (1998)“. Google Scholar. Citováno 2. července 2017.
  7. ^ Denise G. Callahan, „Nedostatečné důkazy o vnějších podvodech vedou ke zvratu ve W.“ Denní záznam a Kansas City Daily News-Press, 7. října 2005, nalezeno na Vyhledejte web článků. „V nejlepším zájmu dítěte bránil stát Missouri matku, která oklamala muže, aby si myslel, že zplodil syna. Stát Missouri ex rel. Misty Lowry v. Richard Carter, ministerstvo sociálních služeb, oddělení podpory rodiny, se odvolalo proti rozhodnutí soudkyně okresu Jackson Sandry Carol Midkiffové, kterým byl zrušen rozsudek proti otcovství z roku 1993 proti Carterové. Odvolací soud pro západní okres se postavil na stranu státu. “Citováno 15. září 2008.
  8. ^ „Voce v. Wachovia Mortgage, FSB“. Google Scholar. Citováno 2. července 2017.
  9. ^ „Goldberg v. Frye, 217 Cal.App. 3D 1258, 266 Cal.Rptr. 483, 489 (1990)“. Google Scholar. Citováno 2. července 2017.
  10. ^ „Kapitálová jurisdikce: nařízení výkonu trestního rozsudku: vnější a vnitřní podvod“, California Law Review, sv. 11, č. 4 (květen 1923), str. 279-282, nalezeno naWebové stránky JSTOR. Citováno 15. září 2008.
  11. ^ Richard Brenneman, „Activist Files Motion Calling UC Deal„ Extrinsic Fraud ““, Berkeley Daily Planet, 28. června 2005, nalezeno na Web společnosti Berkeley Daily Planet. Citováno 15. září 2008.

externí odkazy