Ex parte Grossman - Ex parte Grossman - Wikipedia
| Ex parte Grossman | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 1. prosince 1924 Rozhodnuto 2. března 1925 | |
| Celý název případu | Ex parte Philip Grossman |
| Citace | 267 NÁS. 87 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Rozsudek pro žalobce, Spojené státy vs. Grossman, 1 F.2d 941 (N. D. Ill. 1924) |
| Podíl | |
| Prezident má pravomoc omilostňovat zločince pohrdání soudem. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Taft, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| US Const. umění. II, odst. II | |
Ex parte Grossman, 267 USA 87 (1925), byl případ Nejvyššího soudu Spojených států, ve kterém Soud rozhodl, že Prezident Spojených států může prominout zločince pohrdání soudem.[1][2] Grossman byl usvědčen z trestného pohrdání, ale prezident mu odpustil; okresní soud ho následně poslal zpět do vězení.
Pozadí
V době Zákaz, Philip Grossman vlastnil podnik v Chicago který se prodal alkoholické nápoje. Účtováno pod Volsteadův zákon, donucovací mechanismus pro zákaz, soudce umístil soudní příkaz zakazující mu prodej alkoholu.[3] Grossman toto nařízení porušil a byl shledán vinným z trestného činu pohrdání soudem v okresní soud. Odsouzen k pokutě 1 000 $ a ročnímu vězení byl prezidentem omilostněn, Calvin Coolidge, v prosinci 1923, za podmínky, že bude pokuta zaplacena. Grossmanův trest odnětí svobody byl odstraněn poté, co zaplatil pokutu, a byl propuštěn.
Okresní soud, požadující milost, by rozvrátil nezávislost soudnictví, nařídil Grossmanovi 15. května 1924 vrátit se do vězení, aby si odseděl zbytek trestu.
Před Nejvyšším soudem požádali právníci Grossmana o propuštění jejich klienta; proti právníkům pro Ministerstvo spravedlnosti, který podpořil okresní soud. The Generální prokurátor Spojených států, který se dostavil před Soudní dvůr a podporoval prezidentovu moc prominout, byl Harlan Fiske Stone; pokračoval by ve výměně Spravedlnost McKenna během několika měsíců po ústním projednání.
Stanovisko Soudního dvora
Hlavní soudce William Howard Taft napsal pro jednomyslný soud, odmítl argumenty okresního soudu a nařídil, aby byl Grossman propuštěn.
Nejprve se podíval na historii milosti a podíval se na zvykové právo a anglická monarchie, kde, jak poznamenal, monarchové „vždy uplatňovali moc k prominutí soudních sporů“, stejně jako běžné zločiny; a stejně jako ve Spojených státech existovalo občanské a kriminální pohrdání. Zde se rozlišovalo mezi civilním a kriminálním opovržením: civilní pohrdání bylo pro toho, kdo ho pohrdá, nápravné a milosti jej nemohou zastavit; zatímco trestní pohrdání je represivní a má odrazující účinek proti přestoupení soudních příkazů.[4]
Dále se podíval na jednání Ústavní shromáždění a jak doložka o prominutí vznikla v Výbor pro detail, byl zdokonalen Výborem pro styl a nakonec byl přidán k ústavě ve stávající podobě: „A bude mít pravomoc udělit odklad a milost za trestné činy proti USA s výjimkou případů obžaloby“.[4]
S odkazem na Spojené státy v.Hudson, hlavní soudce poté odmítl myšlenku, že trestné činy, na které se vztahuje doložka o milosti, se vztahovaly pouze na ty, pro které Kongres definoval trestné činy, a místo toho se zabýval prostým významem slov „trestné činy proti USA“:
Nic v obvyklém smyslu slova „trestné činy proti Spojeným státům“ nevylučuje trestné činy.
— William Howard Taft, Ex parte Grossman
Taft dále určil, že milost byla uplatněna mnohokrát s ohledem na trestní pohrdání (více než 85 let byla milost použita 27krát), s odvoláním na názory Generální prokurátoři Henry D. Gilpin, John Nelson, John Y. Mason, a William H. H. Miller; spolu s prohlášeními generálních prokurátorů Philander C. Knox a Harry M. Daugherty. Nelze ignorovat váhu dlouhotrvající praxe, uvedl hlavní soudce a posloužil k posílení argumentu, že použití síly prominutí nebylo nesprávné.[5]
Nakonec se Taft obrátil k hádce o soudní nezávislost, a že použití moci odpuštění by zde podlomilo fungující soudnictví. Cognizant, který ústava umožňovala dělba moci, zjistil, že systém kontroly a rovnováhy umožňoval podle uvážení prezidenta při rozhodování o použití milosti, pokud šlo o trestní pohrdání. Koneckonců, kriminální pohrdání nevyžaduje zdrženlivost poroty, a jako takové je možné, že by se mohla vloudit chyba;[6] a zatímco prezident by mohl omilostnit veškeré kriminální pohrdání, taková věc by byla nepravděpodobná absurdita. Přesto stále existovaly limity: milost mohla být vydána pouze za opovržení, ke kterému již došlo,[7] a rozmarný prezident mohl čelit obžaloba.[8]
S ohledem na váhu historie, precedentu, ústavní funkce a spravedlnosti však hlavní soudce dospěl k závěru:
Výkon spravedlnosti soudem nemusí být nutně vždy moudrý nebo rozhodně ohleduplný k okolnostem, které mohou vinu správně zmírnit. Aby si bylo možné dovolit nápravu, bylo vždy považováno za nezbytné v populárních vládách, stejně jako v monarchiích, získat jinou pravomoc než soudní pravomoc ke zlepšení nebo vyhnutí se konkrétním trestním rozsudkům. Jedná se o šek svěřený výkonné moci pro zvláštní případy. Jeho uplatnění v rozsahu, v němž by zničilo odstrašující účinek soudního trestu, by mu zabránilo; ale kdokoli to má učinit užitečným, musí mít plnou diskreci. Naše ústava svěřuje toto uvážení nejvyššímu důstojníkovi v zemi s důvěrou, že jej nezneužije.
[...]
Je samozřejmé, že nikde neexistuje upřímnější vůle k zachování nezávislosti federálních soudů a zachování veškerých legitimních záruk jejich účinnosti poskytovaných ústavou než u tohoto soudu. Je však nepravděpodobné, že by kvalifikovaná nezávislost, kterou naštěstí požívají, byla trvale posílena ignorováním precedentu a praxe a minimalizací důležitosti koordinačních kontrol a vyvážení ústavy. Pravidlo je absolutní a navrhovatel je propuštěn.
— William Howard Taft, Ex parte Grossman
Viz také
Reference
- ^ Ex parte Grossman, 267 NÁS. 87 (1925)
- ^ Butler, Paul M. (1929). „Pohrdání a výkonná moc k odpuštění, část II“. Recenze zákona Notre Dame. 4 (8). ISSN 0745-3515.
- ^ Johnson, John W .; Yurs, Dale E.P. (2016). „Calvin Coolidge“. Prezidenti a ústava: živá historie. New York: NYU Press. 388–389. ISBN 9781479839902. OCLC 926743500.
- ^ A b Kastenberg, Joshua E. (2017). „Koncepce soudní bezúhonnosti hlavního soudce Williama Howarda Tafta: Právní historie Tumey v. Ohio“. Digitální úložiště UNM. 65 (3): 351–352.
- ^ Zlatník, Jack Landman; Manning, John F. (2006). „Prezidentova dokončovací síla“. Yale Law Journal. Rochester, NY. 118: 2311. SSRN 2852558.
- ^ Barkow, Rachel E. (2006). „Rozdělení moci a trestní právo“. Stanford Law Review. 58 (4): 989–1054. JSTOR 40040287.
- ^ Kavanaugh, Brett M. (2014). „Naše kotva po 225 let a počítání: Trvalý význam přesného textu ústavy“. Recenze zákona Notre Dame. 89 (5): 1912. ISSN 0745-3515.
- ^ Strasser, Mark (2003-03-14). „The Limits of the Clemency Power: On Pardons, Retributivists, and the United States Constitution“. Brandeis Law Journal. Rochester, NY. 41: 149–151. SSRN 387720.
externí odkazy
- Text Ex parte Grossman, 267 NÁS. 87 (1925) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu OpenJurist