Esso Australia Resources Ltd proti Federální komisař pro daně - Esso Australia Resources Ltd v Federal Commissioner of Taxation

Esso v. Komisař pro daně
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuEsso Australia Resources Ltd proti Federální komisař pro daně
Rozhodnuto21. prosince 1999
Citace[1999] HCA 67
201 CLR 49
Názory na případy
Test obecného práva na ochranu důvěrnosti právnických osob je testem „dominantního účelu“
(za Gleeson CJ, Gaudron a Gummow JJ)
(souběžné - Callinan J)
nesouhlasit
McHugh J
Kirby J.
Členství v soudu
Sedící soudciGleeson CJ, Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby, Callinan JJ

Esso Australia Resources Ltd proti Federální komisař pro daně, také známý jako 'Esso„je rozhodnutí Vrchního soudu Austrálie.

Sporná byla žádost o zákonné profesní privilegium ropným a plynovým konglomerátem Esso, u více než 500 dokumentů. Dokumenty byly předmětem a objev příkaz komisaře pro daně během řízení společnosti proti souboru pozměněných vyměření daně z příjmu.[1]

Případ je pozoruhodný jako autorita pro zkoušku právního profesního privilegia v australském zvykovém právu. Stanovil test „dominantního účelu“ jako použitelný test, který má přednost před testem „jediného účelu“ Udělit v Downs. Toto sjednotilo australský test obecného práva s těmi, které stanovily prominentní zákony o důkazech; zejména Evidence Acts patřící ke společenství a NSW.[1] Rovněž spojil test Austrálie s testem jiných jurisdikcí obecného práva, jako je jurisdikce Nový Zéland a Spojené království.

Před Esso způsobovaly různé testy podle zvykového práva a zákonů komplikace australským soudcům a právníkům. Například se uplatňují odlišné testy mezi privilegiem při dokazování a privilegiem v přípravném řízení.[2]

Fakta

V roce 1996 zahájila společnost Esso řízení v Federální soud, proti opravnému prostředku vyměření daně z příjmu. Byly vydány příkazy k objevu a bylo požadováno privilegium u 577 dokumentů.[1] Po diskusi mezi stranami bylo dohodnuto, že některé z dokumentů splňují podmínky pro ochranu na základě jediného účelu testu; zatímco ostatní by byli chráněni pouze testem dominantního účelu.[3]

V prvním případě Foster J. rozhodl, že správný test, který se použil na objevené dokumenty, byl testem „jediného účelu“ v roce 2006 Udělit v Downs; spíše než test „dominantního účelu“ stanovený v ss118 a 119 Zákon o důkazech 1999 (Cth).[4]

Nález Foster J potvrdil Plný federální soud od Black CJ, Sundberg a Finkelstein JJ. Beaumont a Merkelová JJ nesouhlasil.[5]

Esso se poté odvolala k Vrchnímu soudu. Jedním z jejich argumentů bylo, že soud by měl prohlásit, že podle zvykového práva se kritérium dominantního účelu vztahuje na profesní důvěrnost.[1]

Rozsudek

Na snímku: budova „Esso“ v Baton Rouge, Louisiana. Fotografie pořízená v roce 1950.
Na snímku: firemní logo společnosti Esso. Esso je obchodní název / značka pro svou mateřskou společnost, ExxonMobil. Společnost začala jako Standardní olej z New Jersey po rozpadu Standardní olej.

Většina

Gleeson CJ, Gaudron a Gummow JJ

Rozsudek o pluralitě podrobně diskutoval o historii zvykové právo vývoj, který má někdy původ „ve statutu, nebo jako glosování zákona, nebo jako reakce na statut“.[6] Tímto způsobem však odmítli vyvinout test common law.[7] Místo toho se rozhodli přijmout výzvu navrhovatele k novému zvážení Udělit v Downs.[8]

Pluralita racionalizovala většinový rozsudek v Udělit v Downs jako kompatibilní s testem dominantního účelu.[9] Barwick CJ Názor v této věci, dříve označované jako disent, byl znovu charakterizován soudem v Esso jako souběh. Soud v tomto případě zaznamenal úryvek z Barwicku, který se „ukázal jako vlivný v jiných jurisdikcích“.

Barwick napsal:[10]

„Soudní dvůr by měl uvést příslušnou zásadu takto: dokument, který byl vytvořen nebo vznikl s dominantním účelem jeho autora nebo osoby či orgánu, pod jehož vedením, ať už konkrétním nebo obecným, byl vyroben nebo přinesen existence, používání tohoto obsahu nebo jeho obsahu za účelem získání právní rady nebo vedení či pomoci při vedení soudního sporu v době jeho výroby v rozumné perspektivě by měla být privilegována a vyloučena z kontroly. ““

Uznali, že Grant jediný účel test byl sledován v Austrálii po dobu 20 let. Poté se rozhodli vyhodnotit, zda přehodnotit úvahy většiny. Toto hodnocení bylo provedeno s odkazem na Commonwealth v Nemocniční příspěvkový fond, případ týkající se zásad týkajících se opětovného posouzení jeho vlastních názorů vrchním soudem.[11]

Soud poté charakterizoval test jediného účelu vyhlášený Stephenem, Masonem a Murphy JJ v roce Grant jako bezzásadový. Množina poté tvrdila, že jejich důvody nevyžadují upřednostnění testu jediného účelu před testem dominantního účelu.[12]

Popisovala hlavní problém, kterému čelí soud, pokud jde o dva testy, takto:[13]

„Hledá se test, který nastolí vhodnou rovnováhu mezi dvěma protichůdnými úvahami: veřejný pořádek odrážející se v samotném privilegiu a veřejný pořádek, který by při výkonu spravedlnosti a vyšetřovacích řízeních měl mít neomezený přístup k relevantním informacím. Bez ohledu na to, jaký test je přijat, musí být navíc možné v praxi uplatnit s přiměřenou jistotou a bez zbytečných prodlev a nákladů při řešení sporných nároků. ““

The Odvolací soud Nového Zélandu byl citován pro volání testu jediného účelu „mimořádně úzký“. „Pokud se to má brát doslovně“, pluralita v Esso řekl; privilegium profesního práva by bylo přemístěno, pokud by existoval pouze „jeden další účel kromě právního účelu, bez ohledu na to, jak relativně nevýznamný může být, a přestože by bez právního účelu dokument nikdy nevznikl“.[14] Soud tvrdil, že někteří soudci použili žalobu Udělit v Downs testovat doslovným způsobem, což naznačuje, že test byl neproveditelný; a že soudci implicitně stejně uplatňovali dominantní účel.[14] Soud dokonce navrhl, aby argumenty daňového komisaře ve snaze definovat, co znamenají testem jediného účelu, skutečně připomínaly (a tedy podporovaly) přijetí testu dominantního účelu.[14]

Z právních testů na privilegování před Udělit v Downspluralita uvedla, že „neoprávněně chrání písemnou komunikaci v rámci korporací a byrokracií“. Jediným účelem testu byl údajně „jít do druhého extrému“. Korporace a byrokracie nutně provádějí velkou část své interní komunikace písemně. Pokud okolnost, že dokument, který je primárně určen advokátům, je mimochodem také adresován někomu jinému, znamená, že se privilegium nepřipojí, zdá se, že výsledek příliš změní rovnováhu jiným způsobem “.[15]

Vrchní soud poté uvedl, že „je třeba upřednostnit test dominantního účelu“; pravděpodobně souhlasí s testem, jak byl formulován Barwickem CJ v Grant. Tento test prý „nastolil spravedlivou rovnováhu, postačuje vyloučit tvrzení, o nichž se pojednává Udělit v Downs a Waugh,[16] a uvést obecné právo Austrálie do souladu s jinými jurisdikcemi obecného práva “.[17]

Callinan J

V součinnosti s pluralitou Callinan J podrobně diskutoval o jediném testu účelu spolu s kritickým komentářem Grant rozhodnutí. Podíval se na Udělit v Downs test jako nepohodlný test, a nikoli „zcela spravedlivý“ v souladu s „základním důvodem privilegia právního profesionála, upřímnosti klientů při komunikaci s právními poradci“. Test podle jeho názoru nevyplynul ani z „úplného a uváženého argumentu účastníků řízení“ ve věci Udělit v Downs. Callinan J byl navíc znepokojen tím, že test „může mít tendenci diskriminovat korporace a jiné velké organizace“.[18]

Z těchto důvodů se rozhodl Udělit v Downs by měl být zrušen.[19] Schválil komentáře Sněmovny lordů, které samy potvrdily test „dominantního účelu“, jak jej vyjádřil Barwick v roce 2006 Udělit v Downs.[20] Dodal, že „zda je účel dominantní, je podle mého názoru věc objektivně určena, ale subjektivní účel bude vždy relevantní a často rozhodující“.[21]

Nesouhlasící

McHugh J

Podle jeho názoru vyznamenání poměr Udělit v Downs nemělo být zrušeno. McHugh k tomu uvedl dva důvody. Jeho prvním důvodem bylo, že kritérium dominantního účelu „rozšíří oblast privilegií s výsledkem, že účastník sporu a soud budou mít menší přístup k relevantním materiálům“. Jeho druhým důvodem bylo, že by zavedlo kritérium, které „není snadno použitelné a které se zdá být v rozporu s důvodem ochrany důvěrnosti právnických osob“.[22]

Dodal, že test dominantního účelu byl takový, který by „vedl k rozsáhlému mezistátnímu sporu, protože ... osoba, která žádá o privilegium, může být podrobena křížovému výslechu na čestném prohlášení požadujícím privilegium“.[22]

Kirby J.

Kirby se zmínil o komentářích, které uvedl v dřívější případ ve kterém navrhl, aby:

„je třeba zabrzdit uplatňování výsady právního profesora, aby se zabránilo jeho„ zneužití “zákonu, hlavně proto, že to maří přístup ke komunikaci, která by jinak soudy pomohla s přesností a účinností určit, kde je pravda ve sporu záležitosti'.[23]

Uvedl, že „setrval na tomto názoru“ a že odvolání Esso na změnu obecného práva by mělo být zamítnuto.

Význam

Esso je rozhodnutí, které má pro australský právní systém velký význam. Podle LawCite se jedná o 112. nejcitovanější rozhodnutí vrchního soudu v Austrálii.[24][25]

Profesor Chester Brown z University of Sydney, uvedl v roce 2000 rozhodnutí a napsal:[26]

„Rozhodnutí ve věci Esso významně rozšiřuje rozsah právního profesního tajemství a jeho praktickým účinkem je zmírnění problému ochrany privilegovaných informací ve velkých společnostech a veřejných orgánech.

I když je rozhodnutí z praktického hlediska zdravé, nesouhlasní soudci vzbuzují oprávněné obavy ohledně prodloužení výsady. Mezi tyto obavy patří možné zvýšení počtu žádostí v přípravném řízení zpochybňujících nároky na privilegia a posílení schopnosti velkých stran sporu požadovat privilegia před nelegální komunikací, a v důsledku toho zmařit schopnost soudních činitelů mít přístup k příslušným informacím. “

Kromě relevance případu pro důvěrnost právnických osob; Esso byl citován Vrchním soudem jako podpora tvrzení, že právní předpisy mají legitimní vliv na vývoj australského obecného práva.[27] To bylo také citováno vládou společenství v Žalobce M47 / 2012, ve kterém byla použita na podporu argumentu, že „pravomoc narušit ustálenou autoritu je třeba vykonávat zdrženlivě“. Precedens at spor in Žalobce M47 byl Al-Kateb.[28]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d Brown, Chester (2000). „Poznámka k případu: Esso Australia Resources Ltd v. Komisař pro daně“ (PDF). Právní deník UNSW. 23 (1): 175 - prostřednictvím UNSW.
  2. ^ Brown, Chester (2000). „Poznámka k případu: Esso Australia Resources v. Commissioner of Taxing“ (PDF). Právní deník UNSW. 23 (1): 174 - prostřednictvím UNSW.
  3. ^ 201 CLR 49 v [7]
  4. ^ 201 CLR 49 v [8]
  5. ^ 83 FCR 511
  6. ^ 201 CLR 49 v [19] - [27]
  7. ^ 201 CLR 49 v [28]
  8. ^ 201 CLR 49 v [34]
  9. ^ 201 CLR 49; při citaci [44] Udělit v Downs (1976) 135 CLR 674 při 687-688.
  10. ^ 201 CLR 49 v odstavci [46], citující Grant v. Downs (1976) 135 CLR 674 v 677
  11. ^ 201 CLR 49 v [55]
  12. ^ 201 CLR 49 v bodě 56
  13. ^ 201 CLR 49 v [57]
  14. ^ A b C 201 CLR 49 v [58]
  15. ^ 201 CLR 49 v [59]
  16. ^ Waugh v. British Railways Board [1980] AC 521
  17. ^ 201 CLR 49 v [61]
  18. ^ 201 CLR 49 v [166]
  19. ^ 201 CLR 49 v [167]
  20. ^ Waugh [1980] AC 521, 537
  21. ^ 201 CLR 49 v [172]
  22. ^ A b 201 CLR 49 v [65]
  23. ^ 201 CLR 49 odstavec 86, s citací 188 CLR 501 na 581
  24. ^ Poznámka: Statistiky citací LawCite sledují písemná rozhodnutí soudů, články v časopisech a tribunály. (v Austrálii i v zámoří) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article=&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=c & legis-cited = & section = & large-search-ok = 1 & sort-order = citováno
  25. ^ Poznámka: Seznam je od září 2020
  26. ^ Brown, Chester (2000). „Poznámka k případu: Esso Australia Resources Ltd v. Komisař pro daně“ (PDF). Právní deník UNSW. 23 (1): 190 - prostřednictvím UNSW.
  27. ^ Binsaris v. Severní teritorium (3. června 2020) [2020] HCA 22; 94 ALJR 664; 380 ALR 1 - Gageler J v [44], i když uváděný jako srovnávací
  28. ^ Žalobce M47 / 2012 v. Generální ředitel pro bezpečnost (5. října 2012) [2012] HCA 46; 251 CLR 1; 86 ALJR 1372; 292 ALR 243 - Bell J v odstavci [525]