Zákonné profesní privilegium v ​​Austrálii - Legal professional privilege in Australia - Wikipedia

Podobné zákony ve Spojených státech viz Oprávnění právník – klient.
Zákony v Anglii a Walesu viz Právní profesní privilegium v ​​Anglii a Walesu.

v Austrálie, zákonné profesní privilegium (označovaný také jako právní privilegium klienta) je právní pravidlo chránící komunikaci mezi právníky a jejich klienty před zveřejněním na základě soudního nebo statut. Zatímco pravidlo privilegia právnických profesí v Austrálii do značné míry odráží pravidlo ostatních Společenstvi jurisdikce, existuje řada pozoruhodných kvalifikací a úprav privilegia specifických pro Austrálii a její státy a sporné otázky týkající se směru privilegia.

Dějiny

Právní profesní výsada se objevila v 16. století v roce Anglie; původně šlo o privilegium, které měl spíše právník než klient právníka.[1]

Právní výsada v Austrálii se vyvinula z angličtiny zvykové právo privilegium.

Odůvodnění privilegovaného právního postavení v australském kontextu bylo vysvětleno následujícími způsoby:[2]

  • podpora úplného zveřejnění informací klientem právníkovi;
  • podpora dodržování zákonů umožněním právníkům poskytovat úplné a důkladné poradenství ohledně právních povinností klienta;
  • odrazování od soudních sporů a podpora alternativního řešení sporů;
  • ochrana soukromí klienta;
  • ochrana přístupu ke spravedlnosti.

Michael Kirby popsal privilegium profesního práva jako „důležité lidské právo, které si z tohoto důvodu zasluhuje zvláštní ochranu“.[3]

The Australská komise pro reformu práva přijal terminologii „právní privilegium klienta“ na rozdíl od „privilegia právního profesního okruhu“ na základě toho, že privilegium má klient, nikoli právník.[4] „Právní privilegium klienta“ je terminologie používaná ve statutech společenství a státních důkazů. Výsada obecného práva však zůstává soudy téměř všeobecně popsána jako „výsada právního profesního zástupce“.

Zdroj pravidla

Právní privilegium v ​​Austrálii je stanoveno jak obecným právem, tak různými zákony. Oba zdroje odrážejí dvě části privilegia právního profesionála: privilegium poradit se a privilegovat vedení sporu.

Obyčejné právo

Výsada právního profesionála byla popsána jako „důležité právo obecného práva“, které je vymahatelné v rámci vlastního kapitálu.[5] Zákony o důkazech výslovně nemění privilegium obecného práva.[5]

Obecné právo zachovává rozlišení mezi dvěma částmi ochrany důvěrnosti. Výsadní rada označuje ochranu komunikace mezi klientem a právníkem pro účely právníka poskytujícího právní poradenství klientovi. Oprávnění pro soudní spory odkazuje na ochranu komunikace mezi klientem, právníkem (a jakoukoli třetí stranou) za dominantním účelem předpokládaných nebo stávajících soudních řízení. Předchozí test „jediného účelu“ podle Udělit v Downs,[6] omezil schopnost právníka požadovat privilegium u věcí, které nebyly výlučným účelem případu klienta. Stávající test dominantního účelu, i když je složitější, významně rozšiřuje rozsah privilegovaného právního postavení, jak je definován v Esso Australia Resources Ltd proti Commissioner of Taxation.[7] Mezi oběma končetinami je vždy velké překrývání.[8]

Statut

Články 118 a 119 „zákona o důkazech z roku 1995“ (Cth) stanoví, že důvěrná komunikace vytvářená za hlavním účelem[9] poskytování právního poradenství nebo soudních sporů jsou chráněny před vyzrazením federálním soudům. Obdobná nebo stejná ustanovení byla přijata v roce 2006 Nový Jížní Wales[10] a Tasmánie.[11] Výsadní právo v rámci soudního řízení se řídí zvykovým právem ve zbývajících australských státech.

Rozsah a obsah oprávnění

Dvě končetiny

Toto privilegium chrání dva druhy důvěrné komunikace mezi klientem a jeho právníkem. Prvním typem je situace, kdy jsou komunikace důvěrné a prováděné za účelem vyhledání nebo poskytnutí právního poradenství. Druhým druhem je situace, kdy se komunikace provádí za účelem stávajícího nebo rozumně uvažovaného soudního nebo kvazisoudního řízení.[12] Tyto dvě končetiny privilegia se nazývají privilegium na radu a privilegium na vedení sporu.[13]

Aktuální problémy australského práva týkající se privilegovaných právnických osob

Zřeknutí se výsady

Právní profesní výsada není absolutní a nepřipojuje se ke komunikaci na neurčito. Výsady se může klient vzdát, nikoli však právník. V souladu s tím může úmyslné nebo neúmyslné jednání klienta v souvislosti s využitím právního poradenství bránit klientovi v uplatňování privilegia v budoucnu.

Nejvyšší soud v Mann v Carnell[14] zavedl test „nekonzistence“, aby se zjistilo, zda se klient vzdal privilegia právního profesního vztahu v souvislosti s komunikací. To znamená, že klient se vzdal privilegia, pokud jeho chování bylo v rozporu s udržováním tohoto privilegia. Mezi nejběžnější okolnosti, za nichž se zjistí, že se klient vzdal privilegia, patří zveřejnění úplného doporučení nebo závěrů, podstaty nebo podstaty doporučení třetí straně nebo široké veřejnosti. To přináší zvláštní problémy veřejným činitelům, kteří se snaží ospravedlnit konkrétní postup spoléháním se na právní poradenství. Výsady se však nelze vzdát, pokud bylo sdělení zveřejněno na základě „donucovacího zákona“.[15] K implikovanému vzdání se oprávnění může dojít pouze v případě dobrovolného zveřejnění komunikace.[16]

Výsady a interní právníci

Jednou z nejvíce nevyřešených oblastí zákona o privilegovaných právech v Austrálii je rozsah, v jakém je chráněno poradenství poskytované interním právníkem. v Telstra Corporation Limited v Ministr komunikací, informačních technologií a umění (č. 2),[17] Justice Graham z Federální soud Austrálie odmítl žádost o privilegium nad radou poskytnutou interním právním zástupcem Telstra, držení „interního právníka postrádá potřebnou míru nezávislosti, pokud je riziko, že jeho rada bude ohrožena z důvodu povahy jeho pracovního poměru k zaměstnavateli“. To v právnické komunitě vyvolalo obavy, pokud jde o rozsah, ve kterém je interní právní poradenství chráněno před zveřejněním soudu.[18] Soudce Graham nestanovil žádná opatření ani kritéria pro určení, kdy je interní právník dostatečně nezávislý na svém zaměstnavateli.

v Vance v. Air Marshall McCormack,[19] Justice Crispin z Nejvyšší soud území hlavního města Austrálie rozhodl, že toto privilegium se vztahuje pouze na rady poskytované právníky, kteří mají právo na praxi. Tento rozsudek má značné důsledky pro interní právní zástupce, kteří nejsou přijímanými právníky.

Bez ohledu na výše uvedené neexistuje žádný odvolací orgán, pokud jde o rozsah, v jakém se právní profesní privilegium vztahuje na rady poskytované interním právním zástupcem.

Výsadní a kvazisoudní řízení

Existuje protichůdná autorita ohledně toho, zda se na jednání připravená pro účely mimosoudního soudního řízení vztahuje důvěrnost profesního tajemství, například ve správních soudech nebo vyšetřovacích komisích. Tyto konflikty obecně nedosáhly apelační úrovně.

v Ingot Capital Investments proti Macquarie Equity Capital Markets,[20] Soudce Bergin z Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu rozhodl, že tato výsada se nevztahuje na řízení v EU Správní odvolací soud. Soudce Bergin argumentoval tím, že AAT nebyl soud a stál před kontradiktorní systém spravedlnosti jako inkvizičního správního orgánu, který není vázán pravidly dokazování.

Samotný AAT odklonil a silně kritizoval Ingot v rozhodnutí vydaném Justice Downes jako prezident AAT. v Farnaby a komise pro vojenskou rehabilitaci a odškodnění,[21] Justice Downes rozhodl, že sporná část privilegia se vztahovala na řízení AAT, a učinila krok k tomu, aby byly odpovídajícím způsobem vyřízeny všechny budoucí žádosti o privilegium v ​​AAT.

ALRC doporučuje rozšířit výsadu právního profesního postavení na mimosoudní řízení.[22]

Dotaz ALRC

Dne 29. listopadu 2006 generální prokurátor Philip Ruddock požádal ALRC, aby prošetřilo privilegované právní postavení v kontextu donucovacích pravomocí shromažďování informací, které mají agentury Commonwealthu. ALRC vydal diskusní dokument dne 26. září 2007, v němž upozorňuje na potřebu jasného a konzistentního přístupu k privilegovaným právním profesím v Austrálii a jejích státech a teritoriích.[23]

Rozšíření na daňové poradce

V dubnu 2011 asistent pokladníka Bill Shorten oznámila konzultaci o rozšíření oprávnění na účetní poskytující daňové poradenství, jako je jejich Americké protějšky.[24]

Jiné typy oprávnění

Zatímco hlavním vnímáním profesního právního privilegia je vztah klienta a právníka Australské státy zejména NSW rozšířili toto oprávnění na „chráněné důvěrné informace“ definované jako „komunikace důvěrné osoby s jinou osobou .... v průběhu vztahu, v němž důvěrník jednal v profesionální funkci“.[25] The Division in the Evidence Act 1995 (NSW) for 'Professional privacy relationship privilege' and how it is vyloučena nebo ztracena je v Division 1A [26]To se často interpretuje jako vztah mezi zdravotníkem a pacientem. Může se však rozšířit na důvěrné rady sociálních pracovníků a účetních.[Citace je zapotřebí ]. NSW také přidala „privilegované komunikační oprávnění pro sex“ v divizi 1B[27] Při posuzování rozhodnutí o přístupu a vydávání lékařských záznamů, které se mohou vztahovat i na záznamy o sexuálních útocích, bude samozřejmě první úvaha relevantní a poté může jakýkoli soud nebo tribunál NSW vyloučit jakýkoli důkaz o „privilegiu profesionálního důvěrného vztahu“ nebo „ Komunikační privilegium sexuálního útoku 'nebo obojí. Tyto oddíly zákona měly za cíl poskytnout další omezení a ochranu před represivními objevy, které by mohly neúměrně poškodit stranu u soudu a mohly by je odradit od hledání lékařské péče nebo poradenství nebo poškození těchto vztahů, viz například R v A a B [28] o odvolání k žádosti v případě přístupu k odhalení napříč „privilegiem důvěrného profesionálního vztahu“ a „privilegiem komunikace se sexuálním útokem“ a tím, jak se rozhoduje o vyloučení.

V některých jurisdikce v Austrálii se výsada může rozšířit i na novináře,[29] (Štítové zákony ) a kněží[30] Může být také vyvolána v a Veřejný zájem,[31] nebo Státní záležitosti[32] problém. Rovněž mohou být jednání o vypořádání výsadní.[33]

Manželské privilegium je považován za neexistující v australském zvykovém právu.[34][35] Ačkoli to může existovat ve statutu[36][37]

Viz také

Reference

  1. ^ Desiatnik 1999, str. 9
  2. ^ Diskusní dokument ALRC 73, „Právní privilegia klienta a federální vyšetřovací orgány“, Kapitola 2.
  3. ^ Daniels Corporation International Pty Ltd proti Australian Competition and Consumer Commission [2002] HCA 49, (2002) 213 CLR 543, za Kirby J v [85] - [86].
  4. ^ Diskusní dokument ALRC 73, „Právní privilegia klienta a federální vyšetřovací orgány“, Kapitola 1, strany 22–23.
  5. ^ A b Anderson, Williams & Clegg 2009, str. 540
  6. ^ [1976] HCA 63.
  7. ^ Esso Australia Resources Ltd proti Commissioner of Taxation [1999] HCA 67, (1999) 201 CLR 49; viz také Federální komisař pro daně v.Spotless Services Ltd [1996] HCA 34, (1996) 186 CLR 404.
  8. ^ Diskusní dokument ALRC 73, „Právní privilegia klienta a federální vyšetřovací orgány“, Kapitola 3, strany 65–66.
  9. ^ Esso Australia Resources Ltd proti Commissioner of Taxation [1999] HCATrans 343 (28. září 1999).
  10. ^ „Evidence Act 1995 (NSW) s117“..
  11. ^ Zákon o důkazech z roku 2001 (Tas).
  12. ^ Desiatnik 1999, s. 19–20
  13. ^ Australská komise pro reformu práva. Zpráva ALRC 107 Oprávnění z pohledu: Právní oprávnění klienta ve federálním vyšetřování. p. 3.28. Citováno 27. ledna 2010.
  14. ^ Mann v Carnell [1999] HCA 66, (1999) 201 CLR 1.
  15. ^ Sevic v Roarty [1998] NSWSC 462.
  16. ^ Waugh Asset Management v Merill Lynch [2010] NSWSC 197.
  17. ^ Telstra Corporation Limited v Ministr komunikací, informačních technologií a umění (č. 2) [2007] FCA 1445.
  18. ^ Publikace Allens Arthur Robinson, Interní právníci a žádosti o privilegia, Září 2007
  19. ^ Vance v. Air Marshall McCormack [2004] ACTSC 78.
  20. ^ Ingot Capital Investments proti Macquarie Equity Capital Markets [2006] NSWSC 530.
  21. ^ Farnaby a komise pro vojenskou rehabilitaci a odškodnění [2007] AATA 1792.
  22. ^ Diskusní dokument ALRC 73, „Právní privilegia klienta a federální vyšetřovací orgány“, Kapitola 3, strana 72.
  23. ^ „ALRC řeší nákladné spory o právní privilegium klienta“ (Tisková zpráva). ALRC. 26. září 2007. Citováno 8. října 2007.
  24. ^ „Účetní, právníci si navzájem vzali potlesk kvůli profesním privilegům“. Australan. 18. dubna 2011.
  25. ^ "Zákon o důkazech 1995 (NSW) s126A "..
  26. ^ "Zákon o důkazech 1995 (NSW) divize 1A "..
  27. ^ "Zákon o důkazech 1995 (NSW) divize 1B "..
  28. ^ „[1999] NSWADTAP 2“..
  29. ^ "Zákon o důkazech 1995 (NSW) s126K "..
  30. ^ "Zákon o důkazech 1995 (NSW) s127 "..
  31. ^ "Zákon o důkazech 1995 (NSW) s129 "..
  32. ^ "Zákon o důkazech 1995 (NSW) s130 "..
  33. ^ "Zákon o důkazech 1995 (NSW) s131 "..
  34. ^ „Vrchní soud nerozhoduje o manželských výsadách“. news.com.au. 30. listopadu 2011. Archivováno z původního dne 7. ledna 2017.
  35. ^ Australian Crime Commission v Stoddart [2011] HCA 47, (2011) 244 CLR 554.
  36. ^ "Zákon o důkazech 2001 (Tas) s18 "..
  37. ^ "Zákon o důkazech 1995 (NSW) s18 "..

Bibliografie

  • Andersen, Nik (2009). „Právní výsada klienta a interní právní zástupce: Aktuální právo, nedávný vývoj a zámořská srovnání“. Věstník soudní správy. North Ryde, NSW: Lawbook Co. 19: 36. ISSN  1036-7918.
  • Anderson, Jill; Williams, Neil; Clegg, Lorraine (2009). Nový zákon o důkazech: anotace a komentáře k jednotným zákonům o důkazech (2. vyd.). Chatswood, NSW: LexisNexis. ISBN  978-0-409-32343-6.
  • Corkhill, Andrew; Selwyn, Madeleine (2008). „Vývoj zásady obecného práva„ zproštění povinnosti vydat “'". Australian Law Journal. Sydney: Lawbook Co. 82: 338. ISSN  0004-9611.
  • Desiatnik, R. J. (1999). Zákonné profesní privilegium v ​​Austrálii. Sydney: Prospect Media. ISBN  1-86316-146-5.
  • Odgers, Stephen (2006). Zákon o jednotných důkazech (7. vydání). Sydney: Lawbook Co. ISBN  0-455-22360-2.
  • Tamberlin, Brian; Bastin, Lucas (2009). „Interní právní zástupce, výsada právníka a“ nezávislost"". Australian Law Journal. Lawbook Co. 83: 193. ISSN  0004-9611.