Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co. - Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co. - Wikipedia

Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 25. dubna 2011
Rozhodnuto 6. června 2011
Celý název případuErica P. John Fund, Inc., fka Archdiocese of Milwaukee Supporting Fund, Inc., Petitioner v. Halliburton Co., et al.
Příloha č.09-1403
Citace563 NÁS. 804 (více )
131 S. Ct. 2179; 180 Vedený. 2d 24
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Podíl
Aby žalobci získali certifikát třídy, nemusí prokazovat příčinu ztráty.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názor případu
VětšinaRoberts, připojil se jednomyslný

Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co., 563 US 804 (2011), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že „žalobci pro podvody s cennými papíry nemusí prokazovat příčinu ztráty, aby získali certifikace třídy Jejich rozhodnutí uvolnilo cestu hromadné žalobě Halliburton nad údajným zkreslením podstatných skutečností vůči hodnotě ceny akcií.[1]

Následky

Ve vazbě Okresní soud Spojených států pro severní obvod Texasu rozhodl, že Halliburton splnil své důkazní břemeno, že údajné opravné zveřejnění nemělo za následek žádný cenový dopad pro pět, ale ne pro šesté, opravné zveřejnění. V souladu s tím byla pro poslední instanci certifikována hromadná akce.[2]

Soud nyní umožňuje obžalovaným „předložit důkazy před osvědčením třídy, které prokazují, že údajný podvod neměl žádný vliv na cenové„ pohyby “.[3] Třída cenných papírů soudní spory budou čelit dalším překážkám a mohou být potlačeny, ale nebudou odstraněny.[4] s dalším omezením práva závislým na Kongres Spojených států.

Další pokus Halliburtona porazit hromadnou akci byl učiněn u odvolacího soudu v dubnu 2013 a opět poražen.[5] Neodraditelný Halliburton znovu požádal Nejvyšší soud, aby tuto pozici přehodnotil. V sázce byl „jeden ze základních principů sporů o podvody s cennými papíry: doktrína známá jako podvody na trhu.”[6] Pokud by tato teorie nebyla k dispozici, problémy spoléhání se jednotlivých akcionářů by zastiňovaly běžné problémy a třída by nebyla způsobilá k certifikaci podle pravidla 23 Federální pravidla občanského soudního řádu.[7]

23. června 2014 Nejvyšší soud potvrdil odůvodnění Basic Inc. v. Levinson,[8] říká, že se nevyjadřoval k žádné konkrétní teorii trhů, pouze k domněnce, že nepravdivá tvrzení mohou ovlivnit cenu:

Akademické debaty diskutované Halliburtonem nevyvrátily skromný předpoklad, z něhož vychází domněnka spoléhání. Dokonce i nejdůležitější kritici hypotézy o trzích s efektivním kapitálem uznávají, že veřejné informace obecně ovlivňují ceny akcií.[9] Halliburton to také připustil ve své stručné odpovědi a při ústním vyjádření.[10] Debaty o přesné míře, do jaké ceny akcií přesně odrážejí veřejné informace, jsou tedy z velké části na místě. „To, že ... cena [akcie] může být nepřesná, nezhoršuje skutečnost, že falešná prohlášení ji ovlivňují a způsobují ztrátu,„ což je “vše, co Základní vyžaduje. “[11] I když hypotéza efektivního kapitálového trhu mohla „od té doby sbírat značnou kritiku Základní,"[12] Halliburton nezjistil druh zásadního posunu v ekonomické teorii, který by mohl ospravedlnit zrušení precedensu z důvodu, že neporozuměl ekonomické realitě nebo ji od té doby předjel.[13]

Další čtení

  • Booth, Richard (25. června 2014). "Analýza názorů: Syn Halliburton". scotusblog.com.
  • „Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Co.“ (PDF). Harvard Law Review. 128 (1): 291–300. 2014.

Viz také

Reference

  1. ^ James Wilson (20. června 2011). „Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Erica P. John Fund v. Halliburton“. LexisNexis.
  2. ^ Skelly, George J .; Walz, Eric J. (13. srpna 2015). "Erica P. John Fund v. Halliburton - nejistá role nápravných informací ve fázi certifikace třídy případů podvodů s cennými papíry “ (PDF). Nixon Peabody., diskutovat Erica P. John Fund, Inc. v. Halliburton Company a David J. Lessar, Č. 3: 02-cv-1152-M (N.D. Tex. 25. července 2015).
  3. ^ Fisher, Daniel (23. června 2014). „Nejvyšší soud ponechává podvody na trhu beze změny, ztěžuje život žalobcům cenných papírů“. Forbes.
  4. ^ Barrett, Paul M. (23. června 2014). „Nejvyšší soud omezuje, ale nezabije, hromadná žaloba akcionářů“. Pracovní týden.
  5. ^ Mark Friel (14. května 2013). „Pátý okruh odmítá Halliburtonův pokus porazit certifikaci třídy důkazem o dopadu ceny“. Stoll Berne.
  6. ^ Solomon, Steven Davidoff (15. října 2013). „Spory o podvody s cennými papíry nabývají na síle“. The New York Times.
  7. ^ Webber, David H. (2015). „Spory s akcionáři bez skupinových akcí“. Arizonská právní revize. 57 (1): 203. Citováno 18. listopadu 2019.
  8. ^ Ne. 13-317, 573 NÁS. ___ (2014)
  9. ^ Viz např. Shiller, Robert J. (27. října 2013). „Sdílíme vyznamenání a souhlasíme s nesouhlasem“. The New York Times. str. BU6. („Ceny samozřejmě odrážejí dostupné informace“).
  10. ^ Viz odpověď 13 („Tržní ceny obecně reagují na nové podstatné informace“); Tr. of Oral Arg. 7.
  11. ^ Schleicher v. Wendt, 618 F.3d 679, 685 (7. cir. 2010). , za Easterbrooka, C. J.
  12. ^ příspěvek, v 6 (THOMAS, J., shodný v rozsudku)
  13. ^ Kontrast State Oil Co. v.Khan, 522 NÁS. 3 (1997), jednomyslně převažující Albrecht v.Herald Co., 390 NÁS. 145 (1968)

externí odkazy