Prázdné jméno - Empty name

v metafyzika a filozofie jazyka, an prázdné jméno je správné jméno to nemá referent.

The problém prázdných jmen je to, že prázdné názvy mají význam, který, jak se zdá, neměly mít. Název "Pegas " je prázdný;^[1] neexistuje nic, na co by odkazoval. Přestože Pegasus neexistuje, víme, co znamená věta „Pegas má dvě křídla“. Můžeme dokonce porozumět větě „Neexistuje nic jako Pegasus.“ Jaký však může být význam vlastního jména, kromě objektu, na který odkazuje?

Přehled

Existují tři široké způsoby, kterými se filozofové pokusili tento problém vyřešit.

1. The význam vlastního jména není totéž jako objekt (pokud existuje), na který odkazuje. Ačkoli tedy „Pegasus“ neodkazuje na nic, má stále svůj význam. Německý filozof Gottlob Frege Zdá se, že držel teorii tohoto druhu. Říká, že ta věta "„Odysseus byl vysazen na břeh Ithaky, zatímco spal,“ má očividně smysl. ... myšlenka [vyjádřená touto větou] zůstává stejná, ať už má „Odysseus“ odkaz, nebo ne. “ Bertrand Russell může také zastávat podobnou teorii, že vlastní jméno je maskované jednoznačný popis což znamená nějakou jedinečnou vlastnost. Pokud má jakýkoli objekt tuto charakteristickou vlastnost, má název referent. Jinak je prázdný. Snad "Aristoteles „znamená“ učitel Alexander „Jelikož taková osoba existovala,„ Aristoteles “se na ni vztahuje. Naproti tomu„ Pegasus “může znamenat„ okřídleného koně Bellerophon ". Jelikož žádný takový kůň neexistoval, jméno nemá žádný odkaz. Jedná se o tzv teorie popisu jmen. Potíž s tímto účtem spočívá v tom, že můžeme vždy použít vlastní jméno, abychom popřeli, že jedinec nesoucí jméno má ve skutečnosti nějakou charakteristickou vlastnost. Můžeme tedy smysluplně říci, že Aristoteles nebyl Alexandrovým učitelem. Ale pokud „Aristoteles“ prostředek „učitel Alexandra“, z toho by vyplývalo, že toto tvrzení si odporuje, což není pravda. Saul Kripke navrhl tento argument v řadě vlivných prací v 70. letech. Dalším problémem je, že různí lidé mohou mít různé představy o definičních charakteristikách každého jednotlivce. Přesto všichni chápeme, co to jméno znamená. Jedinou informací nesenou jménem se zdá být identita jednotlivce, kterému patří. Tyto informace proto nemohou být popisné, nemohou popisovat jednotlivce. Tak jako John Stuart Mill argumentoval, vlastní jméno nám říká totožnost jeho nositele, aniž by nám o tom řekl něco jiného. Pojmenování je docela podobné ukázal.
2. Teorie, která se stala vlivnou po útoku Kripkeho, spočívá v tom, že prázdná vlastní jména nemají, přísně vzato, žádný význam. Jedná se o tzv přímý odkaz teorie. Verze této teorie byly obhájeny Keith Donnellan, David Kaplan, Nathan Salmon, Scott Soames a další. Problém s teorií přímých odkazů spočívá v tom, že jména se zdají být smysluplná nezávisle na tom, zda jsou prázdná. Negativní existenciální příkazy s prázdnými názvy jsou navíc pravdivé i zjevně smysluplné. Jak může být „Pegasus neexistuje“ pravdivý, pokud název „Pegasus“, jak je používán v této větě, nemá žádný význam?
3. Neexistují žádná prázdná jména. Všechna jména mají referenta. Potíž s touto teorií spočívá v tom, jak odlišit jména jako „Pegasus“ od jmen jako „Aristoteles“. Zdá se, že jakýkoli souvislý popis tohoto rozlišení vyžaduje, aby existovaly, tj. Existovaly objekty, které neexistují. Vzhledem k tomu, že „Pegasus neexistuje“, je pravda, vyplývá z toho, že referent „Pegasus“ neexistuje. Proto existuje něco - odkaz na „Pegase“ - co neexistuje.

Někteří filozofové, jako např Alexius Meinong argumentovali, že existují dva smysly slovesa „existuje“, jejichž příkladem je věta „existují věci, které neexistují“. První, označený „existují“, je takzvaný „široký smysl“, včetně Pegase, zlaté hory, kulatého čtverce atd. Druhým, označeným „existovat“, je takzvaný „úzký smysl“, který zahrnuje pouze věci, které jsou skutečné nebo existující. Potíž s touto teorií „dvou smyslů“ spočívá v tom, že neexistují přesvědčivé důkazy o tom, že ve skutečnosti existují dva takové odlišné smysly slovesa „být“.^{[Citace je zapotřebí ]}

Fiktivní entity

Někteří filozofové používají související pojmy „fiktivních entit“ (např Sherlock Holmes ), kteří jsou úmyslnými vynálezy, a „mýtických entit“ (např Vulcan ), které vyplývají z náhodných chyb.^[2] Zdá se, že takové entity jsou zaměstnány v mnoha různých kontextech:^[3]

• Pojednání v beletrii: Samotný příběh říká, že „[Holmes byl] nejdokonalejším uvažovacím a pozorovacím strojem“
• Intra-fiktivní diskurz čtenářů: „Holmes vyřešil svou první záhadu na univerzitě
• Interfiktivní diskurz čtenářů: „Holmes je ještě chytřejší než Batman“
• Neexistence tvrdí: „Sherlock Holmes neexistuje“
• Pojednání o entitě tak jako fiktivní entita: „Holmes je fiktivní postava“

Viz také

• Meinongova džungle
• Meta-ontologie
• Neexistující objekty
• Ontologický závazek
• Platónovy vousy
• Kulatá hranatá spona

Reference