Doe předvolání - Doe subpoena

A Doe předvolání je obsílka který hledá identitu neznámého obžalovaný do a soudní spor. Většina jurisdikcí povoluje a žalobce který dosud nezná totožnost obžalovaného, ​​aby mohl podat žalobu John Doe a poté použijte nástroje objev proces hledání skutečného jména žalovaného.[1] Doo předvolání se často podává na poskytovatel online služeb nebo ISP za účelem identifikace autora anonymní příspěvek.

Právní proces

Odhalení anonymního online plakátu je dvoustupňový proces. Nejprve musí žalobce předložit předvolání k hostující web požadující IP adresa plakátu. Většina webů shromažďuje a dočasně ukládá adresy IP návštěvníků na webu protokol serveru, ačkoli žádný zákon USA nevyžaduje, aby tyto informace uchovávaly po určitou dobu.[2]

Pokud webová stránka poskytuje IP adresu odesílatele, musí žalobce předvolání ISP který vlastní adresu. Toto druhé předvolání vyžaduje kontaktní informace spojené s účtem počítače, kterému byla v době odeslání příspěvku přidělena adresa IP.

Soudy nevyžadují poskytnutí cíle předvolání k soudu oznámení osobě, jejíž totožnost je požadována.[3] Je nepravděpodobné, že by hostující web informoval žalovaného, ​​protože obecně nebude mít přístup ke kontaktním informacím; předvolání k IP adrese jsou proto zřídka vystavena právnímu napadení.[4] Zákon však může vyžadovat, aby ISP informoval svého předplatitele před odhalením jakéhokoli osobní identifikační údaje v souvislosti s předvoláním k soudu.[5]

Obžalovaný, který obdrží oznámení, může podat návrh na zrušení žaloby, který žádá soud, aby předvolání zablokoval a zabránil ISP vyhovět.[6] Poskytovatelé internetových služeb mohou jménem svých zákazníků také zpochybňovat předvolání k Doe, ale není to od nich vyžadováno.[7]

Právní normy

Ve Spojených státech neexistuje jednotný standard pro určování okolností, za kterých může být anonymní online mluvčí odhalen.[8] Federální a státní soudy, které se touto otázkou zabývaly, provedly řadu testů.

Souhrnný standard úsudku

Tento standard vyžaduje, aby ISP prozradil totožnost anonymního plakátu, pokud by případ žalobce vydržel návrh na souhrnný úsudek. To znamená, že žalobce musí „dostatečně prokázat [každý] podstatný prvek svého případu, ve vztahu k němuž má důkazní břemeno“.[9]

Hlavní případ použití standardu souhrnného úsudku je Doe v. Cahill,[10] ve kterém člen městské rady údajně žaloval anonymní plakát pro dva hanlivý blog komentáře.[11] The Nejvyšší soud v Delaware rozhodl, že žalobce neprokázal, že komentáře „mohou mít pomlouvačný význam“, což je podstatný prvek jakéhokoli nároku na pomluvu.[12] V důsledku toho žalobce neměl nárok na zjištění totožnosti žalovaného Doe.[13]

Jiné soudy uplatnily „prima facie předvádění „testu, který funguje jako souhrnný test úsudku, ale vyhýbá se„ potenciálně matoucímu “připevnění procedurálního štítku, protože normy upravující tyto návrhy se mohou lišit v závislosti na jurisdikce.[14] v Krinsky v. Doe 6, Kalifornský odvolací soud aplikoval test prima facie ukazující na urážka na cti kontext, který má za to, že „[je] zde soudu jasné, že zjištění totožnosti žalovaného je nezbytné pro uplatnění nároku žalobce, může soud odmítnout zrušit předvolání třetí strany, pokud žalobce uspěje v poskytnutí důkazu, že bylo učiněno urážlivé prohlášení. “[15]

Norma prima facie byla rovněž zvýhodněna a Okresní soud státu New York v Sony Music Entertainment Inc. v.[16] Soud nejprve zjistil, že obžalovaní Doe, kteří použili a peer-to-peer síť ke stažení chráněno autorskými právy hudební soubory, zaručil nižší stupeň První změna ochrana než řečníci, kteří se zabývali „skutečným výrazem“, zamýšleli „sdělit myšlenku nebo sdělit myšlenku“.[17] Poté rozhodl, že zveřejnění totožnosti obžalovaných Doe bylo odůvodněné na základě zvážení: (1) schopnosti žalobce prokázat nárok prima facie; 2) konkrétnost žádosti žalobce o zjištění; 3) dostupnost alternativních prostředků k získání předvolávaných informací; (4) ústřední potřeba objevení k uplatnění nároku žalobce; a (5) očekávání obžalovaných z Soukromí.[18]

Souhrnný standard úsudku následovaný vyvážením

Tento test poskytuje anonymním online mluvčím vyšší úroveň ochrany, protože vyžaduje, aby soud nejprve použil souhrnný standard rozsudku Doe v. Cahill a poté, pokud je žalobce schopen splnit své břemeno, vyvážit sílu prima facie případu žalobce proti zájmu odesílatele zůstat v anonymitě.

A Odvolací soud v New Jersey použil tento hybridní test v Dendrite International, Inc. v. Doe č. 3.[19] Soud stanovil pět pokynů, kterými se musí soudci řídit při rozhodování, zda vynutit vyzrazení totožnosti anonymního odesílatele: (1) žalobce musí v dobré víře vyvinout úsilí, aby informoval plakát a dal mu přiměřenou příležitost reagovat; (2) žalobce musí konkrétně identifikovat údajně žalovatelné výpovědi odesílatele; (3) stížnost musí být uvedena na první pohled důvod žaloby; (4) žalobce musí každý prvek žaloby doložit dostatečnými důkazy; a (5) „soud musí vyvážit právo prvního dodatku na anonymní svobodu projevu žalovaného proti síle předloženého případu prima facie a nutnosti zveřejnění totožnosti anonymního žalovaného, ​​aby mohl žalobce řádně postupovat.“[20]

Takzvaný Dendrite Standard byl přijat Arizonský nejvyšší soud v Mobilisa, Inc. v. Doe,[21] a naposledy od Marylandský nejvyšší soud v Nezávislé noviny v. Brodie.[22] Po přezkoumání zacházení s anonymním online projevem jinými státními a federálními soudy soud v Marylandu dospěl k závěru, že „test vyžadující upozornění a příležitost být vyslechnut spolu s ukázkou případu prima facie a uplatněním testu vyváženosti - jako je standard stanovený v Dendrite—Je nejvhodnější vyvážit ústavní právo mluvčího na anonymní internetový projev s právem žalobce domáhat se soudní nápravy na základě pomlouvačných poznámek. “[23]

Návrh na zrušení standardu

Některé rané případy vyžadovaly, aby žalobci prokázali, že jejich příčina žaloby vydrží a návrh na propuštění. Tento standard má pro žalobce mnohem nižší důkazní břemeno než standardní souhrnný rozsudek, protože vyžaduje pouze tvrzení o skutečnostech, které by, pokud jsou pravdivé, opravňovaly žalobce k opravný prostředek.

A Kalifornský okresní soud použil tento standard v jednom z prvních případů, aby zvážil zjištění totožnosti anonymního online mluvčího, Columbia Insurance Co. v. Seescandy.com.[24] Soud přirovnal návrh na zamítnutí standardu s požadavkem při vyšetřování trestného činu, který ukazuje vláda pravděpodobná příčina před získáním a rozkaz „v tom, že byly nezbytné obě„ podmínky, aby se zabránilo zneužití “.[25] Soud dospěl k závěru, že anonymní plakát lze demaskovat, pouze pokud žalobce učinil „některé, které ukazují, že skutečně došlo ke skutku, který vedl k občanskoprávní odpovědnosti, a že cílem objevu bylo odhalit konkrétní identifikační znaky osoby nebo subjektu, který se tohoto činu dopustil . “[26] V rozporu s návrhem na propuštění standardu se soud opíral také o důkazy o skutečné záměně při hledání základu umožňujícího zjištění k identifikaci anonymního mluvčího.[27]

Standard dobré víry

Podle standardu dobré víry se od žalobců vyžaduje, aby prokázali, že je jejich nárok podán dobrá víra a ne s úmyslem obtěžovat žalovaného Doe. V časném případě Obvodní soud z Virginie aplikoval tento standard v V re Předvolání Duces Tecum na America Online, rozhodl, že soud může donutit poskytovatele internetových služeb, aby odhalil totožnost účastníka, pokud zjistí, „že strana požadující předvolání má legitimní základ v dobré víře tvrdit, že se může stát obětí jednání žalovatelného v jurisdikci“ a že „ k uplatnění nároku jsou centrálně potřebné informace o totožnosti. “[28] v Doe v. 2themart.com Inc., vyžadoval americký okresní soud pro západní obvod Washington prokázání dobré víry a také naléhavou potřebu zjištění identifikačních informací.

Soudy a komentátoři následně považovali tento standard za „nejodvážnější vůči žalobcům“, protože „nenabízí žádný praktický a spolehlivý způsob, jak zjistit dobrou víru žalobce, a ponechává řečníka s malou ochranou“.[29]

Zákonná omezení získávání IP adres

Federální zákony na ochranu soukromí mohou omezit schopnost žalobce získat přístup k záznamům předplatitelů ISP.

Zákon o ochraně kabelové televize z roku 1984

Pod Zákon o ochraně kabelové televize z roku 1984,[30] od kabelového ISP může být požadováno, aby informoval své předplatitele a získal souhlas před zveřejněním jakýchkoli údajů umožňujících zjištění totožnosti, ale zákon stanoví omezené výjimky z požadavku na souhlas, včetně zveřejnění na základě soudní příkaz.[31]

Zákon o ochraně osobních údajů v elektronických komunikacích

The Zákon o ochraně osobních údajů v elektronických komunikacích[32] omezuje vládní a soukromý přístup k počítačovým záznamům. Aby bylo možné odhalit autora anonymního příspěvku prostřednictvím právního procesu, musí jednotlivec hledající informace dodržovat zákon ECPA. V rámci ECPA neexistuje žádné jiné ustanovení než dobrovolné vyzrazení nebo se souhlasem, které umožňuje občanským soudním sporům přinutit poskytovatele internetových služeb nebo webovou stránku, aby prostřednictvím předvolání k soudu odhalila obsah e-mailů uživatele.[33] Soukromá strana v soudním řízení však může donutit poskytovatele internetových služeb, aby prostřednictvím předvolání k soudu zveřejnil záznamy, které neobsahují obsah (např. Jméno vlastníka účtu, seznam e-mailových adres, kterým byly e-maily zasílány, časy přístupu atd.). Vláda může navíc pomocí předvolání získat záznamy potřebné k identifikaci osoby za IP adresou. Za účelem získání podrobnějších záznamů o transakcích by byla vláda povinna získat soudní příkaz stanovením „konkrétních a výslovných skutečností vyplývá, že existují rozumné důvody se domnívat ... záznamy ... jsou relevantní a významné pro probíhající kriminální vyšetřování."[32]

Viz také

Reference

  1. ^ Aaron E. Kornblum, Hledání Johna Doe: Hledání spammerů a phishingů (pdf) Archivováno 12. Dubna 2007 v Wayback Machine, Druhá konference o e-mailu a Anti-Spamu (2005). Citováno 2009-03-15.
  2. ^ Návrhy účtů v obou domech Kongres v únoru 2009 by vyžadovalo ISP a bezdrátové přístupové body uchovávat záznamy o IP adresách po dobu dvou let. Pokud bude tento návrh přijat, nebude to mít vliv na zásady uchovávání webových hostingových služeb. Vidět Albanesius, Chloe (2009-02-20). „Bill by vyžadoval, aby ISP uchovávali data po dobu dvou let“. PCMag. Citováno 2009-03-16.
  3. ^ Id. na 346.
  4. ^ Id. na 328.
  5. ^ Vidět Zákonná omezení pro získávání IP adres.
  6. ^ Vidět Příručka projektu Citizen Media Law k potenciálním právním výzvám k anonymitě. Citováno 2009-03-15.
  7. ^ Gleicher, výše poznámka 1, 345.
  8. ^ Kdo vystavuje Johna Doea Journal of Technology Law & Policy, sv. 13, č. 1, 2008
  9. ^ Celotex Corp. v. Catrett, 477 USA 317, 323 (1986). Citováno 2009-03-15.
  10. ^ 884 A.2d 451 (pdf) (Del. 2005). Citováno 2009-03-15.
  11. ^ Id. na 454.
  12. ^ Id. na 466-67.
  13. ^ Id. na 468.
  14. ^ Krinsky v. Doe 6, 159 kal. Aplikace. 4. 1154 (pdf) (2008). Citováno 2009-03-15.
  15. ^ Id. v 1172.
  16. ^ 326 F. Supp. 2d 556 (pdf) (S.D.N.Y. 2004). Citováno 2009-03-18.
  17. ^ Id. na 564.
  18. ^ Id. na 564-67.
  19. ^ 775 A.2d 756 (N.J. App. Div. 2001). Citováno 2009-03-15.
  20. ^ Id. v 760-61.
  21. ^ 170 P.3d 712 (pdf) Archivováno 13. Března 2009 v Wayback Machine (Ariz. 2007). Citováno 2009-03-15.
  22. ^ Odvolací soud v Marylandu, 27. února 2009, č. 63 (pdf). Citováno 2009-03-15.
  23. ^ Id. na 41 (interní citace vynechána).
  24. ^ 185 F.R.D. 573 (N.D.Cal.1999). Citováno 2009-03-15.
  25. ^ Id. na 579.
  26. ^ Id. na 580.
  27. ^ Id. na 580.
  28. ^ 2000 WL 1210372, * 8 (Vir. Cir. Ct. 31. ledna 2000). Citováno 2009-03-15.
  29. ^ Krinsky, 159 kal. Aplikace. 4. v 1167; viz také Ryan M. Martin, Zmrazení sítě: Odmítnutí univerzálního standardu pro odhalení anonymních internetových reproduktorů v soudních sporech o pomluvu, 75 U. Cin. L. Rev. 1217, 1228 (2007) (odkazující na standard dobré víry jako na „extrémně úcty k obviněním žalobců“).
  30. ^ 47 U.S.C. § 551.
  31. ^ Viz Cahill, 884 A.2d při 455, n.4; ale viz Ve Spojených státech, 157 F. Supp. 2d 286, 290-92 (pdf) (S.D.N.Y. 2001) (drží to ECPA, a nikoli zákon o kabelech, který se vztahuje na vládní přístup k záznamům účastníků internetu).
  32. ^ A b 18 U.S.C. § 2703 (d).
  33. ^ Vidět O'Grady v. Super. Ct., 139 Cal. Aplikace. 4. 1423 (pdf)[mrtvý odkaz ] (2006) (rozhodl, že ECPA zakazuje zveřejňování e-mailů v souvislosti s předvoláním k soudu); Fed. Trade Comm'n proti. Netscape Commc'ns Corp., 196 F.R.D. 559 (N.D. Cal. 2000) (popření návrhu FTC na vynucení zveřejnění informací o zákaznících z důvodu ECPA); 18 U.S.C. § 2703 (pouze vládní subjekty mohou vynutit zveřejnění). Ale viz Flagg v. Město Detroit, 252 F.R.D. 346 (pdf) Archivováno 22 února 2012, na Wayback Machine (E.D. Michigan. 2008) (zjištění, že předvolání lze použít k vynucení strany k souhlasu se zveřejněním).

externí odkazy