Distribuční tendence - Distributive tendency - Wikipedia

The distribuční tendence je sklon k Kongres Spojených států přiklánět se k distribuční politice, zejména k získání politické podpory a uznání úvěru.[1] Prostřednictvím distribuční tendence se účty Kongresu vyvíjejí během procesu přípravy, aby se staly širšími a dosáhly jejich výhod.[2] Legislativa, která sleduje distribuční tendenci, má výhody plynoucí do mnoha okresů a může mít mnoho podob, i když v dnešní době jsou často peněžní.[3]

Distribuční tendence je forma distribuční politiky, což je šíření výhod v různých oblastech, zájmech a volebních obvodech v jednom právním předpisu. Termín byl „poprvé vytvořen pro pozemkovou politiku devatenáctého století, ale snadno se rozšířil tak, aby zahrnoval většinu současných veřejných pozemkových a zdrojových politik; programy řek a přístavů; zadávání zakázek na obranu a výzkum a vývoj; služby pracovní, obchodní a zemědělské „klientely“; a tradiční tarif."[4] Ve skutečnosti byla během devatenáctého století většina politik navržených federální vládou distribuční.[5] Aby byl právní předpis považován za distribuční, měl by být rozčlenitelný, univerzální a souhrnný. Distribuční politika je na rozdíl od regulační a redistribuční programy.[3][4][6] Distribuční tendence souvisí s distribuční politikou, distribučními výhodami, distribuční politikou a distribuční legislativou a je úzce spojena s sousedská pomoc a právní předpisy o vepřovém sudu.[4] Distribuční politika je podobná „vepřový sud politika.'

Charakteristika distribuční politiky

Disagregace

Podle mnoha musí být distribuční politika nějakým způsobem rozložitelná.[3][4][7][8] To znamená, že právní předpisy musí být možné rozdělit na více výhod rozptýlených mezi příjemci a „to, co se distribuuje, lze rozdávat v malých jednotkách“.[7] Lowi říká, že distribuční politiky „nejsou politiky vůbec, ale jsou to vysoce individualizovaná rozhodnutí, která lze nazvat pouze akumulací.“[4]

Univerzalismus

Koncept univerzalismu také definuje distributivní politiku.[1][3][9][10] Universalism odkazuje jak na široké přidělování výhod příjemcům, tak na širokou podporu, kterou tato legislativní opatření dostávají v Kongresu.[9] Pokud jde o přijímání dávek lidmi, univerzální distribuční politiky prospívají širokému spektru lidí a „jednomyslné zahrnutí projektů zástupců do právních předpisů souhrnného typu vytvořených jedním výborem“.[9] Universalism také ukazuje na legislativní podporu potřebnou k přijetí těchto distribučních opatření a „koalice téměř jednomyslné velikosti spíše než koalice užší nebo minimální vítězné velikosti“[3] které projdou distribuční legislativou. Universalismus má dvě varianty, jednu široce založený univerzalismus, který je inkluzivnější, a úzce založený univerzalismus nebo univerzalismus mezi „vlastními“ členy strany nebo okresy, kterým vládnou. Druhý druh univerzalismu se nazývá partikularismus (viz Cox a McCubbinsova univerzalismus - uvnitř strany).[11]Weingast poznamenává, že univerzalismus by neměl být považován za jedinou definici distributivní politiky a že „univerzalismus je jedním z mnoha principů, které řídí chování Kongresu nad distribuční politikou“.[3] Chanchal Kumar Sharma[12] konstatuje, že jak partikulární, tak univerzalistické tendence jsou součástí hry distribuční politiky. Konečným cílem je však maximalizovat politické / volební zisky na úkor ekonomické efektivity nebo spravedlnosti.

Omnibus

Je brána v úvahu distribuční legislativa omnibus a kombinuje malé, dělitelné kousky, které obstarávají mnoho okresů. Tím se přidělují finanční prostředky na sbírku nezávislých místních projektů, které se liší velikostí, rozsahem a částkou v dolarech.[3] Souhrnné právní předpisy často nesouvisejí, takže „vzhledem k nesouvislosti problémů v distribuční politice nemusí aktivity jednotlivých účastníků souviset, ale lze je specializovat, jak to situace vyžaduje“.[4] Díky souhrnným balíčkům výhody, které slouží pouze malé populaci, získají s větší pravděpodobností většinovou podporu průchodu Kongresem.[3]

Konkurenční teorie

Existuje několik konkurenčních teorií o přesné definici distributivní politiky, protože politologové přistupují k konceptu z různých úhlů. Distribuce a celková koncentrace přínosů a projektů je způsob, jakým Lowi definuje distribuční politiku a říká, že jde o ty, které „lze rozdělit a rozdělit jednotku na malou jednotku, přičemž každá jednotka je víceméně izolována od ostatních jednotek a od jakéhokoli obecného pravidla.“[13][14]

Ferejohn a Rundquist rovněž přijímají členění jako hlavní součást definice distribuce, ale svou definici zdokonalují pouze zahrnutím těch právních předpisů, které jsou geograficky rozptýleny.[15] Ferejohn a Rundquist spoléhají na představu, že kongresmani usilují pouze o to, aby sloužili svým voličům, kteří jsou součástí geograficky tříděných volební obvody.[6][15] Fiorina se hlásí ke stejné myšlence a upozorňuje: „Kongresmanové chápou národní zájem pouze tehdy, když mluví místním dialektem.“[16]

Mezi vědci se diskutuje o roli cílených populací a příjemců distribučních výhod. Stockman tvrdí, že distribuční politika je ve skutečnosti méně efektivní než alternativy, protože spíše než koncentruje tyto výhody na potřebné populace, vytváří širokou škálu výhod.[17] Lowi a Schneider tvrdí, že distribuční politika je spíše soustředěna na ty „silné a pozitivně konstruované“ skupiny, jako jsou starší lidé, obchod, veteráni a vědci.[18] Těmto skupinám je poskytováno více výhod, protože mají menší odpor a kontroverze a „místo toho se setkávají s obecným souhlasem“.[18]

Další příspěvky k definici distribuční politiky zdůrazňují vývoj politiky a to, jak to ovlivní vytvoření distribučního zákona. Chanchal Kumar Sharma tvrdí, že pokud strana ovládá většinová křesla ve vnitrostátním zákonodárném sboru a také drtivou většinu státních zákonodárných sborů, pak jsou rozdělovací prostředky (nebo prostředky z vepřového sudu) přidělovány státům ovládaným „vlastní stranou“ (tj. Přidruženým státům ). Pokud však vládnoucí strana ztratí podporu v drtivé většině států, změní svou distribuční strategii, aby uklidnila ty volební obvody, které ztratila, což povede k tomu, že více příspěvků na sociální zabezpečení bude směřováno do nepřidružených států, ačkoli přidružené státy nadále dostávají úctyhodné množství těchto (viditelných nebo poskytujících úvěrů) grantů. Tato teorie byla pojmenována jako „situační teorie distributivní politiky“. Přesněji řečeno, teorie tvrdí, že specializace nebo univerzalizace federálních grantů závisí na typu stranického systému, pod kterým národní vláda funguje. Uvádí, že pobídky k výhradnímu cílení na přidružené státy v systémech dominantní strany vedou národní vládnoucí strany k partikularismu, zatímco zmenšující se příležitost dopřát si takovou politiku v systémech vícekoaliční koalice vytváří efekt univerzalizace. (Viz například Sharma[12])

Stockman tvrdí, že distribuční legislativa začíná úzkým zákonem a rozšiřuje se o další projekty, aby získala širší základnu podpory zákonodárců.[8]Stein se odchyluje od myšlenky, že hlavní motivací kongresmanů k rozdělování výhod je podpora voličů, protože tvrdí, že neexistuje způsob, jak plně zajistit důvody pro hlasování, a „volební dopad pomoci přímým výhodám pro okres bude ztlumen do té míry, že voliči neví o výhodách, a do té míry, že voliči nepřipisují jejich členům kredit za jejich zajištění. “[19]

Celkově tyto teorie přijímají myšlenku, že distribuční politika musí být nějakým způsobem rozložitelná, univerzální a souhrnná.

Dopady

Nekontroverzní pasáž legislativy

Kombinace více projektů ve prospěch více okresů pomáhá zajistit nekontroverzní přijetí legislativy. Na rozdíl od regulační nebo redistribuční programy, výhody distribučních programů jsou prospěšné pro každý okres.[3][4] To povzbuzuje členy, kteří by se mohli postavit proti určitému projektu, aby podporovali distribuční účet kvůli výhodám jiného zahrnutého projektu v jejím obvodu.[14] Opatření navržené v Kongresu vyžaduje tolik podpory mnoha různých lidí, aby prošlo zákonodárným sborem, že musí být nějakým způsobem podporováno velkým počtem zákonodárců se širokou základnou zájmů, což přispívá k řadě výhod obsažených v distribuční legislativě a schválení většiny v Kongresu.[2] Náklady na distribuční programy přispívají k jejich nekontroverznímu průběhu a jsou hrazeny širokou veřejností, nikoli konkrétní skupinou lidí.[3][14] To přispívá k obtížnosti odstraňování distribučních programů a ročních alokací fondů, protože pro zákonodárce je obtížnější ukončit program poté, co byl zahájen a výhody se dostaly do jejich okresů.[17]

Politický zisk

Přidělení distribučních programů a konkrétní výhody jsou často prováděny strategicky, aby vyhovovaly určité skupině a budovaly a udržovaly politickou podporu pro členy v jejich obvodech.[1][8] Distribuční programy prospívají politickému zisku, protože „kongresmani jsou motivováni touhou sloužit ekonomickým zájmům svých volebních obvodů.“[6] Výhody jsou často distribuovány geograficky, aby odpovídaly volebním obvodům,[1][3][20][21] distribuce se však neomezuje výhradně na geografické umístění.[10] jiný zájmové skupiny senioři a ekologové mají vliv na distribuci výhod a podporu pobídek Kongresu.[10]

Příklady

Příklady distribučních politik

Moderní politologové tvrdí, že distribuční politika zahrnuje programy a granty, které zdůrazňují obecné zdanění rozdělování výhod do úzkých volebních obvodů. Patří mezi ně tradiční vepřový sud veřejných prací,[22] projekty řek a přístavů,[3][6][22][23] výstavba dálnic,[22] kategorické granty v podpoře,[22] obnova měst,[8][22] hromadná doprava,[22] čistírny odpadních vod,[3][22] modelová města,[3][6] a vojenské zakázky.[3][6][9] Legislativa o řekách a přístavech v letech 1889 a 1913 je reprezentací distribučních praktik vyskytujících se ve Sněmovně reprezentantů nad prostředky „nadměrných koalic okresů“.[24]

Příklady nedistribučních politik

Tyto distribuční politiky se odlišují od nedistribučních programů tím, že nedistribuční politiky jsou často navrženy tak, aby sloužily negeografickým volebním obvodům. Nejreprezentativnějším příkladem jsou programy nároků zaměřené na konkrétní socioekonomické skupiny, například „podvyživené (potravinové lístky ), nezdravé (Medicare ), chudé (blahobyt ), důchodci (sociální pojištění ), zraněný pracovník (odškodnění dělníků ), nebo řidič automobilu (bezpečnost automobilového produktu).[22]

Viz také

Další čtení

  • Ellwood, John W. a Eric M. Patashnik. „Chvála vepřového masa.“ Veřejný zájem (1993): 19-19.
  • Frank J. Thompson a Michael J. Scicchitano. „Úsilí o implementaci státu a federální regulační politika: Případ bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.“ The Journal of Politics 47 (1985): 686-703.
  • Owens, Michael Leo a Amy Yuen. „Distribuční politika federálního financování„ Soucit v akci “, organizace založené na víře a volební výhoda.“ Political Research Quarterly 65.2 (2012): 422-442.

Reference

  1. ^ A b C d Mayhew, David R. Kongres: Volební spojení. Sv. 26. Yale University Press, 2004.
  2. ^ A b Lowi, Theodore J., Ginsberg, Benjamin, Shepsle, Kenneth A., Ansolabehere, Stephen. „Americká vládní moc a účel, krátké vydání 12e (brožované vydání).“ (2012).
  3. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó Weingast, Barry R. „Úvahy o distributivní politice a univerzalismu.“ Political Research Quarterly (1994): 319-327.
  4. ^ A b C d E F G Lowi, Theodore J. „Americký obchod, veřejná politika, případové studie a politická teorie.“ Světová politika 16.04 (1964): 677-715.
  5. ^ Lowi, „Čtyři systémy politiky, politiky a volby“ Interview s veřejnou správou, sv. 32, č. 4
  6. ^ A b C d E F Arnold, R. Douglas. Kongres a byrokracie: teorie vlivu. Sv. 28. Yale University Press, 1980. 14.
  7. ^ A b Saltman, Roy G. Autorské právo na díla čitelná počítačem: Dopady politiky na technologické změny. Washington: US Department of Commerce, National Bureau of Standards, 1977. Internetový zdroj.
  8. ^ A b C d Rich, Michael J. „Distribuční politika a přidělování federálních grantů.“ The American Political Science Review (1989): 193-213.
  9. ^ A b C d Soherr-Hadwiger, David. „Vojenská stavební politika: zkouška konkurenčních vysvětlení univerzalismu v Kongresu.“ Legislative Studies Quarterly (1998): 57-78.
  10. ^ A b C Fiorina, Morris P. Congress: Keystone of the Washington establishment. Yale University Press, 1989.
  11. ^ Gary Cox a Mathew McCubbins, Legislative Leviathan (Berkeley: University of California, 1993).
  12. ^ A b Sharma, Chanchal Kumar, 2017, A Situational Theory of Pork-Barrel Politics: The Shifting logic of disccordary allocation in India, India Review, Vol 16, No.1, pp 14-41 (Publikováno v Indii Recenze zvláštního vydání o indickém federalismu)
  13. ^ Arnold, R. Douglas. Kongres a byrokracie: teorie vlivu. Sv. 28. Yale University Press, 1980. 13.
  14. ^ A b C Stein, Robert M. a Kenneth N. Bickers. „Univerzalismus a volební propojení: zkouška a některé pochybnosti.“ Political Research Quarterly 47.2 (1994): 295-317. JSTOR. Web. 26. března 2013.
  15. ^ A b Liske, Craig, William Loehr a John F. McCamant. Srovnávací veřejná politika: problémy, teorie a metody. Sv. 1. Halsted Press, 1975. 87-108.
  16. ^ Fiorina, Morris P. Congress: Keystone of the Washington establishment. Yale University Press, 1989. 108.
  17. ^ A b Stockman, David A. "Sociální vepřový sud." Veřejný zájem (1975).
  18. ^ A b Schneider a Ingram, „Sociální konstrukce cílových populací: důsledky pro politiku a politiku“ The American Political Science Review, Vol. 87, č. 2
  19. ^ Stein, Robert M. a Kenneth N. Bickers. „Univerzalismus a volební propojení: zkouška a některé pochybnosti.“ Political Research Quarterly 47.2 (1994): 312. JSTOR. Web. 26. března 2013.
  20. ^ Shepsle, Kenneth A. a Barry R. Weingast. „Politické preference vepřového sudu: zobecnění.“ Americký deník politických věd (1981): 96-111.
  21. ^ Arnold, R. Douglas. Logika kongresového jednání. Yale University Press, 1992.
  22. ^ A b C d E F G h Weingast, Shepsle a Johnsen, „Politická ekonomie výhod a nákladů: neoklasický přístup k distribuční politice“, Journal of Political Economy, Vol. 89, č. 4
  23. ^ Ferejohn, John A. 1974. Politika vepřového hlavně: Legislativa řek a přístavů, 1947-1968. Stanford, CA: Stanford University Press.
  24. ^ Wilson, „Empirický test preferencí pro politický vepřový sud: Prostředky na úrovni okresů pro legislativu řek a přístavů.“ American Journal of Political Science, sv. 30, č. 4