Devlin v.Smith - Devlin v. Smith
| Devlin v.Smith | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud v New Yorku |
| Citace | 89 N.Y.470 (1882) |
| Klíčová slova | |
Devlin v.Smith, 89 N.Y.470 (1882)[1] byl klíčový případ, o kterém rozhodl Odvolací soud v New Yorku v oblasti odpovědnost za výrobek zákon.
Soud rozhodl, že povinnost vůči třetím osobám „existuje, pokud je vada taková, že je výrobek sám o sobě bezprostředně nebezpečný, a vážná újma jakékoli osoby, která jej používá, je přirozeným a pravděpodobným důsledkem jeho použití“. Soud dále rozhodl, že lešení použít při malování soudní budovy byl ze své podstaty nebezpečný článek.
Pozadí
Smith, malíř, zaměstnal Stevensona, dodavatele, aby postavil 90 stop vysoké lešení, které mělo výslovně umožnit malířovým dělníkům, aby se na něj postavili. Dělník zaměstnaný Smithem byl zabit pádem způsobeným nedbalost Stevensona při stavbě lešení, na kterém pracoval. Jak poznamenal Cardozo v McPhersonovi, dodavatel věděl, že dělníci použijí lešení a že pokud je lešení nesprávně postaveno, byla nebezpečnou pastí.
The správkyně žaloval Smitha i Stevensona za nedbalost. Soud její stížnost zamítl. Nejvyšší soud druhého soudního oddělení (New York) potvrdil. Správce se odvolal.
Stanovisko soudu
Po odvolání soud potvrdil zaměstnavatele a obrátil se na stavitele lešení. Soud shledal, že existují dostatečné důkazy vyžadující, aby byla porotě předložena otázka, zda selhání lešení bylo způsobeno nedbalostí při jeho konstrukci. Otázka spoluzavinění z nedbalosti na straně zesnulého byl také jeden pro porotu. Neexistoval žádný důkaz o nedbalosti ze strany zaměstnavatele při výběru stavitele lešení, ani neexistoval žádný důkaz, že by zaměstnavatel věděl nebo měl důvod vědět o jakékoli závadě na lešení. Stavitel lešení nebyl agentem nebo zaměstnancem zaměstnavatele, ale nezávislým dodavatelem, za jehož jednání nebo opomenutí nebyl zaměstnavatel odpovědný.
Smithův zaměstnanec byl zraněn, když se lešení zhroutilo; soud však rozhodl, že Smith nebyl odpovědný podle omezeného pravidla odpovědnosti zaměstnavatele. Ale jako strana odpovědná za nedbalou stavbu lešení byla Stevenson odpovědná za zraněného dělníka, protože postavil lešení, které by bylo bezprostředně nebezpečné pro uživatele, pokud by bylo postaveno z nedbalosti. Pravidlo obecného práva bylo rozšířeno tak, aby poskytovalo odpovědnost za nedbalou výrobu výrobku, který se stává nebezpečným, protože byl vyroben vadně. Soud omezil odpovědnost s úzkým pravidlem předvídatelnosti. Proto by mohla vzniknout odpovědnost vůči třetím osobám, pokud by vada způsobila bezprostředně nebezpečné a vážné zranění osob přirozeným a pravděpodobným důsledkem jeho použití. Id. na 477.
Soud poznamenal, že běžná odpovědnost výrobce za vady výrobku by byla omezena cenami. Zde však soud rozhodl, že odpovědný je žalovaný. Soud odůvodnil:
- [N] bez ohledu na toto pravidlo byla shledána odpovědnost vůči třetím stranám, pokud je vada taková, že činí výrobek sám o sobě bezprostředně nebezpečným a vážná újma jakékoli osobě, která jej používá, je přirozeným a pravděpodobným důsledkem jeho použití. Jako když obchodník s drogami nedbale označil smrtící jed za neškodný lék, mělo se za to, že nese odpovědnost nejen vůči tomu, komu jej prodal, ale i proti tomu, kdo jej nakonec použil, i když prošel mnoha rukama. Tato odpovědnost nespočívala na žádné smlouvě ani na přímé úctě mezi ním a poškozenou stranou, ale na povinnosti, kterou každému ukládá zákon, aby se zabránilo činům ve své podstatě nebezpečným pro životy ostatních.
Id.
Následky
Nebe v. Pender
Kontrast Nebe v. Pender, 11 Q.B.D. 503., anglický případ příštího roku, kdy soud rovněž povolil uzdravení pracovníka zraněného v důsledku vadného lešení použitého při malování lodi, ale své rozhodnutí nezakládal na pravidle inherentně nebezpečného produktu, ale na důvodech že majitel doku pozval pracovníka na pozemek.
McPherson v.Buick Motor Co.
Soudce Cardozo uvedl tento případ v MacPherson v. Buick Motor Co. Tam žalovaný tvrdil, že bezprostředně nebezpečné výrobky zahrnují pouze jedy, výbušniny a střelné zbraně; společnost Buick Motor Company proto nebyla odpovědná za svůj automobil. Nesouhlasím, většinový názor Cardoza nejprve sledoval soudní vývoj pravidla bezprostředního nebezpečí, které je vyjádřeno v Thomas v. Winchester, ve kterém soud rozhodl, že jed je bezprostředně nebezpečný. Ve věci Thomas rozhodl odvolací soud v New Yorku, že pokud výrobek žalovaného vystaví lidské životy bezprostřednímu nebezpečí, bude žalovaný odpovědný bez ohledu na to, zda žalovaný výrobek přímo prodal žalobci. Cardozo dále zkoumal případ Devlin v.Smith, kde soud rozhodl, že stavitel lešení je odpovědný zaměstnanci malíře, když vadné lešení zranilo zaměstnance. Nakonec Cardozo diskutoval Statler v.George A. Ray Manufacturing Co., ve kterém soud rozšířil svůj koncept „bezprostředně nebezpečného“ o kávovou urnu, která explodovala poté, co ji žalovaný nainstaloval do restaurace.
Na základě těchto precedentů napsal Cardozo MacPherson: "Je možné, že Devlin v. Smith a Statler v. Ray Mfg. Co. rozšířili pravidlo Thomase v. Winchester. Pokud ano, tento soud se zavázal k prodloužení." Cardozo tedy dospěl k závěru, že by bylo v souladu s „Trendem soudního myšlení“ klasifikovat automobil jako bezprostředně nebezpečný.
externí odkazy
- Diskutováno o postupu Macphersona
- diskutováno v zvykové právo
- Diskutováno o postupu
- Diskuse
- postupující diskuse