Dennis v. Sparks - Dennis v. Sparks
 | tento článek vyžaduje pozornost odborníka na právo. (Únor 2009) |
| Dennis v. Sparks | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 8. října 1980 Rozhodnuto 17. listopadu 1980 | |
| Celý název případu | Dennis v. Sparks ET AL., DBA Sidney A. Sparks, správce |
| Citace | 449 NÁS. 24 (více ) 101 S. Ct. 183; 66 Vedený. 2d 185; 1980 USA LEXIS 9 |
| Historie případu | |
| Prior | Sparks v. Duval County Ranch Co., 604 F.2d 976 (5. Cir. 1979); cert. udělen, 445 NÁS. 942 (1980). |
| Podíl | |
| Žaloba proti soukromým osobám obviněným ze spiknutí se soudcem nepodléhá zamítnutí. Soukromé osoby, společně se státními úředníky zapojené do napadené žaloby, jednají pro účely akcí z roku 1983 „pod barvou“ zákona. A imunita soudce před odpovědností za škodu za úřední čin, který byl údajně výsledkem zkorumpovaného spiknutí zahrnujícího úplatkářství soudce, nemění povahu jeho činu ani jeho spoluspiklenců. Historicky podle zvykového práva soudní imunita nevylučuje od odpovědnosti za škodu ty soukromé osoby, které korupčně konspirují se soudcem. Ani doktrína soudní imunity nebyla historicky považována za ospravedlnění soudce, aby odpověděl jako svědek, když bude žalován jeho spoluspiklenec, i když bude vysílán a rozhodován obvinění ze spiknutí a soudní korupce. Gravel v. USA[1] význačný. Potenciální újma veřejnosti z odepření imunity spoluspiklencům, pokud faktograf omylem obviňuje z korupčního spiknutí, je vyvážen výhodami poskytnutí opravného prostředku [449 US 24, 25] proti těm soukromým osobám, které se podílejí na rozvracení soudní moci a tím způsobit zranění dalším osobám. str. 27–32. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | White, spojený jednomyslný |
Dennis v. Sparks449 USA 24 (1980), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že jednotlivci, kteří podplatili soudce za soudní příkaz nebyly chráněny soudní imunita a proto by mohla být činěna odpovědnou za škody vyplývající z příkazu.[2]
Pouzdro
V lednu 1973 soudce 229 Okresní soud okresu Duval „Tex.“ Nařídil výrobu minerálů z určitých leasingů na ropu vlastněných respondenty. V červnu 1975 se soudní příkaz byl rozpuštěn Odvolací soud jako nezákonně vydané. Respondenti poté podali stížnost na Okresní soud Spojených států údajně uvést důvod žaloby na náhradu škody podle 42 U.S.C. § 1983.[3] Žalovanými byla společnost Duval County Ranch Co., Inc., která soudní příkaz získala, jediný vlastník společnosti, soudce, který vstoupil do soudního příkazu, a dvě individuální záruky na soudním příkazu, z nichž jeden je nyní navrhovatelem Soud. V zásadě šlo o to, že soudní příkaz byl korupčně vydán v důsledku spiknutí mezi soudcem a dalšími obžalovanými, což způsobilo zbavení majetku, tj. Dva roky produkce ropy, bez řádného právního procesu.
Všechno obžalovaní přesunut k propuštění, tvrdí soudce soudní imunita a naléhání dalších obžalovaných propuštění za neúspěch při žalobě “pod barvou „z státní právo, nezbytná součást žaloby podle § 1983. Okresní soud dospěl k závěru, že jelikož soudní zákaz byl a soudní soudce činil v jurisdikci státního soudu imunní ze odpovědnosti v obleku podle § 1983, bez ohledu na to, zda byl soudní příkaz vydán v důsledku korupčního spiknutí. Spoléhat se na Haldane v. Chagnon,[4] okresní soud rovněž rozhodl, že po propuštění soudce nelze o ostatních obžalovaných konstatovat, že by se spikli podle barvy státního práva ve smyslu § 1983. Žaloba proti nim byla proto zamítnuta „pro neuvedení nároku na základě kterého lze poskytnout úlevu. “
V per curiam stanoviska, odvolací soud pro pátý obvod potvrdil, že souhlasí s tím, že soudce je imunní vůči žalobě a že proto, že „zbývající obžalovaní, kteří jsou všichni soukromými občany, nekonspirovali s žádnou osobou, proti které by platný § 1983 lze uvést oblek, "[5] stávající orgány v obvodu požadovaly zamítnutí pohledávek rovněž vůči těmto obžalovaným. Případ byl znovu posouzen en banc, předchozí orgán obvodu byl zrušen a Okresní soud rozsudek byl obrácen do té míry, že zamítl žaloby proti jiným žalovaným než soudci.[5] Soud rozhodl, že neexistuje žádný právní důvod, logika nebo politika pro přiznání imunity soukromým osobám, které přesvědčily imunitního soudce, aby vykonal svou jurisdikci korupčně. Protože rozsudek níže byl v rozporu s rozhodnutími jiných Odvolací soudy a zahrnuje důležitou otázku, nejvyšší soud vyhověl návrhu na certiorari.
Viz také
Reference
- ^ Gravel v. USA, 408 NÁS. 606 (1972).
- ^ Dennis v. Sparks, 449 NÁS. 24 (1980).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ 42 U.S.C. § 1983.
- ^ Haldane v. Chagnon, 345 F.2d 601 (9. cir. 1965).
- ^ A b Sparks v. Duval County Ranch Co., 604 F.2d 976 (5. cir. 1979).
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Dennis v. Sparks, 449 NÁS. 24 (1980) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)