Reakce na ropnou skvrnu Deepwater Horizon - Deepwater Horizon oil spill response

Tento článek je součástí série o
Deepwater Horizon únik oleje
Q4000-Discoverer-Enterprise.jpg
Muži v přilbách stojící u vody vedle velké hromady svázaných velkých žlutých vypuštěných gumových hadiček
Pracovníci environmentálních služeb Spojených států připravují ropu kontejnmentová ramena pro nasazení

The Únik ropy Deepwater Horizon došlo mezi 10. dubnem a 19. zářím 2010 v Mexický záliv. K řešení základních strategií řešení rozlitého oleje byla použita řada technik, kterými byly: zadržení oleje na povrchu, jeho rozptýlení a odstranění. Zatímco většina z ropy vytěžené z Louisiany je lehčí ropa, unikající olej byl těžší směsi, která obsahovala asfalt podobné látky. Podle Eda Overtona, který vede federální tým pro posuzování chemických rizik pro úniky ropy, jde o tento typ oleje emulguje studna. Jakmile se stane emulgovanou, již se neodpařuje tak rychle jako běžný olej, neoplachuje se tak snadno, nemůže být zlomený mikroby tak snadno a také nehoří. „Tento typ směsi v zásadě odstraňuje všechny nejlepší zbraně na čištění ropy,“ řekl Overton.[1]

6. května 2010 začala společnost BP dokumentovat na svých webových stránkách úsilí o každodenní reakci.[2] Dne 28. dubna se americká armáda zapojila do operace vyčištění.[3] Odpověď se zvětšovala s rostoucím objemem úniku. Zpočátku společnost BP zaměstnávala dálkově ovládaná podvodní plavidla (ROV), 700 pracovníků, 4 letadla a 32 plavidel.[4] Do 29. dubna 69 plavidel, včetně skimmerů, remorkérů, čluny a záchranná plavidla byla používána. Do 4. května 2010 USCG odhadovala, že se jich účastnilo 170 plavidel a téměř 7 500 zaměstnanců, přičemž dalších 2 000 dobrovolníků pomáhalo.[5] Dne 31. května 2010 společnost BP zřídila linku pro přijímání návrhů na vyčištění, která do konce června obdržela 92 000 odpovědí, z nichž 320 bylo zařazeno do kategorie slibných.[6]

V létě 2010 bylo do zásahových prací zapojeno přibližně 47 000 lidí a 7 000 plavidel. Do 3. října 2012 činily náklady federálních odpovědí 850 milionů USD, přičemž většinu z nich uhradila společnost BP. V lednu 2013 bylo do reakčních aktivit v regionu stále zapojeno 935 pracovníků reakce. V té době náklady společnosti BP na vyčištění překročily 14 miliard dolarů.[7]

Zadržování

Boom zadržování ropy rozmístěný americkým námořnictvem obklopuje ostrov New Harbour v Louisianě.

Odpověď zahrnovala nasazení mnoha mil boom kontejnmentu, jehož účelem je buď ohradit ropu, nebo ji zablokovat na bažinách, mangrovových porostech, krevetách / krabech / ústřicích nebo v jiných ekologicky citlivých oblastech. Ramena sahají 18–48 palců (0,46–1,22 m) nad a pod vodní hladinu a jsou účinná pouze v relativně klidných a pomalu tekoucích vodách. Na ochranu pobřeží a pobřeží bylo původně rozmístěno více než 30 km zadržovacích ramen Delta řeky Mississippi.[8] Následujícího dne se to téměř zdvojnásobilo na 180 000 stop (55 km), přičemž dalších 300 000 stop (91 km) bylo představeno nebo nasazeno.[9][10] Celkově bylo během krize jednorázové použití 9 100 000 stop (2 800 km) sorbent Byly nasazeny výložníky a 4 300 000 stop (1300 km) kontejnmentových výložníků.[11]

Někteří zákonodárci zpochybnili účinnost výložníků a tvrdili, že na ochranu pobřeží nebylo dost výložníku a že výložník nebyl vždy nainstalován správně. Billy Nungesser, prezident farnosti Plaquemines v Louisianě, uvedl, že boom „se smývá ropou na břehu, a pak máme ropu v bažinách a máme mastný boom. Máme tedy dva problémy“.[12] Podle Naomi Kleinová, píše pro Guardian, „oceánské větry a proudy zesměšňovaly lehká ramena, která společnost BP stanovila, aby absorbovala ropu.“ Byron Encalade, prezident asociace ústřic v Louisianě, řekl společnosti BP, že „ropa přejde přes ramena nebo pod dno“, a podle Kleina měl pravdu. Rick Steiner, mořský biolog, který pečlivě sledoval čisticí operace, odhadoval, že „70% nebo 80% rozmachů nedělá vůbec nic“.[13] Místní úředníci podél zálivu tvrdili, že došlo k nedostatku boomu, zejména těžšího „oceánského boomu“. BP ve svém regionálním plánu říká, že boom není účinný ve vodách s vlnami vysokými více než tři až čtyři stopy; vlny v zálivu často tuto výšku překračují.[14]

Louisianský bariérový ostrovní plán

The Louisianský bariérový ostrovní plán je projekt iniciovaný Louisiana konstruovat bariérové ​​ostrovy v Mexický záliv ochrana pobřeží Louisiany před kontaminací ropa unikající z Únik ropy Deepwater Horizon. Dne 27. Května 2010 na základě žádosti Louisianský úřad pro ochranu a obnovu pobřeží, Armádní sbor Spojených států amerických nabídl státu nouzové povolení k zahájení prací.[15]

Bermy jsou 325 stop široké na základně a 25 stop široké na jejich vrcholcích, stoupají 6 stop nad průměrnou vysokou hladinu vody.[16] Pokud by byl plně postaven, byl by systém dlouhý 128 mil. V květnu 2010 vydala federální vláda povolení k výstavbě 45 mil. BP souhlasil se zaplacením odhadovaných počátečních nákladů 360 milionů USD.[17]

Kritici projektu tvrdili, že by to bylo nákladné a neúčinné: zahrnovalo použití více než 100 milionů yardů vytěženého materiálu, stálo 360 milionů dolarů a jeho výstavba trvala 6 měsíců. Mezi problémy patří doba potřebná k vybudování kilometrů berm a očekávané účinky normálu a bouře eroze na strukturách.[18][19] Kritici tvrdí, že rozhodnutí pokračovat v projektu bylo učiněno na politickém základě s malým přispěním vědeckých odborníků.[20]

Po uzavření vrtu BP 15. července 2010 pokračovala výstavba bermů, která ještě probíhala v říjnu 2010. Projekt ve výši 360 milionů USD financovala společnost BP a byla postavena pod dohledem armádního sboru inženýrů. Pokud by byla dokončena a nebylo by získáno další financování, po úpravě projektu státem by to bylo celkem 22 mil berm. V říjnu 2010 odpor proti projektu rostl a Thomas L. Strickland, asistent ministra vnitra pro ryby, divokou zvěř a parky, vyzval k přehodnocení projektu.[21]

Dne 1. listopadu 2010 to bylo oznámeno guvernérem Louisiany Bobby Jindal a BP, že revidovaná dohoda mezi nimi stanovila, že 100 milionů USD ze zbývajících 140 milionů USD bude použito na přeměnu dokončených berm na ostrovy umělé bariéry jejich rozšířením a přidáním vegetace a zbývajících finančních prostředků použitých na dokončení probíhajících prací na bermách. Do listopadu 2010 bylo vytěženo celkem 17 milionů kubických metrů písku, 12 milionů od řeky Mississippi; Na stavbu bermů bylo použito 8,5 milionu kubických yardů, zbytek se nahromadil.[22][23]

Prezidentská komise v prosinci 2010 dospěla k závěru, že pískové zábrany ve výši 220 milionů dolarů zachytily „nepatrné množství“ ropy (1 000 barelů (160 mil.3)) a ukázalo se „ohromně efektivní“ i „ohromně nákladné“. Z 360 milionů dolarů, které společnost BP poskytla za bermy, plánuje Louisiana utratit 140 milionů dolarů, aby proměnila 36 mil bermů na bariérové ​​ostrovy.[24]

Rozptýlení

Únik byl také pozoruhodný objemem Corexit dispergátor oleje použité, stejně jako metody aplikace, které byly v té době „čistě experimentální“.[11] Ačkoli bylo použití dispergátorů popsáno jako „nejúčinnější a nejrychleji se pohybující nástroj pro minimalizaci dopadu na pobřeží“,[11] toto použití dispergačního prostředku bylo v té době zpochybňováno a jeho účinky jsou nadále zpochybňovány a zkoumány.[25][26][27] Celkem 1,84 milionu amerických galonů (7 000 m3) byly použity dispergátory; z těchto 771 000 amerických galonů (2 920 m3) byly použity podmořské na ústí vrtu.[28]

Výběr a složení Corexit

Velké čtyři vrtulové letadlo stříká Corexit na olejovou vodu
Hercules C-130 nastříká dispergátor Corexit na Mexický záliv

Corexit EC9500A a Corexit EC9527A byly hlavními použitými dispergátory.[29] Tyto dvě formulace nejsou mezi dispergátory schválenými EPA ani nejméně toxické, ani nejúčinnější.[30] Dvanáct dalších produktů získalo lepší hodnocení toxicity a účinnosti, ale společnost BP říká, že se rozhodla použít Corexit, protože byl k dispozici v týdnu výbuchu soupravy.[30][31] Kritici tvrdí, že hlavní ropné společnosti zásobují Corexit kvůli jejich blízkému obchodnímu vztahu s jeho výrobcem Nalco.[30][32]

Environmentální skupiny se pokusily získat informace týkající se složení a bezpečnosti přísad v Corexitu prostřednictvím Zákon o svobodě informací ale byly odmítnuty EPA. Po Pozemská spravedlnost žaloval jménem Gulf Restoration Network a Federace divoké zvěře na Floridězveřejnila EPA seznam všech 57 chemikálií ve 14 disperzních látkách v seznamu produktů Národního pohotovostního plánu EPA. Použité dispergátory obsahují propylenglykol, 2-butoxyethanol, a dioktylsulfosukcinát sodný.[33][34]

Pozemská spravedlnost a Toxipedia provedly první analýzu 57 chemických látek nalezených ve vzorcích Corexit 9500 a 9527 v roce 2011. Výsledky ukázaly, že dispergátor může obsahovat rakovina -příčinné látky, nebezpečné toxiny a chemikálie narušující endokrinní systém.[35] Analýza zjistila, že „5 chemických látek je spojeno s rakovinou; 33 je spojeno s podrážděním pokožky od vyrážek po popáleniny; 33 souvisí s podrážděním očí; 11 je nebo [sic ] existuje podezření, že jsou potenciálními toxiny pro dýchání nebo dráždivými látkami; 10 z nich je podezřelých z toxinů ledvin; 8 je podezření nebo je známo, že jsou toxické pro vodní organismy; a 5 je podezření, že mají mírnou akutní toxicitu pro ryby “.[36]

Způsob a rozsah použití

Bylo použito více než 400 bojových letů k rozprašování dispergátorů po úniku.[11] Na začátku května 2010 čtyři vojenské C-130 Hercules letadla, běžně používaná ke stříkání pesticidů nebo zpomalujících hoření, byla nasazena do Mexického zálivu ke stříkání dispergátorů.[37] Více než polovina z 1,1 milionu amerických galonů (4 200 m3) chemických dispergátorů bylo aplikováno na ústí vrtu 5 000 stop (1 500 m) pod mořem.[38] To nikdy předtím nebylo vyzkoušeno, ale kvůli bezprecedentní povaze tohoto úniku se společnost BP spolu s USCG a EPA rozhodla použít „první podmořskou injekci dispergátoru přímo do oleje u zdroje“.[39]

Říká se, že dispergátory usnadňují trávení oleje mikroby. Smícháním dispergačních činidel s olejem na hlavě studny by se nějaký olej udržel pod povrchem a teoreticky by to umožnilo mikrobům trávit olej dříve, než by dosáhl povrchu. Byla identifikována a hodnocena různá rizika, zejména to, že zvýšení aktivity mikrobů může snížit obsah kyslíku ve vodě. Bylo sledováno použití dispergátorů na ústí vrtu a NOAA odhadovala, že zhruba 409 000 barelů (65 000 m3) oleje byly rozptýleny pod vodou.[40]

Do 12. července 2010 společnost BP nahlásila použití 1,07 milionu amerických galonů (4100 m3) Corexit na povrchu a 721 000 amerických galonů (2 730 m3) pod vodou (podmořské).[41] Do 30. července 2010 více než 1,8 milionu amerických galonů (6 800 m3) byl použit dispergátor, většinou Corexit 9500.[42]

Používání dispergačních prostředků se údajně zastavilo poté, co byla čepička na svém místě.[43] Námořní toxikolog Riki Ott napsal otevřený dopis EPA koncem srpna s důkazy, že používání dispergačních látek se nezastavilo a že je podáváno poblíž pobřeží.[44] Nezávislé testování podpořilo její tvrzení. Advokát se sídlem v New Orleans Stuart Smith, zastupující sdružení United Commercial Fisherman's Association a Louisiana Environmental Action Network se sídlem v Louisianě, uvedl, že „osobně viděl, jak C-130 nanáší dispergátory z [svého] hotelového pokoje na Floridě. pláž hned za soumraku. Rybáři, se kterými jsem mluvil, řekli, že byli postříkáni. Tato myšlenka, že tyto věci nepoužívají poblíž pobřeží, je nesmysl. “[45]

Kontroverze na životní prostředí ohledně Corexitu

Podepsat protestující proti použití toxického chemického dispergátoru Corexit v ropné skvrně Deepwater Horizon, v Bastille Day Tumble, Francouzská čtvrť, New Orleans

Vědci v oblasti životního prostředí tvrdí, že dispergátory, které mohou způsobit genetické mutace a rakovinu, zvyšují toxicitu úniku a vystavují mořské želvy a tuňáka obecného ještě většímu riziku než samotné ropě. Nebezpečí je ještě větší pro dispergátory nalité do zdroje úniku, kde jsou zachyceny proudem a promyty do Perského zálivu.[46]

Dne 7. května 2010 zaslali tajemník Alan Levine z ministerstva zdravotnictví a nemocnic v Louisianě, tajemník Louisianského odboru kvality životního prostředí Peggy Hatch a tajemník Louisiana Department of Wildlife and Fisheries Robert Barham dopis, v němž nastiňuje jejich obavy týkající se možného rozptýleného dopadu na Louisiana je divoká zvěř a rybolov, životní prostředí, vodní život a veřejné zdraví. Úředníci požadovali, aby společnost BP vydala informace o jejich disperzních účincích. Po třech podvodních testech schválila EPA vstřikování dispergačních činidel přímo na místo úniku, aby se olej rozložil, než dosáhl povrchu.[47]

V polovině května nezávislí vědci navrhli, že za ropné chocholy objevené pod povrchem mohla být injekce Corexitu pod vodu.[31]

Dne 19. května poskytla EPA společnosti BP 24 hodin na výběr méně toxických alternativ k přípravku Corexit ze seznamu dispergátorů v národním pohotovostním plánu produktu a začala používat nové dispergátory do 72 hodin od schválení EPA nebo poskytla podrobné zdůvodnění, proč schválené výrobky nesplňovaly požadované normy.[48][49]

Dne 20. května společnost US Polychemical Corporation údajně obdržela od společnosti BP objednávku na její Dispersit SPC 1000 dispergační prostředek. US Polychemical uvedl, že může vyprodukovat 20 000 amerických galonů (76 m3) den v prvních několika dnech, což zvyšuje až na 60 000 amerických galonů (230 m3) den poté.[50] Dne 20. května také společnost BP zjistila, že žádný z alternativních produktů nesplňuje všechna tři kritéria dostupnosti, toxicity a účinnosti.[51] Dne 24. května administrátorka EPA Lisa Jackson nařídila EPA, aby provedla vlastní vyhodnocení alternativ, a nařídila společnosti BP omezit používání dispergátorů.[52][53]

Podle analýzy denních disperzních zpráv poskytovaných Jednotné velení Deepwater Horizon, před 26. květnem společnost BP použila 25 689 amerických galonů denně (0,0011255 m3/ s) Corexit. Po směrnici EPA klesl denní průměr použití dispergátorů na 23 250 amerických galonů za den (0,001019 m3/ s), což je pokles o 9%.[54]

Zpráva BP ze dne 12. července 2010 uvedla dostupné zásoby Corexitu, které poklesly o více než 965 000 amerických galonů (3 650 m3) bez nahlášené aplikace, což naznačuje buď odklon zásob, nebo nehlášenou aplikaci. Podle hlášené podmořské aplikace 1,69 milionu amerických galonů (6400 m3) by tento rozdíl vysvětlil. Vzhledem k navrhovanému poměru dispergátoru k oleji mezi 1:10 a 1:50 je možné použití 1,69 milionu amerických galonů (6400 m3) v podmořské aplikaci lze očekávat pozastavení mezi 0,4 až 2 miliony barelů (64 000 až 318 000 m)3) oleje pod povrchem Perského zálivu.[Citace je zapotřebí ]

31. července Rep. Edward Markey, Předseda podvýboru pro energetiku a životní prostředí, vydal dopis zaslaný veliteli národních incidentů Thadovi Allenovi a dokumenty, které ukazují, že USCG opakovaně umožňovala společnosti BP používat nadměrné množství dispergačního přípravku Corexit na povrchu oceánu. Markeyův dopis, založený na analýze provedené pracovníky podvýboru pro energetiku a životní prostředí, dále ukázal, že porovnáním částek, které společnost BP oznámila Kongresu, s částkami obsaženými v žádostech společnosti o výjimky ze zákazu povrchových dispergátorů, které předložila USCG, že společnost BP často překročila své vlastní požadavky, s malým náznakem, že informovala USCG, nebo že se USCG pokusila ověřit, zda BP překračuje schválené objemy. „Buď BP lhal Kongresu nebo pobřežní stráži o tom, kolik dispergátorů stříleli na oceán,“ řekl Markey.[55]

Dne 2. srpna 2010 agentura EPA uvedla, že dispergátory nepoškodily životní prostředí více než samotná ropa a že zabránily tomu, aby se velké množství ropy dostalo na pobřeží tím, že se ropa rychleji rozložila.[43] Nezávislí vědci a vlastní odborníci EPA však nadále vyjadřují obavy ohledně používání dispergátorů.[56] Podle studie z roku 2012 společnost Corexit způsobila, že olej byl 52krát toxičtější a povolený polycyklické aromatické uhlovodíky (PAHs) proniknout hlouběji do pláží a případně do podzemních vod.[57]

Dlouhodobé účinky Corexitu

NOAA uvádí, že testy toxicity naznačují, že akutní riziko směsí dispergátorů a olejů není větší než riziko samotného oleje.[40] Někteří odborníci se však domnívají, že všechny výhody a náklady nemusí být známy po celá desetiletí.[40] Studie od Georgia Tech a Universidad Autonoma de Aguascalientes (UAA), Mexiko na konci roku 2012 uvedlo, že Corexit způsobil až 52krát toxičtější ropu než samotný olej.[57][58] Dispergátor navíc způsobil, že ropa klesala rychleji a hlouběji do pláží a případně do spodní vody.[59]

University of South Florida vědci zveřejnili předběžné výsledky týkající se toxicity mikroskopických kapek oleje v podmořských oblacích a zjistili, že mohou být toxičtější, než se dříve myslelo. Vědci tvrdí, že rozptýlený olej negativně ovlivňuje bakterie a fytoplankton - mikroskopické rostliny, které tvoří základ potravní sítě v Perském zálivu. Výsledky v terénu byly v souladu s laboratorními studiemi na pevnině, které ukázaly, že fytoplankton je citlivější na chemické dispergátory než bakterie, které jsou citlivější na ropu.[60]

Protože se dispergátory nanášeli hluboko pod moře, velká část ropy nikdy nevystoupila na hladinu - což znamená, že šla někam jinam, řekl Robert Diaz, mořský vědec College of William and Mary „„ Dispergátory rozhodně nedávají zmizet ropu. Berou ji z jedné oblasti v ekosystému a dávají ji do jiné, “řekl Diaz.[38] Jeden oblak rozptýleného oleje měřil na 22 mil (35 km) dlouhý, více než kilometr široký a 650 stop (200 m) silný. Chochol ukázal, že ropa „přetrvává po delší dobu, než bychom čekali,“ uvedli vědci z oceánografické instituce Woods Hole. „Mnoho lidí spekulovalo, že kapičky podpovrchového oleje se snadno biologicky odbourávají. No, nenašli jsme to. Zjistili jsme, že tam stále jsou.“[61] V hlavní studii o oblaku experti zjistili, že nejobávanější částí je pomalé tempo, při kterém se ropa rozpadá na studenou vodu o teplotě 40 ° F (4 ° C) v hloubkách 910 m je to dlouhodobá, ale neviditelná hrozba pro zranitelný mořský život “.[62] Mořské vědy na University of Georgia hlášeny nálezy podstatné vrstvy olejnatého sedimentu táhnoucího se po desítky kilometrů všemi směry od uzavřené studny.[63]

Odstranění

Temné mraky kouře a ohně se vynořily při hoření oleje při kontrolovaném požáru v Mexickém zálivu 6. května 2010.
Tchajwanský dovybavený skimmer, Velryba

Tři základní přístupy k odstraňování oleje z vody byly: spalování oleje, filtrace na moři a sběr pro pozdější zpracování. Dne 28. dubna 2010 oznámila USCG plány na ohradu a spálení až 1000 barelů (160 m3) oleje každý den.[9][64] V listopadu 2010 to EPA uvedla in situ řízené hoření odstranilo až 13 milionů amerických galonů (49 000 m3) oleje z vody. Další zdroj uvádí údaj 265 000 barelů (11 100 000 amerických gal; 42 100 m)3) oleje.[11] V období od dubna do poloviny července 2010 došlo k 411 požárům, při nichž došlo k rakovině dioxiny byli propuštěni. EPA uvedla, že vydání bylo minimální. Druhý výzkumný tým dospěl k závěru, že „u lidí, kteří dýchají znečištěný vzduch nebo konzumují zkažené ryby, existuje jen malé dodatečné riziko rakoviny“.[65]

Olej se shromáždil použitím skimmery. Bylo nasazeno více než 60 skimmerů na volném moři, včetně 12 účelových vozidel.[11] Tchajwanský supertanker, Velryba, byl po explozi hlubinných vod dovybaven pro odsávání velkého množství ropy v Perském zálivu.[66] Loď byla testována na začátku července 2010, ale nepodařilo se jí nashromáždit značné množství ropy.[67] Vzhledem k tomu, že BP používá Corexit podle mluvčího majitele lodi TMT byl olej příliš rozptýlený, aby ho bylo možné shromáždit.[68]

EPA zakázala použití skimmerů, které ve vodě zanechaly více než 15 ppm oleje. Mnoho velkých skimmerů překročilo limit.[69] Vyvinul se městský mýtus, že americká vláda odmítla nabídky ze zahraničí kvůli požadavkům EU Jonesův zákon.[70] To se ukázalo jako nepravdivé a mnoho zahraničních aktiv bylo nasazeno na pomoc při čištění.[71]

V polovině června si společnost BP objednala 32 strojů oddělit olej a vodu s každým strojem schopným vytáhnout až 2 000 barelů (320 m3) denně,[72][73] Po týdenním testování strojů se společnost BP rozhodla tuto technologii použít[74] a do 28. června odstranil 890 000 barelů (141 000 m3) olejové kapaliny.[75] USCG uvedlo 33 000 000 amerických galonů (120 000 m)3) byla získána zkažená voda s 19 000 m 5 000 000 amerických galonů3) z toho sestávající z oleje. Společnost BP uvedla 826 800 barelů (131 450 m3) byly obnoveny nebo rozšířeny.[76]

Ropný rozpočet

Níže uvedená tabulka uvádí odhady NOAA na základě odhadovaného uvolnění 4 900 000 barelů (780 000 m3) oleje (kategorie „chemicky rozptýlený“ zahrnuje rozptýlení na povrchu a na ústí vrtu; „přirozeně rozptýlený“ byl většinou na ústí vrtu; „zbytkový“ je olej zbývající jako povrchový lesk, plovoucí tarballs a olej vyplavený na břeh nebo pohřben v sedimentu). V celkovém objemu úniku však existuje nejistota plus nebo minus 10%.[76][77]

KategorieOdhadAlternativa 1Alternativa 2
Přímé zotavení z vrtu17%17%17%
Spálen na povrchu5%5%5%
Sbíral z povrchu3%3%3%
Chemicky rozptýlené8%10%6%
Přirozeně rozptýlené16%20%12%
Odpařeno nebo rozpuštěno25%32%18%
Zbývající zbytky26%13%39%

Dva měsíce po zveřejnění těchto čísel Carol Browner, ředitel Úřad pro energetiku a změnu klimatu v Bílém domě, uvedli, že „nikdy neměli být přesným nástrojem“ a že údaje „prostě nebyly navrženy tak, aby vysvětlovaly nebo vysvětlovaly osud ropy. Ropa, kterou rozpočet klasifikoval jako rozptýlené, rozpuštěnnebo odpaří sed nemusí nutně zmizet “.[78]

Na základě těchto odhadů až 75% oleje z ropné katastrofy v Perském zálivu společnosti BP stále zůstalo v prostředí Perského zálivu, uvádí Christopher Haney, hlavní vědecký pracovník Obránci divoké zvěře, který závěry vládní zprávy označil za zavádějící. Haney znovu zopakoval, že „pojmy jako„ rozptýlené “,„ rozpuštěné “a„ zbytkové “neznamenají zmizení. To je srovnatelné s tvrzením, že cukr rozpuštěný v mé kávě už tam není, protože to nevidím. Podle vlastního uznání ředitele Lubchenca, ropa, která je mimo dohled, není neškodná. "Ať už jsou pohřbeny pod plážemi nebo se usazují na dně oceánu, zbytky po úniku zůstanou toxické po celá desetiletí."[79]

Bill Lehr, vedoucí vědecký pracovník NOAA's Office of Response and Restoration, vystoupil před Kongresem a obhájil zprávu napsanou Velitelství národních incidentů o osudu ropy. Zpráva se opírala o čísla generovaná vládními a nevládními odborníky na úniky ropy pomocí „kalkulačky ropného rozpočtu“ (OBC) vyvinuté pro únik. Na základě OBC Lehr uvedl, že 6% bylo spáleno a 4% bylo odstředěno, ale nemohl si být jistý čísly pro množství shromážděných z pláží. Jak je vidět v tabulce výše, poukázal na to, že velká část oleje se odpařila nebo byla dispergována nebo rozpuštěna ve vodním sloupci. Na základě dotazování kongresmana Eda Markeye Lehr souhlasil s tím, že zpráva uvádí, že množství ropy, které šlo do Perského zálivu, bylo 4,1 milionu barelů (650×10^3 m3) s tím, že 800 000 barelů (130 000 m3) byly odsávány přímo ze studny.

NOAA byla kritizována některými nezávislými vědci a Kongresem za závěry zprávy a za to, že nevysvětlili, jak vědci dospěli k výpočtům podrobně uvedeným v tabulce výše. Ian MacDonald, oceánský vědec v Florida State University (FSU), tvrdil, že zpráva NIC „nebyla věda“. Obvinil Bílý dům ze „rozsáhlých a převážně nepodporovaných“ tvrzení, že 3/4 ropy v Perském zálivu byla pryč, a označil zprávu za „zavádějící“. „Otisk bude v Mexickém zálivu po zbytek mého života. Nezmizí a nezmizí rychle,“ uzavřel.[80]

Formálně recenzovaná zpráva dokumentující OBC byla vydána na začátku října.[81] Markey řekl Lehrovi, že zpráva NIC poskytla veřejnosti falešný pocit důvěry. „Neměl jsi to pustit, dokud nevíš, že je to správné,“ řekl.

Koncem července, dva týdny poté, co se zastavil tok ropy, se ropa na povrchu Perského zálivu z velké části rozptýlila, stále však přetrvávaly obavy ohledně podvodní ropy a ekologických škod.[82]

Markus Huettel, bentický ekolog na FSU, který studuje únik od roku 2010, tvrdí, že zatímco většina ropy BP byla degradována nebo odpařena, nejméně 60% zůstává nezohledněno. Huettel varuje, že ve skutečnosti je známa pouze jedna kategorie z „ropného rozpočtu“ NOAA, tedy 17% přímo získaných z vrtu. „Všechny ostatní kategorie, jako je spalování oleje, odstředění, chemická disperze nebo odpařování, jsou odhady, které se v některých případech mohou změnit faktorem, dvěma či dokonce více.“ Huettel zdůraznil, že ani po mnoha výzkumech nebudou některé kategorie, například kolik ropy bylo rozptýleno do hloubky, nikdy přesně známy. „Ta ropa někde je, ale nikdo neví, kde a nikdo neví, kolik se toho usadilo na mořském dně.“[83]

Mikroby konzumující ropu

Několik studií naznačuje, že bakterie spotřebovaly část oleje v moři.[7][84] V srpnu 2010 byla provedena studie bakteriální aktivity v Perském zálivu, kterou vedl Terry Hazen z Lawrence Berkeley National Laboratory, našel dříve neznámý bakteriální druh a uvedl v časopise Věda že byl schopen rozložit olej bez snížení hladiny kyslíku.[85] Hazenova interpretace měla své skeptiky. John Kessler, chemický oceánograf v Texas A&M University říká „to, co Hazen měřil, byla složka celé uhlovodíkové matrice,“ což je směs tisíců různých molekul. Ačkoli několik molekul popsaných v novém článku ve Vědě se mohlo během několika týdnů degradovat, Kessler říká: „Existují další, které mají mnohem delší poločasy - řádově roky, někdy i desítky let.“[86] Poznamenal, že chybějící ropa byla nalezena ve formě velkých ropných oblaků, jednoho o velikosti Manhattanu[vyčíslit ], které se nejeví jako velmi rychle biologicky rozložitelné.[87]

V polovině září výzkum ukázal, že tyto mikroby převážně natrávily zemní plyn chrlící z vrtu - propan, etan, a butan - spíše než ropa, podle následné studie.[88] David L. Valentine, profesor mikrobiální geochemie v UC Santa Barbara uvedl, že vlastnosti mikrobů, které pohlcují olej, byly výrazně nadhodnoceny.[89] Metan byl nejhojnějším uhlovodíkem uvolňovaným během úniku. Bylo navrženo, že energický hlubinný bakteriální květ dýchal téměř veškerý uvolněný metan během 4 měsíců a zanechal po sobě zbytkové mikrobiální společenství obsahující methanotrofní bakterie.[90]

Někteří odborníci naznačují, že bakterie konzumující ropu mohou obyvatelům Perského zálivu způsobovat zdravotní problémy. Místní lékaři zaznamenali vypuknutí záhadných kožních vyrážek, které podle mořského toxikologa Riki Ott, může být výsledkem šíření bakterií ve vodách Perského zálivu. Za účelem rychlejšího konzumace oleje, bakterie konzumující ropu, jako jsou Alcanivorax borkumensis byly geneticky modifikovaný. Ott tvrdí, že mluvil s mnoha obyvateli a turisty v Perském zálivu, kteří po kontaktu s vodou v Perském zálivu zaznamenali příznaky, jako jsou vyrážky a „loupání dlaní“.[89][91]

Vyčištění

Dne 15. dubna 2014 společnost BP tvrdila, že čištění podél pobřeží bylo v podstatě dokončeno, ale Pobřežní stráž Spojených států odpověděl, že zbývá ještě hodně práce.[92]

Reference

  1. ^ Borenstein, Seth (30. dubna 2010). „Ropná skvrna je tím„ zlým “, kterého se odborníci obávali“. Zprávy NBC.
  2. ^ Eric Ward (6. května 2010). „Aktivita každodenní reakce na ropnou škvrnu v Perském zálivu nyní na webu společnosti BP“. URLwire. Citováno 2010-05-06.
  3. ^ „Americká armáda se připojila k úsilí o únik ropy z Mexického zálivu“. BBC novinky. 29.dubna 2010. Citováno 2010-04-29.
  4. ^ „Vrak ropné plošiny uniká do Mexického zálivu“. CBC News. Associated Press. 25. dubna 2010. Citováno 2010-04-25.
  5. ^ „BP doufá, že brzy dojde k úniku hlavního oleje v Perském zálivu“. Hlas Ameriky. 4. května 2010. Citováno 2010-05-04.
  6. ^ „BP zaplavena domácími čisticími řešeními“. Zprávy NBC. 27. června 2010. Citováno 2010-06-27.
  7. ^ A b Ramseur, Jonathan L .; Hagerty, Curry L. (31. ledna 2013). Deepwater Horizon Oil Spill: Nedávné aktivity a probíhající vývoj (PDF) (Zpráva). Zpráva CRS pro Kongres. Kongresová výzkumná služba. R42942. Citováno 13. února 2013.
  8. ^ „Odpověď BP MC252 v Mexickém zálivu se stále stupňuje na povrchu i pod ním“ (Tisková zpráva). BP. 29.dubna 2010. Citováno 2010-04-29.
  9. ^ A b Mufson, Steven (4. května 2010). „Dnešní úniky, včerejší nástroje“. The Washington Post. str. A1, A8. Citováno 2010-05-19.
  10. ^ „BP posiluje plány ochrany pobřeží na pobřeží Mexického zálivu v USA“ (Tisková zpráva). BP. 30.dubna 2010. Citováno 2010-04-30.
  11. ^ A b C d E F Butler, J. Steven (3. března 2011). Incident BP Macondo Well. Americký Mexický záliv. Omezení znečištění a úsilí o sanaci (PDF). Konference o reklamacích energie v Lillehammeru. BDO Consulting. Archivovány od originál (PDF) dne 21. srpna 2014. Citováno 2013-02-17.
  12. ^ Úsilí o zadržení výložníku při úniku ropy z BP klesá. Christian Science Monitor. (11. června 2010). Citováno 2011-04-07.
  13. ^ Únik ropy v Perském zálivu - díra ve světě | Naomi Klein | Opatrovník
  14. ^ Plány reakce na únik BP jsou vážně chybné MNN - Síť matky přírody Archivováno 17. 05. 2013 na Wayback Machine
  15. ^ Rozhodnutí sboru o žádosti o nouzové povolení státu Archivováno 02.08.2010 na Wayback Machine Zveřejněno ve čtvrtek 27. května 2010 okresem New Orleans armádního sboru ženistů, zpřístupněno 19. července 2010
  16. ^ Stránka 13 Dokument připravený armádním sborem inženýrů, který podrobně popisuje nouzové povolení vydané 27. května 2010, zpřístupněno 19. července 2010
  17. ^ „Louisiana staví ostrovy v zálivu na pomoc při čištění ropy“ článek Davida A. Fahrentholda v The Washington Post 19. července 2010, zpřístupněno 19. července 2010
  18. ^ „Slosh and Berm: Stavba bariéry proti písku u pobřeží Louisiany, která by zadržovala únik ropy, má nízkou pravděpodobnost úspěchu“ David Biello dovnitř Scientific American 8. června 2010, zpřístupněno 19. července 2010
  19. ^ BP Oil Spill Sand Berm Cleanup - Oil and Sand Berm Controversy - Popular Mechanics
  20. ^ "Písek berms částečně politické" článek Amy Wold dovnitř Advokát (Louisiana) 11. července 2010, zpřístupněno 19. července 2010
  21. ^ „Louisiana vytváří bariéry, i když se rozptyluje ropa“ článek Johna Collinsa Rudolfa v The New York Times 21. října 2010, zpřístupněno 22. října 3010
  22. ^ The New York Times (3. listopadu 2010). „Změny zaměření na Louisianu při čištění ropy“. The New York Times. Citováno 4. listopadu 2010.
  23. ^ „Bylo oznámeno financování bezpečnosti mořských plodů, cestovního ruchu a obnovy pobřeží“. BP Louisiana Gulf Response. 1. listopadu 2010. Citováno 4. listopadu 2010.
  24. ^ Panel pro únik ropy nazývá Jindalovy pískové bermy odpadem ve výši 220 milionů dolarů
  25. ^ Ropné dispergátory používané v Mexickém zálivu způsobují poplach | al.com
  26. ^ Chemikálie určené k rozbití ropné skvrny BP představují nové problémy v oblasti životního prostředí - ProPublica
  27. ^ Stěhovaví ptáci přepravují chemikálie z ropné skvrny BP do Minnesoty dva roky po katastrofě Blog časopisu Audubon Archivováno 19. 1. 2013 na Wayback Machine
  28. ^ Využití povrchových a podmořských disperantů během ropné skvrny BP Deewater Horizon. Návrh (PDF) (Zpráva). Národní komise pro ropnou skvrnu BP Deepwater Horizon a těžbu na moři. 6. října 2010. Citováno 2013-02-17.
  29. ^ „Co jsou to dispergátory oleje?“. CNN. 15. května 2010. Citováno 2010-07-02.
  30. ^ A b C Mark Guarino (15. května 2010). „Jak užitečné - nebo škodlivé - jsou v ropné skvrně v Perském zálivu dispergátory?“. Christian Science Monitor.
  31. ^ A b Mark Guarino (17. května 2010). „Únik nafty v Perském zálivu:„ Odbočilo BP z úspěchu sifonu? “. Christian Science Monitor.
  32. ^ Geoff Mohan (19. května 2010). „Únik ropy z Perského zálivu: BP grilovaný nad výběrem dispergátoru“. Los Angeles Times. Citováno 2010-05-21.
  33. ^ Renner, Rebecca (7. května 2010). „Zkouška úniků ropy v USA pro dispergátory“. Royal Society of Chemistry. Citováno 2010-07-02.
  34. ^ Schor, Elana (9. června 2010). „Složky kontroverzních dispergátorů používaných při úniku v Perském zálivu už nejsou tajemstvím“. The New York Times. Společnost New York Times. Citováno 2010-07-02.
  35. ^ Pensacola News Journal: Archivy
  36. ^ Je zkoumán dopad podvodních dispergátorů na Gulf Spill - NYTimes.com
  37. ^ Hsu, Jeremy (3. května 2010). „Aerial Tankers Attack Massive Gulf of Mexico Oil Slick with Dispersant“. Populární věda. Citováno 2019-03-06.
  38. ^ A b Khan, Amina (4. září 2010). „Únik ropy z Perského zálivu: Účinky dispergátorů zůstávají záhadou“. Los Angeles Times. Citováno 2010-09-05.
  39. ^ Swartz, Spencer (3. září 2010). „BP poskytuje poučení z úniku v Perském zálivu“. The Wall Street Journal. Citováno 2010-09-05.
  40. ^ A b C Kintisch, Eli (13. srpna 2010). „Odvážné rozhodnutí v krizi má opatrnou chválu“ (PDF). Věda. 329 (5993): 735–736. doi:10.1126 / science.329.5993.735. PMID  20705819. Archivovány od originál (PDF) dne 29. července 2013. Citováno 18. února 2013.
  41. ^ „Časová osa probíhající reakce na Deepwater Horizon“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2010-07-15.
  42. ^ „Vědci: Rozptylovače BP zvyšují toxicitu úniku - noční zprávy - NBC News vyšetřuje“. Zprávy NBC. Citováno 2010-08-02.
  43. ^ A b Bolstad, Erika; Clark, Lesley (2. srpna 2010). „Vláda hájí použití dispergátorů společností BP, ale obavy přetrvávají“. McClatchy noviny. Archivovány od originál dne 3. srpna 2010. Citováno 2010-08-03.
  44. ^ „Riki Ott: Otevřený dopis US EPA, region 6“. Huffington Post. Citováno 2010-09-05.
  45. ^ (Fotografický kredit Jerry Moran Native Orleanian). „Znehodnocený olej v Mississippi Sound má pozitivní testy na dispergátory, říká právník | al.com“. Blog.al.com. Citováno 2010-09-05.
  46. ^ Suzanne Goldenberg (5. května 2010). „Dispergátor„ může způsobit toxičtější únik ropy z Deepwater Horizon “| Životní prostředí“. Opatrovník. Citováno 2010-09-05.
  47. ^ „Některé události úniku ropy z pátku 14. května 2010“. ABC News. Associated Press. 14. května 2010. Archivovány od originál 30. dubna 2011. Citováno 2010-06-29.
  48. ^ „Plán produktu národního pohotovostního plánu“. Agentura na ochranu životního prostředí. 13. května 2010. Archivovány od originál dne 21. května 2010. Citováno 2010-05-21.
  49. ^ „Směrnice o monitorování a hodnocení dispergátorů - dodatek“ (PDF). Agentura na ochranu životního prostředí. 20. května 2010. Citováno 210-05-20. Zkontrolujte hodnoty data v: | accessdate = (Pomoc)
  50. ^ Campbell Robertson a Elisabeth Rosenthal (20. května 2010). „Agentura nařizuje použití méně toxické chemické látky v Perském zálivu“. The New York Times. Společnost New York Times. Citováno 2010-05-21.
  51. ^ Tilove, Jonathan (21. května 2010). „BP se drží své dispergační volby“. Times-Picayune. Citováno 2010-05-22.
  52. ^ Elisabeth Rosenthal (24. května 2010). „V útlumu s úředníky na ochranu životního prostředí zůstává společnost BP dispergátorem úniku ropy“. The New York Times. Společnost New York Times. Citováno 2010-05-25.
  53. ^ Jackson, Lisa P. (24. května 2010). "Statement by EPA Administrator Lisa P. Jackson from Press Conference on Dispersant Use in the Gulf of Mexico with U.S. Coast Guard Rear Admiral Landry" (PDF). Agentura na ochranu životního prostředí. Citováno 2010-05-25.
  54. ^ Ed Lavandera, CNN (3 June 2010). "Dispersants flow into Gulf in 'science experiment'". CNN. Citováno 2010-08-02.
  55. ^ Henry A. Waxman (30 July 2010). "One Hundred Eleventh Congress" (PDF). House.gov. Archivovány od originál (PDF) on August 3, 2010. Citováno 14. září 2010.
  56. ^ Goldenberg, Suzanne (3 August 2010). "BP oil spill: Obama administration's scientists admit alarm over chemicals". Opatrovník. Citováno 2010-08-08.
  57. ^ A b Main, Douglas (2012-11-30). "Dispersant makes oil 52 times more toxic". Zprávy NBC. Citováno 2013-02-03.
  58. ^ Rico-Martínez, Roberto; Snell, Terry W.; Shearer, Tonya L. (February 2013). "Synergistic toxicity of Macondo crude oil and dispersant Corexit 9500A to the Brachionus plicatilis species complex (Rotifera)". Znečištění životního prostředí. 173: 5–10. doi:10.1016/j.envpol.2012.09.024. PMID  23195520.
  59. ^ Zuijdgeest, Alissa; Huettel, Markus (November 2012). "Dispersants as Used in Response to the MC252-Spill Lead to Higher Mobility of Polycyclic Aromatic Hydrocarbons in Oil-Contaminated Gulf of Mexico Sand". PLOS ONE. 7 (11): e50549. doi:10.1371/journal.pone.0050549. PMC  3507788. PMID  23209777. e50549.
  60. ^ "Current News – University of South Florida". Usfweb3.usf.edu. 17. srpna 2010. Citováno 2010-09-05.
  61. ^ "22-mile-long oily plume mapped near BP site — Disaster in the Gulf". Zprávy NBC. 19. srpna 2010. Citováno 2010-09-05.
  62. ^ Major Study Charts Long-Lasting Oil Plume in Gulf Archivováno 2013-11-05 na Wayback Machine
  63. ^ Richard Harris (10 September 2010). "Scientists Find Thick Layer Of Oil On Seafloor". NPR. Citováno 14. září 2010.
  64. ^ Dittrick, Paula (30 April 2010). "Federal officials visit oil spill area, talk with BP". Ropný a plynárenský deník. PennWell Corporation. (vyžadováno předplatné). Citováno 2010-05-01.
  65. ^ Burning off oil from BP spill in Gulf posed little health risk, feds say in new report (video) | al.com
  66. ^ Gulf of Mexico may have godsend in form of TMT's 'A Whale' tanker as it tries to clean BP oil spill, NY Daily News
  67. ^ "Giant 'super skimmer' no help with Gulf oil spill". Reuters. 17. července 2010. Citováno 16. července 2010.
  68. ^ Rioux, Paul (16 July 2010). "Giant oil skimmer 'A Whale' deemed a bust for Gulf of Mexico spill". The Times-Picayune. Citováno 2. srpna 2010.
  69. ^ Why Is the Gulf Cleanup So Slow?, Wall St. Journal, 2 July 2010
  70. ^ The President Does a Jones Act, Wall St. Journal, 19 June 2010
  71. ^ Douglas, Will (30 June 2010). "BP False Talking Point: Jones Act blocks Gulf help". McClatchy noviny. Archivovány od originál on 3 April 2013. Citováno 28. února 2013.
  72. ^ Gabbatt, Adam (16 June 2010). BP oil spill: Kevin Costner's oil-water separation machines help with clean-up. Opatrovník.
  73. ^ Fountain, Henry (24 June 2010). "Advances in Oil Spill Cleanup Lag Since Valdez". The New York Times. Citováno 2010-07-05.
  74. ^ Clarke, Sanchez, Bonfiles, Escobedo (15 June 2010). "BP 'Excited' Over Kevin Costner's Oil Cleanup Machine, Purchases 32". ABC News Good Morning America.
  75. ^ "Gulf of Mexico Oil Spill Response: Current Operations as of June 28". Deep Water Horizon Unified Command Agency. 28. června 2010. Archivovány od originál dne 30. června 2010. Citováno 2010-06-28.
  76. ^ A b Schoof, Renee (17 July 2010). "Mother Nature left to mop up oily mess". The Sun News. Archivovány od originál on 18 July 2010. Citováno 2010-07-17.
  77. ^ Kerr, Richard A. (13 August 2010). "A Lot of Oil on the Loose, Not So Much to Be Found" (PDF). Věda. 329 (5993): 734–5. doi:10.1126/science.329.5993.734. PMID  20705818.
  78. ^ "ABC, Coastal Crisis – Oil Dispersants Report". Weartv.com. Archivovány od originál 27. září 2011. Citováno 2011-12-27.
  79. ^ Is The Oil Spill Horror Over? : Story of the Week: Science Channel
  80. ^ Suzanne Goldenberg, US environment correspondent (19 August 2010). "BP oil spill: US scientist retracts assurances over success of cleanup | Environment". Opatrovník. Citováno 2010-09-05.
  81. ^ Hughes, Siobhan (19 August 2010). "Top Democrat Criticizes U.S. Oil Spill Report". The Wall Street Journal. Citováno 2010-09-05.
  82. ^ Gillis, Justin (27 July 2010). "On the Surface, Gulf Oil Spill Is Vanishing Fast; Concerns Stay". The New York Times. Citováno 2010-07-30.
  83. ^ Tar Balls from BP Oil Spill Wash Up on Gulf Beaches
  84. ^ Valentine, David L.; et al. (2011). "Dynamic autoinoculation and the microbial ecology of a deep water hydrocarbon irruption" (PDF). Sborník Národní akademie věd Spojených států amerických. 109 (50): 20286–20291. doi:10.1073/pnas.1108820109. PMC  3528554. PMID  22233808. Citováno 2013-02-13.
  85. ^ Allen, Nick (25 August 2010). "Microbe eating spilled oil in Gulf of Mexico". The Daily Telegraph. Citováno 2010-08-26.
  86. ^ "Deep-sea Oil Plume Goes Missing". Vědecké zprávy. Citováno 2010-09-05.
  87. ^ Justin Gillis and John Collins Rudolf (19 August 2010). "Gulf Oil Plume Is Not Breaking Down Fast, Study Says". The New York Times. Citováno 14. září 2010.
  88. ^ Brown, Eryn (16 September 2010). "Bacteria in the gulf mostly digested gas, not oil, study finds". Los Angeles Times.
  89. ^ A b Oil-eating microbes may not be all they're cracked up to be | The Upshot Yahoo! Zprávy. Yahoo!! Zprávy. Citováno 2011-04-07.
  90. ^ John D. Kessler, et al. (21 January 2011). "A Persistent Oxygen Anomaly Reveals the Fate of Spilled Methane in the Deep Gulf of Mexico". Věda. 331 (6015): 312–315. CiteSeerX  10.1.1.224.2580. doi:10.1126/science.1199697. PMID  21212320.
  91. ^ Riki Ott: Bio-Remediation or Bio-Hazard? Dispersants, Bacteria and Illness in the Gulf. Huffington Post. Citováno 2011-04-07.
  92. ^ Robertson, Campbell; Schwartz, John (27 April 2014). "BP shifts its position on Gulf payouts". Charlotte Observer. The New York Times. p. 4A.

Externí odkazy a další čtení


Souřadnice: 28°44′12″N 88°23′13″W / 28.736667°N 88.386944°W / 28.736667; -88.386944