Davis v.USA (1994) - Davis v. United States (1994)

Pro další použití viz Davis v.USA (disambiguation).
Davis v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 29. března 1994
Rozhodnuto 24. června 1994
Celý název případuRobert L. Davis proti USA
Citace512 NÁS. 452 (více )
114 S. Ct. 2350; 129 Vedený. 2d 362
Historie případu
PriorUSA v. Davis, 36 M.J. 337 (C.M.A. 1993)
Podíl
Pravidlo v Edwards v. Arizona je objektivní šetření vyžadující určité prohlášení, které lze rozumně chápat jako vyjádření touhy po pomoci právníka. Pokud je však žádost nejednoznačná nebo nejednoznačná v tom, že by rozumný úředník s ohledem na okolnosti pochopil pouze to, že se podezřelý může dovolávat práva na obhájce, Edwards nevyžaduje, aby policisté přestali vyslýchat podezřelého.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Názory na případy
VětšinaO'Connor, ke kterému se přidali Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas
SouběhScalia
SouběhSouter, ke kterému se přidali Blackmun, Stevens, Ginsburg
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI

Davis v. Spojené státy512 US 452 (1994), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že právo na radu lze legálně uplatnit pouze „jednoznačnou nebo jednoznačnou žádostí o radu“.[1]

Pozadí

Krvavá skvrna na jednom z tágů bazénu v rekreační hale vedla agenty Naval Investigative Service (NIS) k Robertu L. Davisovi.[2] Během výslechu Davis řekl: „Možná bych si měl promluvit s právníkem.“[3] Na otázku tazatelů, aby objasnili jeho nejednoznačný požadavek, Davis odpověděl, že si nepřeje radu. Po odsouzení za vraždu se Davis pokusil odvolat a tvrdil, že jeho právo na radu bylo odmítnuto. Jeho přesvědčení však bylo potvrzeno, když byla jeho žádost o radu přezkoumána, považována za nejednoznačnou, a došlo k závěru, že NIS jeho záměry skutečně objasnila, než pokračovala v výslechu.

Stanovisko Soudního dvora

Podle soudu se vyšetřovatelé rozhodli pro metodu objasnění, aby zjistili, zda je Davisova žádost o radu nejednoznačná nebo ne. Když Davis řekl: „Možná bych si měl promluvit s právníkem,“ vyšetřovatelé odpověděli, že neporuší jeho práva. Objasnili, že kdyby chtěl právníka, zastavili by výslech. Když vyšetřovatelé požádali o vysvětlení, Davis odpověděl, že nepožaduje právníka.[4] Vyšetřovatelé proto nevěřili, že jeho žádost o radu byla nejednoznačná, protože Davis oznámil, že o radu vůbec nepožaduje.

Soudce O’Connor nicméně rozhodl jinak. Prohlásila, že pro tento případ je zákonně vyžadován přístup prahové hodnoty jasnosti. Nejvyšší soud tedy rozhodl, že nejednoznačná a nejasná žádost o radu, jako je Davidova „Možná bych si měl promluvit s právníkem“, právo nezakládá.[5] Důvodem bylo to, že práva obžalovaného podle Edwardsa nebyla jeho vyjádřením dostatečně požadována. Žádost o právníka musí být jasná a jednoznačná. Soudce O’Connor chápe, že strach, zastrašování a nedostatek jazykových a výslechových znalostí mohou ovlivnit způsob, jakým obžalovaný požaduje právníka. Domnívala se však, že práva Miranda by měla stačit k tomu, aby obžalovaní pochopili jejich právo na obhájce, což vedlo k rozhodnutí, že Davisova žádost byla nejednoznačná.[5]

Související případy

Davisův případ není v historii legislativy nezávislý. Mnoho případů se zabývalo nejednoznačnými žádostmi o radu. Mezi ně patří Smith v. Illinois. Smith byl zatčen, rozuměl jeho právům Mirandy a na otázku, zda chce právníka, Smith odpověděl ano. Jeho žádost o právní pomoc však byla považována za nejednoznačnou, protože během vyšetřování odpovídal na otázky, než byl přítomen právník, a tak svou žádost ukončil.[6] V následujícím případě Stát v. Demesme, obžalovaný Warren Demesme žádost o radu odmítl, když se zeptal „proč mi nedáte právníka, pejska.“[7] Při přezkumu bylo jeho prohlášení považováno za nejednoznačné. V jiném případě Lidé v. KruegerMichael Krueuger tvrdí, že vyšetřovatelé ho po jeho žádosti o radu nadále vyslýchali, čímž porušili jeho práva na Mirandu. Jeho žádost „Možná bych měl mít právníka,“ [8] bylo považováno za nejednoznačné.

Viz také

Reference

  1. ^ Harr, J. Scott; Kären M. Hess (2007). Ústavní právo a systém trestního soudnictví. Cengage Learning. str. 279. ISBN  978-0-495-09543-9.
  2. ^ Davis v. Spojené státy, 512 NÁS. 452, 454 (1994).
  3. ^ Davise, 512 USA, 455.
  4. ^ http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2582&context=llr
  5. ^ A b Davise, 512 USA, 4561-62.
  6. ^ Smith v. Illinois, 469 NÁS. 91 (1984).
  7. ^ Stát v. Demesme, 228 Takže. 3d 1206 (La. 2017).
  8. ^ Lidé v. Krueger, 412 N.E.2d 537 (Ill. 1980).

externí odkazy