Davis v. Komisař (konstruktivní potvrzení) - Davis v. Commissioner (constructive receipt)

Davis v. Komisař
Soud	Daňový soud Spojených států
Celý název případu	Beatrice Davis v. Komisař pro vnitřní výnosy
Citace	T.C. Memo. 1978-12; 37 T.C.M. (CCH ) 42 (1978)
Členství v soudu
Sedící soudci	Howard A. Dawson, Jr.
Názory na případy
Rozhodnutí	Dawsone
Platily zákony
Internal Revenue Code
Klíčová slova
Konstruktivní příjem

Davis v. Komisař, T.C. Memo. 1978-12 (1978),^[1] byl případ, kdy Daňový soud Spojených států rozhodl, že aby měl daňový poplatník konstruktivní příjem, musí mít upozornění na pokus o převod finančních prostředků na daňového poplatníka.

Důležitost

Americký daňový zákon zachází s každým daňovým rokem zvlášť. Je důležité přesně určit, kdy by měl být příjem připsán daňovému poplatníkovi, protože to určí, ve kterém daňovém roce musí vykázat příjem v daňovém přiznání. Pro daňové poplatníky je obvykle lepší říci, že příjem získali v druhém ze dvou let, než v prvním, protože budou moci odložit placení daní z této částky na delší dobu. Za účelem omezení schopnosti daňových poplatníků manipulovat s načasováním jejich příjmů soudy uznaly konstruktivní potvrzení doktrína, která přiřadí příjmy pobírané daňovým poplatníkem k roku, ve kterém je mohly získat. Tento případ je příkladem soudu, který rozhoduje o tom, jaké okolnosti musí existovat, aby mohlo dojít ke konstruktivnímu přijetí.

Fakta

Po sloučení dlužila daňovému poplatníkovi odstupné od jejího zaměstnavatele. Zaměstnavatel na konci roku 1974 oznámil daňovému poplatníkovi, že odstupné jí bude zasláno někdy na začátku roku 1975. Bez další komunikace s daňovým poplatníkem poslal zaměstnavatel její odstupné ověřeným dopisem 30. prosince 1974. Poštovní dopravce se pokusil doručit dopis rezidentovi daňového poplatníka 31. prosince 1974, ale když ji nenašel doma, zanechal poznámku, že dopis bude k dispozici k vyzvednutí na místní poště kdykoli po 15:00 téhož dne. Daňový poplatník se toho dne vrátil domů po 17:00, poté, co byla pošta zavřena, a bankovku objevil. Dopis si vyzvedla na poště 2. ledna 1975. Do daňového přiznání z roku 1974 nezapočítala odstupné. IRS zpochybnila toto opomenutí a tvrdila, že šek konstruktivně přijala v roce 1974.^[1]

Problém

Měl daňový poplatník konstruktivní přijetí šeku v roce 1974?

Rozhodnutí

Daňový soud musel rozhodnout, zda daňová poplatnice byla schopna získat šek, nebo zda v důsledku okolností čelí „podstatným omezením“ této schopnosti. Daňový soud zaznamenal předchozí rozhodnutí, která držela daňového poplatníka k tomu, aby v době pokusu o dodání konstruktivně obdržel finanční prostředky, když daňový poplatník rozhodl, že nebude mít k dispozici toto doručení. V tomto případě soud rozhodl, že se nejednalo o vědomé rozhodnutí ze strany daňového poplatníka za nedostupné. Soud rozhodl, že daňový poplatník neměl oznámení o pokusu o doručení a tento nedostatek oznámení za těchto okolností vytvořil podstatná omezení její kontroly nad finančními prostředky.^[1]

Dopady

Při projednávání věci v této věci na straně daňového poplatníka soud v zásadě tvrdil, že pokud poplatníci nemají důvod očekávat platbu, jejich rozhodnutí o nedostupnosti dodávky nebude mít za následek konstruktivní přijetí, pokud nemají oznámení. Soudy však budou i nadále připisovat příjmy daňovým poplatníkům v době, kdy se vědomě rozhodnou „otočit se k nim zády“.

Reference

externí odkazy

Text Davis v. Komisař, T.C. Memo. 1978-12 je k dispozici na:  Google Scholar  Leagle