Davis – Baconův zákon z roku 1931 - Davis–Bacon Act of 1931 - Wikipedia

Davis – Baconův zákon
Velká pečeť Spojených států
Přijatothe 71. kongres Spojených států
Citace
Veřejné právoPub.L.  71–798
Stanovy na svoboděch. 411, 46Stat.  1494
Legislativní historie
Senátor James J. Davis (R -PA ) a Rep. Robert L. Bacon (R –NY-1 ), spolufinancující Davis – Baconův zákon.

The Davis – Baconův zákon z roku 1931 je a Federální zákon Spojených států , který stanoví požadavek na zaplacení místních převládající mzdy na veřejné práce projekty pro dělníky a mechaniky. Vztahuje se na „dodavatele a subdodavatele, kteří jednají dne federálně financované nebo podporované smlouvy na stavbu, úpravu nebo opravu (včetně malování a zdobení) veřejných budov nebo veřejných prací přesahující 2 000 $ “.[1]

Zákon je pojmenován podle svých sponzorů, James J. Davis, a Senátor z Pensylvánie a bývalý Ministr práce pod třemi prezidenty a Zástupce Robert L. Bacon z Dlouhý ostrov, New York. Davis – Baconův zákon byl schválen Kongres a podepsal je prezident Herbert Hoover 3. března 1931.[2]

Od roku 2016 zákon zvyšuje náklady na federální stavební projekty v průměru o 1,4 miliardy USD ročně.[3]:1

Dějiny

Vedoucí k průchodu

Před přijetím federálního zákona Davis – Bacon (zkráceně DBA) byly v jurisdikcích jiných jurisdikcí Spojené státy přijal zákony, které požadovaly, aby dodavatelé na veřejných stavebních projektech platili mzdu, která převládala na místě. „V roce 1891 přijal Kansas zákon, který požaduje, aby„ dělníkům, dělníkům, mechanikům a dalším osobám, které jsou zaměstnáni nebo v jejich zastoupení, byla vyplácena nejméně aktuální sazba denního platu v místě, kde je práce prováděna. státu Kansas nebo v jiných místních jurisdikcích. Během příštích několika desetiletí následovaly další státy a přijaly řadu zákonů na ochranu práce, které pokrývají pracovníky ve smluvní výrobě. “ [4][5]

V roce 1927 zaměstnával dodavatel afroamerické pracovníky z Alabama postavit Kancelář veteránů nemocnice v okrese kongresmana Bacona.[6] Vyvolávány obavami o podmínky pracovníků, vysídlením místních pracovníků migrujícími pracovníky a konkurenčním tlakem na snižování mezd,[7] Bacon představil první verzi svého zákona v roce 1927.

V příštích několika letech se Bacon pokusil zavést variace na převládající mzdové náklady třináctkrát.[8][9] Nakonec uprostřed Velká deprese „Místní zaměstnanci si stěžovali na levnou pracovní sílu a jejich kongresmani frustrovali, že jejich snaha přinést“vepřový sud „projekty domovů jejich okresů nevedly k vytváření pracovních míst pro jejich voliče (a tedy ani jejich politickou podporu),[6] Hooverova administrativa požadovala, aby Kongres zákon znovu zvážil jako prostředek prevence snižování mezd.[10] Sponzorován v Senátu bývalým ministrem práce Davisem, prošel hlasováním a byl podepsán do zákona dne 3. března 1931.[4]

Od průchodu

Ihned po průchodu

Davis – Baconův zákon byl ve své historii několikrát změněn. Téměř okamžitě po průchodu v roce 1931 vyjádřily odbory i dodavatelé nespokojenost s klíčovými složkami zákona.[11] Odbory uvedly, že zákon postrádal vynucovací zuby, zatímco dodavatelé tvrdili, že není možné předem vědět, jaké převažující mzdy byly při podávání nabídek.[11] Vydal prezident Hoover Výkonná objednávka 5778, který objasňuje některé donucovací mechanismy, a Kongres zvážil pozměňovací návrhy, které byly vetovány před tím, než Hoover odešel z funkce.[7]

30. léta

V roce 1934 prošel Kongres a prezident Roosevelt podepsal Zákon Copeland o „zpětném rázu“,[4] doplněk k DBA. V roce 1935 následovala další novela, která zavedla pět změn: (1) Mezní hodnota pro splnění požadavků DBA byla snížena z 5 000 USD na 2 000 USD; (2) pokrytí bylo rozšířeno na veškerou konstrukci federálních smluv, včetně malování a zdobení; (3) agentura může zadržet prostředky dostatečné k výplatě nedostatečně placených pracovníků; (4) Hlavní kontrolor by vytvořil seznam dodavatelů, kteří „nerespektovali své povinnosti vůči zaměstnancům a subdodavatelům“, aby mohli být na černou listinu z federálních smluv na tři roky; (5) dělníkům bylo výslovně přiznáno právo na soudní řízení bez ohledu na to, zda přijali mzdu; a (6) Smlouvy DBA by zahrnovaly „minimální mzdy vyplácené různým třídám dělníků a mechaniků“ před předložením nabídek dodavatelem (předurčení). Požadavek na předurčení stanovil mechanismus pro shromažďování a šíření příslušných převažujících údajů o mzdách před vydáním návrhových žádostí o nabídky federálních smluv.[7] Mnoho z těchto změn bylo zavedeno na naléhání odborových svazů.[4]

1940–1970

V roce 1941 byl dosah zákona rozšířen o vojenské stavby[8] V padesátých letech se objevovaly otázky, které agentury by měly kontrolovat, která ustanovení a zda nová mezistátní dálnice akty by měly konkrétně odkazovat na požadavky DBA.[7] V 60. letech 20. století byl průchod Walsh – Healey a McNamara-O'Hara Acts Act Contract Acts dále zamotala situaci, protože mezi výrobou a konstrukcí existovaly rozdíly v odměňování, přičemž dodavatelé a odbory měli jasné, ale opačné preference.[7]

V roce 1962 Sněmovna reprezentantů svolala Zvláštní podvýbor pro práci, kterému předsedal James Roosevelt D – CA.[7] V reakci na tento výbor ministr práce zřídil odvolací komisi pro mzdy, aby bylo možné přezkoumat stanovení mezd.[7] Výbor přinesl změnu DBA, která vyžadovala zahrnutí okrajových výhod do stanovení mezd.[4][7]

1970 – dosud

V roce 1979 americký kongres Hlavní účetní (GAO) - (která byla v roce 2004 přejmenována na Úřad pro vládní odpovědnost) zveřejnila zprávu s názvem „Davis-Baconův zákon by měl být zrušen“.[12] GAO shrnul svůj argument jako

Díky významným změnám v ekonomických podmínkách a ekonomickém charakteru stavebnictví od roku 1931 a přijetí dalších mzdových zákonů je tento zákon zbytečný.

Po téměř 50 letech ministerstvo práce nevypracovalo efektivní program pro vydávání a udržování současných a přesných stanovení mezd; může být nepraktické to někdy dělat.

Výsledkem tohoto zákona jsou zbytečné stavební a administrativní náklady ve výši několika stovek milionů dolarů ročně (pokud jsou stavební projekty přezkoumávané GAO reprezentativní) a má inflační účinek na oblasti pokryté nepřesnými mzdovými sazbami a ekonomikou

jako celek.

Tato publikace odrážela probíhající politickou debatu. Závěrem přibližně ve stejnou dobu je Carterova administrativa Úřad pro správu a rozpočet (OMB) a jeho Úřad pro federální politiku zadávání veřejných zakázek (OFPP) vytvořila pracovní skupinu pro přezkum DBA a zákona o smlouvách o službách.[7] Zveřejňovali nová nařízení, právě když opouštěli úřad.[7] Reaganova administrativa zmrazila všechna čekající nařízení, aby je mohla přezkoumat, a poté vydala vlastní soubor předpisů[7] v roce 1982. Spočívalo to v pěti změnách: (1) stanovení prahové hodnoty, kolik pracovní síly musí být vyplaceno jako společná mzda, aby se tato mzda stala „převládající mzdou“ na 50% (dříve 30%); 2) přísné omezení dovozu městských sazeb u projektů ve venkovských oblastech; (3) omezení použití mezd vyplácených na jiné federální projekty kryté DBA při určování převažujících sazeb, aby se zabránilo zkreslení základní sazby; (4) rozšíření potenciálního využití nekvalifikovaných „pomocníků“ při federální výstavbě; a (5) odstranění požadavků na týdenní mzdové zprávy podle zákona Copeland „Anti-kickback“ z roku 1934, místo toho se rozhodli vyžadovat hlášení pouze na podporu donucovacích opatření.[7] Tato pravidla byla zpochybněna v Oddělení stavebních a stavebních živností. AFL-CIO v. Donovan712 F.2d 611 (D.C. Cir. 1983).[7][8][13] Z pěti změn byly nakonec všechny potvrzeny, s výjimkou změny v požadavcích na podávání zpráv.

Kromě těchto změn byly do více než 50 federálních zákonů zahrnuty převládající mzdové principy DBA.[7]

V listopadu 2013 prezident Barack Obama podepsal Zefektivnění zpracování reklamací pro federální zákon o zaměstnancích dodavatelů do práva. Tento zákon změnil Davis – Baconův zákon převedením autority z Vládní úřad odpovědnosti (GAO) do Ministerstvo práce Spojených států pro zpracování žádostí o mzdu od dělníků a mechaniků najatých dodavateli na projekty veřejných prací.[14]

Malé zákony Davis-Bacon

Kromě federálního zákona přijalo zákony „Malý Davis-Bacon“ několik dalších jurisdikcí.

Zákonné prahové hodnoty malého Davise-Bacona[10]
StátPrahová částka
Alabama, Arizona, Arkansas,[15] Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Indiana,[16] Iowa, Kansas, Kentucky,[17] Louisiana, Michigan,[18] Mississippi, New Hampshire, Severní Karolína, Severní Dakota, Oklahoma, Jižní Karolína, Jižní Dakota, Utah, Virginie, Západní Virginie,[19] Wisconsin[20]Žádný převažující zákon o mzdě
Connecticut,[21] Delaware, Maryland, Nevada, Vermont100 000 až 1 000 000 $
Aljaška, Maine, Minnesota †, Missouri,[22] Montana, Nové Mexiko, Ohio ††, Oregon, Pensylvánie, Tennessee,[23] Wyoming25 000 až 75 000 $
Kalifornie, Havaj, New Jersey, Rhode Island1 000 až 2 000 USD
Illinois, Massachusetts, Nebraska, New York, Texas, WashingtonŽádná prahová hodnota

Pozastavení

Davis – Baconův zákon umožňuje pozastavení Prezident v případě nouze. Tato pravomoc byla od průchodu vykonávána čtyřikrát: dvakrát obecně a dvakrát v omezených oblastech.

  • Prezident Franklin D. Roosevelt pozastavil zákon v roce 1934 na tři týdny na pomoc při zavádění Nový úděl úsilí[4]
  • Prezident Richard Nixon pozastavil zákon v roce 1971 na jeden měsíc jako protiinflační opatření[4][24]
  • Prezident George H. W. Bush zahájila pozastavení na Floridě, v Louisianě a na Havaji. Toto pozastavení bylo zrušeno až v březnu 1993 prezidentem Bill clinton.[4] Citovaným důvodem pozastavení byla potřeba poskytnout co nejvíce pracovních příležitostí při zotavení z hurikánů Andrew a Iniki.
  • Prezident George W. Bush poté pozastavil platnost zákona na jeden měsíc na Floridě, v Alabamě, Mississippi a Louisianě hurikán Katrina.[7]

Současná praxe

Davis – Baconův zákon je součástí Zákon Spojených států, kodifikováno jako 40 U.S.C. 3141-3148. Zákon se vztahuje na čtyři hlavní oblasti stavebnictví: obytné, těžké, budovy a dálnice.[7] V těchto oblastech jsou další klasifikace, včetně řemeslných pozic, jako jsou instalatér, tesař, cementář / betonář, elektrikář, izolátor, dělník, pěna, malíř, provozovatel energetického zařízení, pokrývač, pracovník plechu, řidič kamionu a svářeč.[25]

Agenturou odpovědnou za sběr a šíření převládajících údajů o mzdách je Mzdové a hodinové dělení (WHD) Ministerstvo práce Spojených států (DOL).[10] Postup „zahrnuje čtyři kroky: (1) plánování a plánování průzkumů, (2) provádění průzkumů, (3) objasňování a analýza údajů respondentů a (4) vydávání stanovení mezd.)[10]

Plánování a plánování průzkumů: Ve třetím čtvrtletí každého roku distribuuje WHD do regionálních kanceláří Regionální plánovací průzkumovou zprávu, publikovanou divizí F. W. Dodge z McGraw-Hill Information Systems. Krajské úřady poté zváží plánované typy výstavby i věk aktuálního stanovení mezd. Tato analýza určuje, kdy a kde budou průzkumy prováděny.[10]

Vydávání průzkumů: Formuláře průzkumu WD-10 se zasílají dodavatelům a subdodavatelům spolu s průvodním dopisem požadujícím informace. Dopisy a formuláře se zasílají také členům Kongresu, obchodním sdružením a budování odborových svazů, aby od nich získali informace.[10]

Shromažďování údajů: Analytici WHD poté zkontrolují úplnost, nejednoznačnost a nekonzistence vrácených formulářů. Pokud jsou obdržené informace považovány za nedostatečné, může být rozsah průzkumu rozšířen. Například pokud se zjistí, že relevantní projekty nebyly nedávno dokončeny nebo že je oblast nedostatečně zastoupena, může WHD provést telefonní průzkumy, aby zvýšila robustnost dat.[10]

Zveřejnění údajů: Po sestavení a analýze jsou stanovení mezd veřejně dostupná.[10] Viz například za tímto účelem zřízený web ministerstva práce.


Kontroverze

Davis – Baconův zákon obklopuje od padesátých let tři kontroverzní oblasti. Zpočátku to bylo odstraněno kvůli Mezistátní dálniční systém a objem vojenské výstavby, která se uskutečnila v Studená válka.[7] Ty se staly výraznějšími v šedesátých letech jako Vesmírný závod vzlétl a zesílil v důsledku Nixonova pozastavení.[7] Mezi tyto oblasti, široce považované, patří (a) problémy se shromažďováním údajů a přesností vyplývající ze způsobu, jakým jsou formulovány a spravovány předpisy, (b) zvýšené náklady na federální stavební projekty, a (c) tvrzení, že zákon je pojetí rasistický a účinek.

Sběr a zveřejnění údajů

Jak je uvedeno výše, divize mezd a hodin ministerstva práce shromažďuje údaje prostřednictvím průzkumů. Tyto průzkumy jsou předkládány dobrovolně. Vědci zjistili, že metodika trpěla zkreslením vzorkování a v některých případech podvodem. O nich pojednává níže.

Statistické zkreslení

Za prvních 50 let WHD používala odborové mzdy k uspokojení pravidla 30%.[10] GAO našlo podobné výsledky v roce 1979, těsně před změnou pravidla 50%: „Naše vyhodnocení spisů o stanovení mezd a dotazů týkajících se 73 stanovení mezd v ústředí Labour a v pěti jeho regionech ukázaly, že v mnoha případech tyto sazby nebyly adekvátně ani přesně stanoveny. Přibližně polovina stanoveného území a stanovení projektů nebyla založena na průzkumech [že ministerstvo práce provedlo mzdu vyplácenou pracovníkům na soukromých projektech v lokalitě, kde bylo třeba platit vydané mzdové tarify. Místo toho byly použity sazby sjednané unií za předpokladu, že tyto sazby převažují. “[12]

Použití odborových údajů by pravděpodobně převládalo bez ohledu na předpoklady, protože údaje jsou shromažďovány prostřednictvím dobrovolných průzkumů. Vzhledem k tomu, že odpovědi jsou poskytovány dobrovolně a protože reakce vyžaduje značné množství práce pro pochopení a dokončení, je v zájmu zaměstnavatelů s vysokými mzdovými pracovními silami a vysokou režií. Odpovědí na žádost o údaje v případě, že zaměstnavatelé s nižšími pracovními silami a nízkými režijními náklady nejsou, přitahují převládající stanovení mezd ve svůj prospěch. Pro menší zaměstnavatele a zaměstnavatele, kteří se neúčastní federálních kontraktů, se vyplácení průzkumů neoplatí.[10][26] Dále je v zájmu místních odborů, aby na průzkumy reagovaly, protože předurčení mzdy výrazně pod mezí odborové mzdy by umožnilo zaměstnavatelům mimo odbor úspěšně se ucházet o smlouvy.[10] Odpovědi z průzkumu tedy mají tendenci být vychýleny směrem nahoru k úrovním mezd kolektivní smlouvy. Tento zdroj zaujatosti byl zaznamenán v kanceláři DOL Inspektor zpráva: „Minulý audit zjistil, že metody, které WH používá k získání údajů z průzkumu, umožňují zavedení zkreslení do mzdových průzkumů. Statistické vzorkování zaměstnavatelů nebylo provedeno. Byly brány v úvahu pouze údaje od zaměstnavatelů a třetích stran, které se dobrovolně zúčastnily průzkumů. V důsledku toho mohla být data, která mohla ovlivnit výsledky průzkumu, vynechána. Zaměstnavatelům a třetím stranám, které se mohly podílet na výsledku mzdových rozhodnutí, byla také poskytnuta příležitost předložit chybná data, která mohla ovlivnit výsledky průzkumu. “[27]

Podvod

Vedle tvrzení o zaujatosti našli vědci a vyšetřovatelé také důkazy o podvodu. V roce 1995 stát Oklahoma provedla vyšetřování převažujících mezd poskytovaných WHD ve státních projektech. Oklahoma měla malý zákon Davis-Bacon, který ve snaze ušetřit na správních nákladech přijal federální standardy.[28] Když bylo státnímu úřadu oznámeno, že některé sazby vzrostly o 162%, vyžádalo si informace od WHD. WHD odepřelo Oklahoma Department of Labour přístup k formulářům průzkumu používaným ke stanovení mezd, takže Oklahoma Department of Labour podniklo trestní vyšetřování. Podle Brendy Reneauové, tehdejší komisařky Oklahoma Department of Labour, „Toto šetření zjistilo, že federální vládě byly hlášeny hrubě nepřesné informace tím, co americké ministerstvo práce nazývá zainteresované třetí strany. Zjistili jsme nafouknutý počet zaměstnanců na projektech, nafouknuté mzdové sazby hlášené u stejných neexistujících pracovníků a našli jsme projekty, které nebyly nikdy postaveny. Všimli jsme si také toho, co se jeví jako vzor v metodě vykazování u mnoha forem mzdového průzkumu, jak se zde dnes ukáže naše vizuální prezentace. “[28] V reakci na to „následné vyšetřování prováděné americkým ministerstvem práce potvrzuje, že nejenže bylo hlášeno velké množství nepřesných informací, jak jsme tvrdili, ale dokumenty amerického ministerstva práce ukazují určité odbory v Oklahoma City jako strany, které tyto informace poskytly. Zdá se, že americkému ministerstvu práce mohly být poskytnuty nepravdivé informace ve snaze záměrně nafouknout mzdové sazby Davis-Bacon. “[28] V návaznosti na státní vyšetřování WHD stáhla řadu převládajících mzdových zjištění pro stát a Nejvyšší soud v Oklahomě shledal, že jejich zákon Malý Davis – Bacon je v rozporu s ústavou státu.[28]

Zpoždění publikace

Jak akademičtí, tak vládní vědci našli důkazy, že postupy používané WHD mají za následek značná zpoždění publikace. Vydání dat může v průměru trvat déle než 30 měsíců. Díky nim jsou předem stanovené převládající mzdové nálezy irelevantní, protože mohou publikovat údaje, které již nejsou relevantní ani přesné.[10][12][26][27]

Zastarávání DBA

Kromě těchto zjištění někteří kritici poukázali na to, že požadavky Davis – Baconova zákona byly Zákon o spravedlivých pracovních normách (FLSA).[12] V době, kdy byl přijat Davis-Baconův zákon, se právní vědci rozcházeli v otázce, zda může federální vláda regulovat mzdové náklady a podmínky.[4][7] Davis – Baconův zákon byl považován za legitimní způsob, jak kontrolovat mzdu a pracovní podmínky na federálních projektech, protože v těchto případech existovala jasná jurisdikce. Jak se však deprese valila dál, zejména po West Coast Hotel Co. v. Parrish vládnoucí v roce 1937,[4] Rooseveltova administrativa uspěla ve zřízení federální autority pro diktování mezd, včetně federální univerzální minimální mzdy. Podle názoru některých recenzentů to nahradilo potřebu platného platového zákona specifického pro federální smlouvy.[12]

Ve srovnání s Bureau of Labor Statistics

Nakonec někteří kritici poukázali na to, že WHD shromažďuje stejná data jako Bureau of Labor Statistics (BLS), ale dělá to horšími metodami.[12][27] Vzorky BLS mzdy náhodně namísto spoléhání se na vlastní hlášení. BLS také používá přístup k rozhovoru k eliminaci chyb hlášení. Akademičtí vědci zjistili významné rozdíly mezi přesnějšími a včasnějšími daty BLS a daty WHD; odchylky mohou běžet kolem 9%, ale v některých případech mohou být data WHD příliš nízká.[10] Z těchto důvodů Úřad generálního inspektora DOL nařídil WHD, aby prozkoumala, zda lze namísto mzdových údajů WHD použít údaje o mzdě BLS. Odmítli tak učinit a vyvolali další audit své metodiky.[27]

Náklady

Davis – Baconův zákon vyžaduje, aby dodavatelé vypláceli převládající mzdu, jak je předurčeno WHD. Jedním z uvedených účelů je zabránit „závodu o dno“, ve kterém mohou zaměstnavatelé využívat migrující a jiné nekvalifikované nezaměstnané pracovníky k provádění práce za nízké náklady. Pokud taková možnost existuje na jinak volném trhu, pak Davis-Bacon požadavky uměle zvyšují mzdové náklady nad úroveň trhu. Společnosti, které se účastní federálních stavebních prací, jsou navíc povinny shromažďovat údaje a pravidelně podávat zprávy. To zvyšuje režijní náklady. V důsledku těchto zvýšení nákladů stojí projekty daného rozsahu více, než by jinak, nebo že projekty daného rozpočtu musí být omezeny v rozsahu nebo v kombinaci obou.

Zastánci Davis – Baconova zákona tvrdí, že tyto rozdíly v nákladech buď neexistují, nebo je lze odůvodnit.[29] Jedním z tvrzení je, že lépe placené pracovní síly mohou být placeny více, protože mají vynikající schopnosti a jsou produktivnější.[30] Za tohoto předpokladu by odborový tovaryš stál za další peníze, protože pracuje rychleji, přesněji a s menším dohledem než nezkušený pracovník. Například čtyři odboráři, kteří platili 25 $ za hodinu, mohou fungovat stejně dobře nebo lépe než pět pracovníků na vstupní úrovni, kteří dostávají 20 $ za hodinu. Jiní poukazují na to, že federální projekty bývají složitější a vyžadují více kvalifikované pracovní síly než na soukromých nebo státních projektech.[31] Ještě dalším kontrapunktem je, že nafouknutím mezd tyto požadavky směřují spíše k vyššímu příjmu do střední třídy, než k vyplácení dolaru nekvalifikované pracovní síle prostřednictvím federálních programů, zatímco podporují jejich rodiny prostřednictvím programů sociálních služeb.[30] Nakonec blogger Matthew Yglesias navrhl, že protože zaměstnanci odborů mají tendenci volit převážně demokraticky a protože demokraté upřednostňují více federálních projektů, může Davis-Bacon ve skutečnosti zvýšit objem vybudované infrastruktury podporou těch, kteří nepřímo hlasují pro více programů.[32]

Rasismus

Záměr a včasný provoz

V době původního průchodu Zákony Jima Crowa byly v platnosti po celých jižních Spojených státech. V době první světová válka, imigrace z Evropy dramaticky poklesla přesně v době, kdy severní průmysl vyžadoval další práci pro válečné úsilí.[33] Výsledkem bylo, že severní průmysl a podnikatelé začali přijímat dělníky z jihu.[33] To vyvolalo nebo zrychlilo Skvělá migrace ve kterém černí (a bílí) dělníci z jihu přišli na sever a hledali lepší plat a příležitosti.

Migrace zase vytvořila nové demografické výzvy na severu. Bílí dělníci soutěžili s novou prací; v některých případech byli černí dělníci využíváni jako pěšáci ve snaze rozbít odbory.[33] Tam bylo rozšířené úsilí k náboru černých pracovníků[33][34] a v reakci na to snahy mařit nábor.[33][35] Černí migranti byli omezeni na konkrétní čtvrti v severních městech, kde byly budovy ve špatném stavu a vysoké nájemné, což je nutilo žít v hustých podmínkách.[33]

V této souvislosti lze protesty proti nemocnici na Long Islandu postavené za pomoci migrujících pracovníků považovat za to, čím byly: odpor mimo oblast Jima Crowa South vůči černým pracovníkům.[8] Během této doby se stížnosti na černošské pracovníky přijímající federální stavební práce sporadicky objevují v historii legislativy jak předchozích zákonů, které předpokládaly Davise-Bacona, tak samotného Davise-Bacona.[6][36] Kongresman Upshaw na půdě Sněmovny reprezentantů řekl: „Nebudete si myslet, že jižní muž je víc než člověk, pokud se usměje nad skutečností vaší reakce na skutečný problém, se kterým jste konfrontováni v jakékoli komunitě s nadbytkem nebo velká agregace černé práce. “[8][37] Americký kongresman John J. Cochran (D-Missouri) uvedl, že „v posledních měsících obdržel řadu stížností na jižní dodavatele, kteří zaměstnávají málo placenou barevnou mechaniku, aby dostali práci a přivedli zaměstnance z jihu“.[8] Americký kongresman Clayton Allgood (D-Alabama) informovala o „levné barevné pracovní síle“, že „konkuruje bílé pracovní síle po celé zemi“.[8][38][39]

Navzdory počátečním stížnostem na využívání migrujících pracovníků zákon nevyžaduje, aby dodavatelé prokázali, že přijatí pracovníci jsou místními obyvateli, ale spíše vyžaduje, aby dělníkům byla vyplácena místní převládající mzda. Vzhledem ke způsobu, jakým byly v té době shromažďovány údaje, a vzhledem k tomu, že stavební řemesla byla v té době silně odborově spojována s řemeslnými odbory, „převládající mzda“ ve skutečnosti znamenala „mzdu odborářského tovaryše“, jak je popsáno výše. Odbory fungují tím, že vyjednávají o vyšších mzdách a poté pracují na omezení těch, kteří mají nárok na vyšší mzdy, na členství v odborech.[40] Řemeslné odbory nepřijímaly černé učně, a proto černí dělníci neměli možnost postoupit do postavení tovaryše.[8][41][42][43][44][45] Podle Bernsteina „k roku 1940 tvořili černoši 19 procent z 435 000 nekvalifikovaných„ stavebních dělníků “ve Spojených státech a 45 procent z 87 060 na jihu“,[8] a podle Hilla „vzrostl podíl černochů na programech učňovského vzdělávání v budovách vzrostl pouze z 1,5% na 2%“ v New Yorku v letech 1950 až 1960.[43]:116 Hill dále zdůraznil, že „[b] protože Národní rada pro pracovní vztahy udělala málo pro prosazování ustanovení uzavřeného obchodu Zákon o Taft Hartley, stavební odbory přidružené k AFL-CIO jsou ve většině případů uzavřené odbory působící uzavřené obchody ".[43]:113 Proto požadavky a mechanismy Davis – Baconova zákona nutně bránily černošským dělníkům v účasti na federálně financovaných stavebních projektech. "Podle studie o zaměstnanosti mladých a menšin zveřejněné Společným hospodářským výborem Kongresu dne 6. července 1977, mzdové požadavky Davis – Bacon odrazují smluvní dodavatele od nabídky dražeb na federální stavební práce, což poškozuje menšiny a mladé pracovníky, kteří mají větší šanci pracovat v neionizovaném sektoru stavebnictví. “[12] I když tedy rasismus nebyl záměrem, rasová diskriminace byla původně výsledkem zákona.[Citace je zapotřebí ]

Následný vývoj

The Kongres průmyslových organizací rozdělen od Americká federace práce v roce 1935. AFL byla převážně tvořena řemeslné odbory, z nichž většina nepovolila černé členy. CIO byl integrační. V následujících letech se AFL a CIO posunuly k sobě a k integraci. V době, kdy se znovu sjednotili v roce 1955, byly odbory mnohem méně diskriminační. Ještě nedávno pravidla zavedená EU Johnson, Nixon, a Reagan správy[8] snížily diskriminační účinky Davis – Baconova zákona. Černé zájmové skupiny našly společnou věc s odbory[24] a NAACP v roce 1993 přijal rezoluci na podporu DBA.[46]

Viz také

Reference

  1. ^ Úřad náměstka ministra pro politiku, ministerstvo práce, Průvodce pracovním právem: Pracovní podmínky: převládající mzdy ve stavebních smlouvách, vyvoláno 26. prosince 2012
  2. ^ 3. března 1931, kap. 411, 46 Stat. 1494. 40 U.S.C.  § 3141 a násl.
  3. ^ „Možnosti snížení deficitu: 2017 až 2026; Zrušení zákona Davis-Bacon“. Kongresová rozpočtová kancelář. 8. prosince 2016. Citováno 2019-04-22.
  4. ^ A b C d E F G h i j Whittaker, William G. (13. listopadu 2007), Davis-Bacon: Zákon a literatura, zpráva 94-908 (PDF), Kongresová výzkumná služba, vyvoláno 26. prosince 2012
  5. ^ Johnson, David B. (1. srpna 1991), „Převládající mzdová legislativa ve státech“, Měsíční přehled práce: 839–845
  6. ^ A b C Bernstein, David E. (2001), „Převládající mzdové zákony“, Pouze jedno opravné místo: Afroameričané, pracovní předpisy a soud od rekonstrukce po novou dohodu, Duke University Press, ISBN  978-0822325833
  7. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó str q r s Whittaker, William G. (13. listopadu 2007), Davis-Baconův zákon: Institucionální vývoj a veřejná politika, zpráva 94-408 (PDF), Oddělení domácí sociální politiky, Kongresová výzkumná služba, vyvoláno 27. prosince 2012
  8. ^ A b C d E F G h i j Bernstein, David, Zákon Davis-Bacon: Pojďme ukončit Jima Crowa (PDF), Cato Institute, vyvoláno 26. prosince 2012
  9. ^ Schulman, Stuart, „Případ proti zákonu Davis-Bacon“, Přezkum vlády a Unie (Zima 1983): 23
  10. ^ A b C d E F G h i j k l m Glassman, Sarah; Head, Michael; Tuerck, David G .; Bachman, Paul (2008), Federální zákon Davis-Bacon: Převládající nesoulad mezd (PDF), Beacon Hill Institute, vyvoláno 27. prosince 2012
  11. ^ A b Thieblot, Armand J., Jr. (1975), Davis-Baconův zákon, The Wharton School, University of Pennsylvania
  12. ^ A b C d E F G Davis-Baconův zákon by měl být zrušen, zpráva kongresu generálního kontrolora Spojených států, HRD-79-18 (PDF), Vládní úřad odpovědnosti, 27. dubna 1979, vyvoláno 27. prosince 2012
  13. ^ AFL-CIO v Donovan, 712 F.2d 611, Odvolací soud Spojených států, obvod District of Columbia, 1983, archivovány od originál dne 15. května 2010, vyvoláno 9. ledna 2013
  14. ^ „H.R. 2747 - Summary“. Kongres Spojených států. Citováno 12. září 2013.
  15. ^ „Převládající mzdové zákony a předpisy“. Arkansasské ministerstvo práce.
  16. ^ „DOL: Common Construction Wage Home“. Indiana ministerstvo práce.
  17. ^ S platností od 9. ledna 2017 s nouzovou doložkou v legislativě
  18. ^ „Převládající mzda“. Michiganské ministerstvo licencí a regulačních záležitostí.
  19. ^ Platí od 12. května 2016, 90 dní po přepsání veta
  20. ^ Zrušení účinné 23. září 2017.
  21. ^ V rámci státního rozpočtu byla zvýšena prahová hodnota ze 400 000 USD na 1 000 000 USD. S účinností od 31. října 2017.
  22. ^ Mění vzorec pro výpočet převládající mzdy, aby se stal mnohem slabším, a vyjímá projekty pod 75 000 USD. Platí od 28. srpna 2018.
  23. ^ Platí pouze pro stavbu silnic, protože všechny ostatní projekty byly osvobozeny od 1. ledna 2014. [1]
  24. ^ A b Rustin, Bayard (1971), „Černoši a odbory“, Harper je, archivovány z originál dne 21. února 2013, vyvoláno 26. prosince 2012
  25. ^ Web WDOL
  26. ^ A b Getek, John (10. března 1997), Při určování mezd prováděných podle Davis-Baconova zákona byly často používány nepřesné údaje, číslo zprávy 04-97-013-04420 (PDF), Office of Audit, Office of Inspector General, U.S. Department of Labour, vyvoláno 27. prosince 2012
  27. ^ A b C d Lewis, Elliot P. (30. března 2004), Přetrvávají obavy s integritou zákona Davis – Bacon převládajícího stanovení mezd, zpráva z auditu č. 04-04-003-04-420 (PDF), Úřad pro audit, Úřad generálního inspektora, Ministerstvo práce USA, vyvoláno 27. prosince 2012
  28. ^ A b C d Společné slyšení o Davis-Baconových podvodech a zneužívání, Vládní tiskárna USA, 18. ledna 1996, ISBN  0-16-053915-3, vyvoláno 28. prosince 2012
  29. ^ Allen, Steven G .; Reich, David (prosinec 1980), Převládající mzdové zákony nejsou inflační: Případová studie nákladů na výstavbu veřejných školCentrum ochrany práv pracovníků
  30. ^ A b Davis-Bacon převládající mzdové sazby nejsou synonymem mzdových sazeb v Unii, International Brotherhood of Electrical Workers Local 725, archivovány z originál dne 19. června 2013, vyvoláno 29. prosince 2012
  31. ^ Duncan, Kevin C. (červen 2011), Analýza Davis-Bacona převládajících mzdových požadavků: důkazy z projektů zabývajících se obnovou dálnic v Coloradu (PDF), Healy Center for Business and Economic Research, vyvoláno 26. prosince 2012
  32. ^ Yglesias, Matthew, Dvě na zdraví pro zvláštní zájmy, archivovány z originál dne 11. listopadu 2005, vyvoláno 22. září 2005
  33. ^ A b C d E F Wilkerson, Isabel (2011), Warmth of Other Suns: The Epic Story of America's Great Migration, Vintage, ISBN  0679763880
  34. ^ Marks, Carole (říjen 1983), „Komunikační linie, náborové mechanismy a velká migrace z let 1916-1918“, Sociální problémy (1): 73–83, doi:10.1525 / sp.1983.31.1.03a00050
  35. ^ Velká migrace: Afroameričan Exodus North, vyvoláno 26. prosince 2012
  36. ^ Williams, Walter (2001). Rasa a ekonomika: Kolik lze obvinit z diskriminace?. p. 34. ISBN  978-0817912451.
  37. ^ Americký kongres. Dům. Výbor pro práci. Slyšení o HR 17069, 69. Cong., 2d Sess., 28. února 1927, s. 2–4
  38. ^ Slyšení o HR 7995 a HR 9232, 71. Cong., 2d Sess., 6. března 1930, s. 26–27
  39. ^ Americký kongres. Dům. Výbor pro práci. Slyšení o HR 7995 a HR 9232, 71. Cong., 2d Sess., 6. března 1930, s. 26–27
  40. ^ Olson, Mancur (1971), Logika kolektivní akce: Veřejné statky a teorie skupin, Harvard University Press, ISBN  0674537513
  41. ^ Gould, William B., Black Workers in White Unions: Job Discrimination in the United States, Cornell University Press, ISBN  0801410622
  42. ^ Bloch, Herbert (1958), „Řemeslné odbory a černoch v historické perspektivě“, Journal of Negro History (43): 24
  43. ^ A b C Hill, Herbert (1961), „Rasismus v organizované práci: Zpráva o pěti letech AFL-CIO, 1955-1960“, Journal of Negro Education (30): 113–117, JSTOR  2294330
  44. ^ Hill, Herbert (1989), Shulman, Steven; Darity, William, Jr. (eds.), „Black Labour and Afirmative Action: An Historical Perspective“, Otázka diskriminace, Wesleyan University Press: 190, 238 a 258 n. 181.
  45. ^ Waldinger, Roger; Bailey, Thomas (1991), „Trvalý význam rasy: rasový konflikt a rasová diskriminace ve stavebnictví“, Politika a společnost (19): 297
  46. ^ „Kongresový záznam, 7. března 1995“ (PDF), Kongresový záznam, Sněmovna reprezentantů Spojených států amerických, 7. března 1995, vyvoláno 29. prosince 2012