Trestní prostředky pro porušení autorských práv - Criminal remedies for copyright infringement

Opravné prostředky pro porušení autorských práv ve Spojených státech může být buď civilní nebo trestné povahy. Trestní prostředky pro porušení autorských práv zabránit neoprávněnému použití děl chráněných autorským právem definováním určitých porušení autorských práv jako trestných činů, které mohou být stíhány a potrestány státem. Na rozdíl od občanskoprávních opravných prostředků, které jsou získány prostřednictvím soukromoprávních občanskoprávních řízení zahájených vlastníkem autorských práv, jsou trestní opravné prostředky zajištěny státem, který stíhá jednotlivce nebo organizaci porušující autorská práva.

Trestní sankce ukládané za porušení autorských práv se liší podle autorských zákonů různých jurisdikcí. Odůvodnění pro uložení trestních sankcí je však běžné v tom smyslu, že určité druhy porušení autorských práv jsou považovány za dostatečně závažné, aby odůvodňovaly zásah státu.[1] Tyto druhy porušení autorských práv se považují za nepříznivé důsledky pro celou komunitu.[1] Odsouzení za porušení autorských práv je také represivnější ve srovnání s občanskoprávním trestem, což zvyšuje hodnotu trestu jako odstrašující prostředek k zabránění takovým porušením v budoucnu.[1] Z těchto důvodů se trestní sankce za porušení autorských práv považují za účinné sankce proti porušení.[2]

Na mezinárodní úrovni článek 61 Dohoda TRIPS požaduje, aby členské státy stanovily trestní řízení a sankce „přinejmenším v případech úmyslného padělání ochranné známky nebo autorského pirátství v obchodním měřítku“.[3] Kromě vstupu dohody TRIPS v platnost vedl rychlý vývoj počítačového softwaru v průběhu 90. let k významnému rozšíření míry a ukládání trestních sankcí za porušování autorských práv, zejména v desetiletích ke konci 20. století.[4][5] Po nástupu EU se prostor pro porušování autorských práv na elektronický materiál rozšířil Internet a to se stalo základním důvodem výzev vlastníků autorských práv ke zvýšení závislosti na trestních sankcích, které mají odrazující účinek.[1] Vědci však také argumentují, že snižují závažnost trestů za porušení autorských práv, protože takové pokuty by mohly mít pro vlastníka autorských práv monopolní zisky.[6]

Ve Spojených státech.

Legislativní historie

Trestní ustanovení pro porušování autorských práv byla původně vložena do amerického autorského zákona v roce 1897.[7][8] Tento zločin se však omezil pouze na nezákonná představení nebo představení dramatických děl nebo hudebních skladeb chráněných autorskými právy.[7] Zdánlivé odůvodnění tak úzkého trestního ustanovení bylo způsobeno obtížemi, s nimiž se majitelé autorských práv k těmto dílům potýkají při odhalování a trestání porušení jejich děl, protože k těmto porušením došlo ve skupinách „hit and run“ ve vzdálených oblastech daleko od místa místa bydliště nebo díla vlastníka autorských práv.[9] Zločinný úmysl nebo pánské rea to musí být prokázáno v případě jakéhokoli trestného činu porušování autorských práv stanoveného také zákonem z roku 1897 a muselo být prokázáno, že jednání strany porušující autorská práva bylo „úmyslné“ i „za účelem zisku“.[7]

The Americký kongres rozšířila oblast působnosti trestních opravných prostředků v EU Autorský zákon z roku 1909 uplatněním trestních ustanovení na porušení všech druhů děl chráněných autorským právem podle zákona, kromě zvukových záznamů.[7][10] Ještě jednou pánské rea požadavek na usvědčení z trestného činu vyžadoval, aby k porušení došlo „úmyslně“ a „za účelem zisku“.[10] To omezovalo většinu odsouzených na trestné činy na rozsáhlé obchodní činnosti.[9] Podle zákona byla navíc trestně odpovědná jakákoli osoba, která „vědomě a úmyslně“ napomohla nebo napomohla tomuto porušení.[10] Trestné činy podle Autorský zákon z roku 1909 byly trestné jako přestupky a podle uvážení soudu to mělo za následek buď uvěznění, nebo pokuty.[10] Trestní ustanovení podle starého zákona o autorských právech byla soudnictvím vykládána poměrně velkoryse a důkazní požadavek „pro zisk“ byl přehlížen, což znamená, že činnosti žalovaného, ​​který porušil zákon, musely být pouze účel„zisk a žádné skutečné vytváření zisků nebylo nutné.[9] Následně v roce 1971, po lobbování v oboru zvukového záznamu, americký kongres rozšířil federální ochranu autorských práv i na zvukové nahrávky vide zákon o záznamu zvuku z roku 1971.[11] To následně vedlo k trestním sankcím za úmyslné a ziskové porušení zvukových záznamů.[7]

Stávající trestní zákon o autorských právech

Trestní prostředky pro porušení autorských práv v NÁS. byly stále více rozšiřovány v rozsahu i míře legislativními opatřeními po softwarové a digitální revoluci, která začala na počátku 90. let.[12]

Americký autorský zákon z roku 1976

V roce 1976 americký Kongres provedl doposud poslední obecnou revizi amerického autorského zákona a Zákon o autorských právech z roku 1976 byl uveden v platnost.[13] Zákon o autorských právech z roku 1976 je zákon o autorských právech, který je v současné době v USA platný. I když tento zákon nadále upravoval trestní prostředky v případě porušení autorských práv, odstranil trestný čin napomáhání nebo navádění k takovému porušení, který byl zahrnut do zákona z roku 1909.[7] The pánské rea byl rovněž změněn požadavek. Podle zákona z roku 1909 dříve byla osoba trestně odpovědná za porušení autorských práv, pokud se porušení dopustila „úmyslně“ a „za účelem zisku“. I když „úmyslné“ spáchání protiprávního jednání zůstávalo požadavkem na prokázání pánské rea, slova „za účelem zisku“ byla změněna na „za účelem obchodní výhody nebo soukromého finančního zisku“.[14]

Oddíl 506 (a) amerického zákona o autorských právech, 1976 (Hlava 17 z Zákoník USA ) definuje trestný čin trestného činu.[14] Tresty předepsané za porušení autorských práv jsou však stanoveny v § 2319 zákona č Hlava 18 zákoníku USA (Trestné činy a trestní řízení).[15] K této segregaci došlo původně v roce 1982 na základě prohlášení strany Motion Picture Association of America, Inc. a Recording Industry Association of America, Inc. která požadovala zvýšení trestů za pirátství a padělání filmových a zvukových nahrávek. Tato dvě obchodní sdružení tvrdila, že občanskoprávní žaloby o nesplnění povinnosti neměly téměř žádný účinek na odrazování zločinců činných v pirátství a padělání pohyblivých obrazů a zvukových záznamů a navíc, že ​​mírné pokuty uložené za protiprávní jednání odradily úsilí o jejich vymáhání.[16] The Americký kongres reagovala na tyto obavy týkající se průmyslového autorského práva restrukturalizací trestních prostředků pro porušení autorských práv a přijetím určitých ustanovení o porušení autorských práv podle § 2319 zákona Hlava 18 zákoníku USA.[17] Tato trestní ustanovení o porušení autorských práv byla pravidelně měněna v souladu s aktuálním vývojem a nyní zahrnují všechna díla chráněná autorskými právy. Nejvýznamnější je oddíl 2319 z USA Hlava 18 byla významně pozměněna zákonem o autorských právech z roku 1992, který ukládal tresty za hromadné pirátství u všech typů děl chráněných autorským právem, včetně počítačových programů, a současně snižoval prahovou hodnotu pro ukládání trestů.[18] Trestní sankce podle § 2319 zákona č 18 U.S.C. spočívají v podstatně prohibitivních sankcích zahrnujících buď uvěznění, pokuty nebo obojí. Ustanovení § 506 písm. B) rovněž stanoví trestní propadnutí majetku, který porušuje práva, a jeho následné zničení na konci řízení o propadnutí.[14]

Pozoruhodné změny zákona USA o autorských právech z roku 1976

No Electronic Theft Act z roku 1997

The Zákon o zákazu elektronické krádeže (NET) byl přijat Americký kongres a nabyl účinnosti v roce 1997. Tímto zákonem byl změněn § 506 zákona č Zákon o autorských právech v USA a odpovídající oddíly federálního trestního zákoníku (hlava 18 zákoníku USA) za účelem zákazu rozsáhlého porušování autorských práv prostřednictvím Internet. Zákon o NET revidoval oddíl 506 s cílem uzavřít „LaMacchia Mezera "které se objevily po rozhodnutí Okresní soud Spojených států pro okres Massachusetts v případě USA v. LaMacchia v roce 1994. Před přijetím zákona NET zákon vyžadoval, aby za účelem trestního stíhání za porušení autorských práv bylo porušení provedeno za účelem obchodní výhody nebo soukromého finančního zisku. V LaMacchia rozhodnutím okresní soud zpochybnil účinnost zákona, když rozhodl, že spáchání porušení autorských práv pro nekomerční motivy nemůže být stíháno podle trestního autorského zákona.[19][20] Zákon o NET odstranil tuto mezeru tím, že definoval pojem „finanční zisk“ tak, aby zahrnoval „příjem všeho hodnotného, ​​včetně přijetí jiných děl chráněných autorskými právy“, a umožnil státním zástupcům, aby stíhali trestné činy proti porušovatelům, i když neexistují soukromé finanční prostředky zisk za předpokladu, že reprodukce nebo distribuce (i elektronickými prostředky) kopií děl chráněných autorskými právy mají celkovou maloobchodní hodnotu více než 1 000 $.[19][21]

Zákon Digital Millennium Copyright Act z roku 1998

V roce 1998 americký kongres přijal Digital Millennium Copyright Act (DMCA)[22] která zavedla trestní ustanovení proti obcházení, aby se zabránilo porušení autorských práv. Tento zákon byl přijat k provedení ustanovení Smlouva WIPO o autorských právech a Smlouva WIPO o výkonech a zvukových záznamech v USA a aby se zabránilo obcházení Správa digitálních práv systémy. Část 1204 amerického zákona o autorských právech ukládá závažné trestní sankce osobám, které úmyslně a za účelem komerčních výhod nebo soukromých finančních zisků obcházejí technologická ochranná opatření nebo obchodují s takovou technologií obcházení.[23] Zákon DMCA rozlišuje mezi pachateli, kteří se dopustili prvního trestného činu, a pachateli s opakovanými pachateli odnětí svobody nebo pokuty, nebo obojí.[23]

Zákon o ochraně duševního vlastnictví a zákon o změnách z roku 2004

Kongres USA přijal v roce 2004 zákon o ochraně duševního vlastnictví a zákonech o změnách soudů (známý také jako zákon o změnách proti padělání).[24] Tento zákon rozšířil trestní sankce tak, aby kriminalizovaly obchodování s padělanými díly chráněnými autorskými právy.[25] Trestní prostředky dostupné podle tohoto zákona zahrnují odnětí svobody na dobu nejvýše pěti let nebo pokutu nebo obojí.[25]

Zákon o rodinné zábavě a autorských právech z roku 2005

V roce 2005 přijal americký Kongres zákon o rodinné zábavě a autorských právech, který trestně potrestal úmyslnou reprodukci děl pro komerční distribuci.[26] Přesněji řečeno, zakázal záznam audiovizuálních děl chráněných autorskými právy, jako jsou filmy, bez předchozího souhlasu vlastníka autorských práv k veřejnému provedení takových děl v divadle nebo jiném podobném zařízení.[27] Tento zákon rozlišuje mezi prvními a opakovanými pachateli a mezi trestní sankce patří pokuta a / nebo vězení.[27]

Zákon o prioritách zdrojů a organizace pro duševní vlastnictví z roku 2008 (zákon Pro-IP)

Zákon o Pro-IP, který přijal Kongres USA v roce 2008, výrazně změnil americký autorský zákon týkající se trestních opravných prostředků přechodem na zločiny mnoho porušení autorských práv, které byly dříve zvažovány přestupky. To posílilo trestní sankce za porušení předpisů klasifikovaná jako trestné činy.[14]

V Indii

Kapitola XIII (oddíly 63 až 70) Indický autorský zákon z roku 1957 řeší předmět trestných činů porušování autorských práv v Indii.

Oddíl 63 indického zákona o autorských právech je primárním ustanovením ukládajícím trestní sankce za porušení autorských práv nebo za porušení jakéhokoli jiného práva uděleného podle indického zákona o autorských právech.[28] The pánské rea požadavek podle indických zákonů stanoví, že osoba musí „vědomě“ porušovat nebo napomáhat porušení autorského díla. Na rozdíl od amerického zákona o autorských právech, který odstranil trestní sankce za porušování autorských práv, osoba, která se dopustí jiného porušení autorského díla podle indického zákona o autorských právech, podléhá trestním sankcím podle § 63.

Zásadní rozdíl mezi indickým zákonem o autorských právech a americkým zákonem o autorských právech spočívá v tom, že indické právo předepisuje jak trest odnětí svobody, tak pokutu uloženou soudem v případě trestných činů porušujících autorská práva, zatímco zákon USA umožňuje soudu uložit trest odnětí svobody a / nebo pokuta. Zdá se, že indická legislativní politika týkající se porušování autorských práv v trestním řízení upřednostňuje uvěznění jako povinnou trestní sankci za porušení autorských práv. Nicméně výhrada § 63 umožňuje soudu uložit nižší trest, pokud jde o délku trestu odnětí svobody a výši pokuty, pokud k porušení nedošlo za účelem získání obchodní činnosti.[28] Oddíl 63A indického zákona o autorských právech stanoví vyšší trest pro opakované pachatele porušování autorských práv.[29]

Mezi členskými státy však došlo k mírné neshodě Vrchní soudy v Indii týkající se otázky, zda je trestný čin splnitelný nebo ne. The Dillí nejvyšší soud[30] a Vrchní soud v Andhra Pradesh[31] rozhodl, že trestné činy podle § 63 a 63A jsou bailable. Ale Gauhati nejvyšší soud[32] prohlásil takové trestné činy za nesplnitelné. Kromě toho Vrchní soud v Kerale[33] je držitelem trestných činů podle § 63 poznatelný v podstatě to znamená, že policista může zatknout obviněného bez zatykače pro údajné spáchání trestného činu podle indického zákona o autorských právech.

Oddíl 63B indického zákona o autorských právech byl vložen zákonem o autorských právech (novela) z roku 1994 a klasifikuje vědomé použití kopie počítačového programu porušující autorská práva jakoukoli osobou jako trestný čin, za který je možné uložit pokutu i uvěznění.[34] Pokud počítačový program nebyl použit pro zisk nebo v obchodním nebo obchodním styku, může soud po zaznamenání důvodů uložit žádný trest odnětí svobody a může snížit částku minimální předepsané pokuty.[34]

Oddíl 64 indického zákona o autorských právech dává pravomoc policistovi, který je nad nebo v hodnosti subinšpektora, zabavit bez záruky jakékoli kopie kopií materiálu chráněného autorskými právy, pokud se domnívá, že dochází k trestnému činu podle § 63 , nebo je pravděpodobné, že bude spáchán.[35] Ústavní platnost pravomoci přiznané policistovi tímto ustanovením byla potvrzena Rajasthanský nejvyšší soud v Girish Gandhi proti Unii Indie.[36]

Poznání trestných činů podle indického zákona o autorských právech může přijmout pouze soud metropolitního soudce nebo soudce prvního stupně.[37]

Ustanovení o správě digitálních práv podle indického autorského zákona

Indický zákon o autorských právech má dvě ustanovení, která mají zabránit obcházení zákona Správa digitálních práv (DRM) systémy. Oba oddíly 65A a 65B byly vloženy v návaznosti na zákon o autorských právech (novela) z roku 2012. Oddíl 65A se zabývá ochranou technologických opatření a ukládá trestní sankce každé osobě, která obejde účinné technologické opatření s úmyslem porušit některá z práv přiznaných indický autorský zákon. Pamatujte, že oddíl 65A vyžaduje pánské rea prvek „úmyslu“, který má být prokázán a prokázán pro odsouzení podle uvedené části. To je poměrně vysoká hranice přesvědčení, která je v rozporu s americkým autorským zákonem (ve znění zákona DMCA), který nevyžaduje důkaz o „záměru“ v případě obcházení technologického opatření jakoukoli osobou.[38] DMCA účinně klasifikuje tento druh trestného činu jako a objektivní odpovědnost útok. Ve srovnání s DMCA jsou výjimky podle indického zákona o autorských právech také mnohem širší, protože:

  1. Oddíl 65A nezakazuje žádné osobě dělat cokoli za účelem, který podle indického zákona o autorských právech není výslovně zakázán;
  2. Oddíl 65A umožňuje třetím stranám usnadnit obcházení technologického ochranného opatření za předpokladu, že třetí strana vede úplný záznam podrobností a účelu, pro který bylo takové obcházení usnadněno; a
  3. Konkrétně vyjímá z trestní odpovědnosti obcházení technologických opatření za účelem určitých činností uvedených v oddíle 65A.

Oddíl 65B se věnuje otázce ochrany informací o správě práv a ukládá trestní sankci spočívající jak ve vězení, tak v pokutě vůči každé osobě, která se vědomě dopustí takového přestupku. Trestní sankce stanovené v tomto oddíle se vztahují k občanskoprávním opravným prostředkům stanoveným v kapitole XII zákona.

Ustanovení o DRM zavedená novelou indického zákona o autorských právech z roku 2012 byla některými komentátory kritizována, protože Indie není smluvní stranou ani Smlouva WIPO o autorských právech nebo Smlouva WIPO o výkonech a zvukových záznamech a neměl žádnou povinnost přijmout taková ustanovení.[39] Ve skutečnosti byla tato dvě ustanovení kritizována za vytvoření režimu autorských práv, který poskytuje větší ochranu dílům chráněným DRM, a zároveň má nepříznivý dopad na ochranu spravedlivého obchodování dostupnou široké veřejnosti podle § 52 indického zákona o autorských právech.[39]

Reference

  1. ^ A b C d Hardy, I. Trotter (2002). "Porušení autorských práv v trestním řízení". William and Mary Bill of Rights Journal. 11 (1): 312.
  2. ^ Grossman, George S. (2001). Omnibusová revize autorských práv Legislativní historie. New York: William S. Hein & Co. Inc. str. 139.
  3. ^ „WTO | duševní vlastnictví (TRIPS) - text dohody - prosazování“. www.wto.org. Citováno 2017-05-06.
  4. ^ Hardy, I. Trotter (2002). „Porušení autorských práv“. William & Mary Bill of Rights Journal. 11 (1): 317.
  5. ^ „Oddíl 63B autorského zákona z roku 1957“. indiankanoon.org. Citováno 2017-05-06.
  6. ^ Arai, Yasuhiro (červenec 2010). „Civilní a trestní tresty za porušení autorských práv“. Informační ekonomika a politika. 23: 270–280.
  7. ^ A b C d E F Saunders, Mary Jane (1993–1994). „Porušení autorského práva a zákon o trestném činu autorském“. Denver University Law Review. 71: 673–74.
  8. ^ Zákon ze dne 6. ledna 1897, kap. 4, 29 Stat. 481-82.
  9. ^ A b C Hardy, I. Trotter (2002). "Porušení autorských práv v trestním řízení". William and Mary Bill of Rights Journal. 11 (1): 315–16.
  10. ^ A b C d § 28, autorský zákon z roku 1909, Dostupné v https://www.copyright.gov/history/1909act.pdf
  11. ^ Zákon o záznamu zvuku z roku 1971, Pub. L. č. 92-140, 85 Stat. 391 (1971), ve znění Pub. L. č. 93-573, 88 Stat. 1873 (1974) (kodifikováno ve znění 17 USC, § 102).
  12. ^ Haber, Eldar (2014). „TRESTNÍ ČASOPIS AUTORSKÝCH PRÁV“ (PDF). Příspěvek z konference IPSC (Intellectual Property Scholars Conference): 5–8.
  13. ^ Copyright Act of 1976, Pub. L. č. 94-553, 90 Stat. 2541 (kodifikováno v 17 U.S.C. §§ 101-801).
  14. ^ A b C d „17 zákoníku USA § 506 - trestné činy“. LII / Institut právních informací. Citováno 2017-05-07.
  15. ^ „18 U.S. Code § 2319 - Trestné porušení autorských práv“. LII / Institut právních informací. Citováno 2017-05-07.
  16. ^ Saunders, Mary Jane (1993–1994). „Porušení autorského práva a zákon o trestném činu autorském“. Denver University Law Review. 71: 675.
  17. ^ Zákon ze dne 24. května 1982, Pub. L. No. 97-180, 97th Cong., 2d Sess., 96 Star. 91.
  18. ^ Copyright Felony Act z roku 1992, Pub. L. č. 102-561, 106 Stat. 4233 (1992).
  19. ^ A b Traphagen, Mark (1998–1999). "Porušení autorských práv v trestním řízení". Zákon o zábavě a sportu.
  20. ^ „USA v. LaMacchia“. www.loundy.com. Citováno 2017-05-07.
  21. ^ No Electronic Theft (NET) Act, 111 Stat. 2678 Public Law 105–14 - 16. prosince 1997
  22. ^ Digital Millennium Copyright Act (DMCA), Pub. L. č. 105-304, 112 Stat. 2860 (1998) (kodifikováno ve znění 17 U.S.C. §§ 512, 1201-1205, 1301-1332 & 28 U.S.C. § 4001 (2012)).
  23. ^ A b „17 U.S. Code § 1204 - Trestné činy a tresty“. LII / Institut právních informací. Citováno 2017-05-07.
  24. ^ Zákon o ochraně duševního vlastnictví a o změnách soudů, vyd. L. č. 108-482, 118 Stat. 3912 (2004) (kterým se mění 18 U.S.C. § 2318)
  25. ^ A b „18 US Code § 2318 - Obchodování s padělanými štítky, nedovolenými štítky nebo padělanou dokumentací nebo obalem“. LII / Institut právních informací. Citováno 2017-05-07.
  26. ^ Zákon o rodinné zábavě a autorských právech z roku 2005, Pub. L. č. 109-9, 119 Stat. 218 (2005) (kodifikováno jako 18 U.S.C. § 2319B (2012).
  27. ^ A b „18 U.S. Code § 2319B - Neoprávněné nahrávání filmů ve výstavním zařízení filmů“. LII / Institut právních informací. Citováno 2017-05-07.
  28. ^ A b „§ 63 autorského zákona, 1957“. indiankanoon.org. Citováno 2017-05-07.
  29. ^ „§ 63A autorského zákona, 1957“. indiankanoon.org. Citováno 2017-05-07.
  30. ^ „State Govt. Of Nct of Delhi vs Naresh Kumar Garg 20. března 2013“. indiankanoon.org. Citováno 2017-05-07.
  31. ^ „Amarnath Vyas vs State Of A.P. dne 19. prosince 2006“. indiankanoon.org. Citováno 2017-05-07.
  32. ^ „Hridayanada Sharma vs State Of Assam dne 17. září 2003“. indiankanoon.org. Citováno 2017-05-07.
  33. ^ „Abdul Sathar vs Nodal Officer, Anti-Piracy Cell ... 29. května 2007“. indiankanoon.org. Citováno 2017-05-07.
  34. ^ A b „Oddíl 63B autorského zákona z roku 1957“. indiankanoon.org. Citováno 2017-05-07.
  35. ^ „§ 64 autorského zákona, 1957“. indiankanoon.org. Citováno 2017-05-07.
  36. ^ „Girish Gandhi and Etc. vs Union Of India (Uoi) And Anr. On 27. September, 1996“. indiankanoon.org. Citováno 2017-05-07.
  37. ^ „§ 70 autorského zákona, 1957“. indiankanoon.org. Citováno 2017-05-08.
  38. ^ „17 zákoníku USA, § 1201 - obcházení systémů ochrany autorských práv“. LII / Institut právních informací. Citováno 2017-05-07.
  39. ^ A b Pratap, Divyesh (30. srpna 2015). „Je„ Fair Use “díla chráněného autorskými právy minulostí?“. Lexpress. Citováno 8. května 2017.