Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Simmonds - Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Simmonds
| Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Simmonds | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 29. listopadu 2011 Rozhodnuto 26. března 2012 | |
| Celý název případu | Credit Suisse Securities (USA) LLC, et al., Petitioners v. Vanessa Simmonds |
| Příloha č. | 10-1261 |
| Citace | 566 NÁS. 221 (více ) 132 S. Ct. 1414; 182 Vedený. 2d 446; 80 USL.W. 4269 |
| Historie případu | |
| Prior | 638 F.3d 1072 (9. Cir. 2010); cert. udělen, 564 NÁS. 1036 (2011). |
| Následující | Ve vazbě, 678 F.3d 1139 (9. cir. 2012). |
| Podíl | |
| Na promlčení soudních sporů podle § 16 zákona o burze cenných papírů z roku 1934 se vztahují běžné zásady spravedlivého výběru mýtného. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Scalia, spolu s Kennedym, Thomasem, Ginsburgem, Breyerem, Alitem, Sotomayorem, Kaganem |
| Roberts se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| Zákon o burze cenných papírů, 1934 | |
Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Simmonds, 566 US 221 (2012), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí týkající se promlčecí doba pro obchodování zasvěcených osob tvrdí.[1][2] Soud rozhodl jednomyslným názorem 8-0, že promlčecí doba podléhá tradičnímu spravedlivé mýtné. Hlavní soudce John Roberts vzdal se případu.
Pozadí
V roce 2007 podala nedávná absolventka vysoké školy Vanessa Simmondsová žaloby na padesát pět finančních institucí, které je obviňovaly ze zneužití během internetové firmy IPO od 1999-2001, který nakonec vedl k dot com poprsí.[3] Mezi jejími právníky byl její otec David Simmonds, který dříve úspěšně argumentoval podobným případem proti založení internetu. Navrhovatelé tvrdili, že finanční instituce porušily § 16 písm. B) Zákon o burze cenných papírů z roku 1934 nezveřejněním takzvaných „krátkodobých“ zisků, tj. zisků z obchodů uskutečněných po dobu kratší než šest měsíců. Federální okresní soud sjednotil téměř totožné případy a vyhověl návrhu na propuštění s tím, že dvouleté promlčení lhůty podle § 16 písm. B) uplynula. V odvolání Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod zrušil rozhodnutí a uvedl, že dvouleté období bylo zpoplatněno, dokud transakci nezveřejnila „zasvěcená osoba“ nebo strana těžící ze zisku.[4]
nejvyšší soud
Nejvyšší soud, ve většinovém stanovisku, které napsal Spravedlnost Scalia vzat zpět a uvolnil rozhodnutí nižšího soudu, ve kterém rozhodl, že promlčecí doba pro § 16 písm. b) byla tradiční spravedlivé mýtné.[2]
Viz také
Reference
- ^ Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Simmonds, 566 NÁS. 221 (2012).
- ^ A b Kaufhold, Steven (28. března 2012). „Analýza názorů: Okupace„ rozumného prostředku “ohledně výběru mýtných pohledávek zasvěcených osob“. Blog SCOTUS. Citováno 31. ledna 2013.
- ^ Grunbaum, Rami (4. listopadu 2007). „Vanessa vs. giganti IPO dot-com“. Seattle Times. Citováno 31. ledna 2013.
- ^ Simmonds v. Credit Suisse Sec. (USA) LLC, 638 F.3d 1072 (9. Cir. 2010).
externí odkazy
- Text Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Simmonds, 566 NÁS. 221 (2012) je k dispozici na adrese: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)