Continental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc. - Continental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc. - Wikipedia
| Continental Television v. GTE Sylvania | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 28. února 1977 Rozhodnuto 23. června 1977 | |
| Celý název případu | Continental Television, Inc., et al. v. GTE Sylvania Inc. |
| Citace | 433 NÁS. 36 (více ) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Powell, ke kterému se přidali Burger, Stewart, Blackmun, Stevens |
| Souběh | Bílý |
| Nesouhlasit | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Rehnquist se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu. | |
Continental Television v. GTE Sylvania433 US 36 (1977), byl antimonopolní zákon rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států. Rozšířila oblast působnosti „pravidla rozumu“, aby vyloučila jurisdikci protimonopolní zákony.
Fakta
Tváří v tvář klesajícímu prodeji, GTE-Sylvania pokusil se snížit počet konkurenčních maloobchodníků Sylvania tím, že „omezil [počet] franšíz udělených pro jakoukoli danou oblast [země] a požadoval, aby každý franšízant prodával své produkty Sylvania pouze z místa nebo míst, kde byla franšízována. “ 433 USA, v 38. Když byla společnosti Continental takováto franšíza odepřena, podali žalobu na porušení zákona Shermanův zákon.
Šance společnosti Continental vypadaly dobře, protože Nejvyšší soud rozhodl, že taková omezení podléhají pravidlo samo o sobě v USA v. Arnold, Schwinn & Co. 388, USA 365 (1967).
Rozsudek
Nejvyšší soud zrušil Schwinn (což samo o sobě bylo změnou kurzu od White Motor Co. v.USA, 372 U.S. 253 (1963), kde soud odmítl takové pravidlo přijmout, 433 U.S., 47) a rozhodl, že takové obchodní praktiky musí být analyzovány podle pravidlo rozumu. S vědomím, že „pravidla protiprávnosti jako taková jsou vhodná pouze tehdy, pokud se týkají chování, které je zjevně protisoutěžní,“ 433 USA, 49-50, dospěl k závěru, že chování GTE překračuje zákon Sherman, pouze pokud se jednalo o nerozumné omezení obchodu, které by snížilo konkurenci a podpořilo ji neefektivnost.
Význam
The Sylvania Případ se stal prvním výstřelem v pochodu soudu k verzi antimonopolní ekonomiky „Chicago School“ jako prubířského kamene protimonopolního práva. Připisováno vlivu Robert Bork, shrnuto v Protimonopolní paradox, a Richard Posner, vysvětleno v Antimonopolní právo (obě publikovány v roce 1978) tito právní vědci popularizovali to, co produkovali chicagští ekonomové.
Počáteční půdu prolomil ekonom George McGee, který znovu analyzoval největší antimonopolní rozhodnutí v historii, rozdělení Nejvyššího soudu na Standard Oil v roce 1911. McGee zpochybnil zapojení Standard Oil do predátorských cen, což je pilířem jeho porušení antimonopolních zákonů. Názor McGee je nyní široce kritizován právníky Christopher Leslie, Elizabeth Granitz, Benjamin Klein, ekonomové James Dalton, Louis Esposito a historici Ron Chernow, Daniel Yergin. Bork a Posner psali knihy, které radily právníkům a soudům, že McGeeho článek ukázal, že antimonopolní základ je nejistý. Mezi další chicagské ekonomy, kteří ovlivňovali protimonopolní debaty způsoby, které zúžily a omezily její právní základ, patří Ronald Coase, Gary Becker, a George Stigler.
McGee byl inspirován k přehodnocení antimonopolního práva jeho profesorem ekonomie na University of Chicago Aaron, ředitel v 50. letech, podle Posnera. Ředitel byl Milton Friedman švagr a sdílel svou agendu, aby posunul ekonomiku hlavního proudu od keynesiánské makroekonomie směrem k laissez-faire.
Případ vytyčil půdu pro případy jako Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System, State Oil Co. v.Khan, Verizon v. Trinko, a Leegin v. PSKS.
Poznámky
externí odkazy
- Text Continental Television v. GTE Sylvania, 433 NÁS. 36 (1977) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)