Consten SaRL a Grundig GmbH v.Komise - Consten SaRL and Grundig GmbH v Commission

Consten SaRL a Grundig GmbH v.Komise
Norimberk Grundig 4111.jpg
SoudEvropský soudní dvůr
Citace(1966) Věc 56/64 a 58/64, [1966] Sb. rozh. 299
Klíčová slova
Soutěž, tajná dohoda

Consten SaRL a Grundig GmbH v.Komise (1966) Věc 56/64 je Právo EU v oblasti hospodářské soutěže případ týkající se vertikálních protisoutěžních dohod.

Ustanovení Smlouvy

  • Čl. 101 odst. 1: Zakazuje se jako neslučitelné se společným trhem: všechny dohody mezi podniky, rozhodnutí sdružení podniků a jednání ve vzájemné shodě, které mohou ovlivnit obchod mezi členskými státy a jejichž cílem nebo účinkem je prevence, omezení narušení hospodářské soutěže na společném trhu.
  • Čl. 101 odst. 2: Jakékoli dohody nebo rozhodnutí zakázané podle tohoto oddílu budou automaticky neplatné.
  • Čl.101 odst.3: V tomto pododdíle je uveden seznam výjimek (nebo výjimek).[1]

Fakta

Grundig GmbH uzavřela smlouvu na distribuci svého elektronického zboží ve Francii a jmenovala do svého výhradního distributora Consten SaRL. Grundig zaručil, že ve Francii nebude moci distribuovat žádný jiný velkoobchodník, a že za účelem distribuce produktů Grundig bylo společnosti Consten uděleno výhradní povolení k používání názvu a emblémů Grundig, které jsou registrovány v Německu a v jiných zemích Členské státy

Společnost třetí strany, UNEF, koupila výrobky Grundig v Německu a začala distribuovat „šedé dovozy „do Francie, načež se Consten a Grundig snažili zabránit UNEF v tom, mimo jiné, že UNEF zneužíval Grundigova autorská práva na vlastní obchodní jméno a loga.

Komise považovala žalobu společnosti Consten a Grundig proti UNEF za protiprávní porušení článku 85 Římské smlouvy (nyní článek 101 SFEU ), protože bylo důležité zajistit, aby nebyly narušeny konkurenční paralelní dovozy z jednoho státu do druhého. Případ byl postoupen pro Předběžné rozhodnutí do Evropský soudní dvůr podle článku 177.

Rozsudek

ESD po dohodě s Komisí rozhodl, že dohoda byla protiprávní. Odmítl argument, že umožnění výhradních distributorů chránilo oprávněný zájem distributora hypoteticky tím, že bránilo soutěžitelům (jakmile byly vynaloženy náklady na počáteční proniknutí na trh) v parazitování na investici do reklamy a marketingu původně ze strany distributora a poté v podbízení cen.

8. [...] Dohoda mezi výrobcem a distributorem, která by mohla vést k obnovení vnitrostátních rozdílů v obchodu mezi členskými státy, by mohla zmařit nejzákladnější cíle Společenství. Smlouva, jejíž preambule a obsah má za cíl odstranění překážek mezi státy a která v několika ustanoveních svědčí o přísném postoji, pokud jde o jejich opětovné objevení, nemohla umožnit podnikům tyto překážky rekonstruovat.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Příslušné články byly původně očíslovány na číslech 85 a 86, poté 81 a 82 a nakonec 101 a 102.

Reference

  • Právo Evropské unie: Textové případy a materiály - Tillotson, John