Historie konsensu - Consensus history - Wikipedia

Historie konsensu je termín používaný k definování stylu Američana historiografie a zařadit skupinu historiků, kteří zdůrazňují základní jednotu Americké hodnoty a Američan národní charakter a bagatelizace konflikty, zejména konflikty třída řádky, jak povrchní, tak složité. Termín pochází od historika John Higham, který jej vytvořil v článku z roku 1959 v Komentář s názvem „Kult amerického konsensu.“ Dějiny konsensu viděly své primární období vlivu v padesátých letech minulého století a zůstaly dominantním způsobem americké historie až do doby, kdy historici USA Nová levice začal ji zpochybňovat v 60. letech.

Význam

V roce 1959 John Higham vytvořil koncept vznikajícího konsensu mezi historiky, který považoval za založený na hledání „klidné a vzrušující minulosti“ jako součást „masivní gradační operace, která má uhladit americké sociální křeče“. Higham pojmenoval svůj výzkumný koncept kriticky jako „kult amerického konsensu“. Higham cítil, že konzervativní referenční rámec vytváří „paralyzující neschopnost vypořádat se s prvky spontánnosti, šumění a násilí v amerických dějinách“. Tvrdil, že to má „smrtící účinek na schopnost historika brát myšlenkový konflikt vážně“. Buď nevěří v samotný konflikt (Američané byli do značné míry v jedné mysli), nebo ho bagatelizuje do souboru psychologických úprav institucionálních změn. V obou případech se současná mlha samolibosti, plná úzkosti, šíří dozadu nad americkou minulost.[1]

Peter Novick identifikováno Richard Hofstadter a Louis Hartz - jako přední "historici liberálního konsensu" a - Daniel J. Boorstin jako „přední konzervativní historik konsensu“. Novick zahrnuje jako další prominentní vůdce David M. Potter, Perry Miller, Clinton Rossiter, Henry Steele Commager, Allan Nevins a Edmund Morgan.[2][3] Historie konsensu odmítla koncept ústřední role třídní konflikt a všechny ostatní sociální rozdělení které převládaly ve starší „progresivní“ historiografii, jak ji formuloval zejména Charles A. Beard, Frederick Jackson Turner, a Vernon L. Parrington.

Koncept historie konsensu byl od samého počátku vnímán jako jednostranný a harmonizující protichůdné síly, zejména však Nová levice historici v 60. letech, kteří znovu zdůraznili ústřední roli ekonomických tříd a dodali rasismus a nerovnost pohlaví jako dva další kořeny sociální a politické konflikty.[4][5]

Richard Hofstadter

Hlavní článek: Richard Hofstadter

Termín byl široce aplikován na jeho revizi údajně Beardian myšlenky, že konflikt základní třídy byl jediným klíčem k pochopení historie. Po roce 1945 se Hofstadter ztotožnil s politickým liberalismem, který vypadal podobně jako názory jiných „historiků konsensu“. Hofstadter tento termín odmítl, protože z jeho pohledu zůstal konflikt, také z ekonomického hlediska, podstatným aspektem politického vývoje.[6]

Obecné nedorozumění Hofstadtera jako přívržence „historie konsensu“ lze nalézt v Eric Foner prohlášení, že kniha Hofstadter Americká politická tradice (1948) „ho poháněl do samého popředí své profese.“ Foner tvrdí:

Hofstadter nahlédl do toho, že prakticky všichni jeho poddaní měli v podstatě stejnou základní víru. Místo přetrvávajících konfliktů (ať už mezi agrárníky a průmyslníky, kapitálem a prací nebo demokraty a republikány) se americké dějiny vyznačovaly širokou shodou v zásadách, zejména v ctnostech svobody jednotlivce, soukromého vlastnictví a kapitalistického podnikání.[7]

Hofstadter v roce 1948 tak odmítl extrémně zjednodušenou černo-bílou polarizaci mezi pro- a anti-podnikatelskými politiky již v jeho Americká politická tradice (1948).[8] Stále se však díval na politiku z kritické levicové perspektivy.[9] Výslovný odkaz na Jefferson, Jackson, Lincoln, Cleveland, Bryan, Wilson, a Vysavač, Hofstadter učinil prohlášení o konsensu v americké politické tradici, který je někdy považován za „ironický“:[10] „Tvrdost politických bojů byla často zavádějící ... hlavní politické tradice sdílely víru v vlastnická práva, filozofii ekonomického individualismu, hodnotu konkurence; podle potřeby přijaly ekonomické ctnosti kapitalistické kultury vlastnosti člověka. “ Hofstadter si později stěžoval, že tato poznámka ve spěšně psané předmluvě, kterou si vyžádal redaktor, byla důvodem „nespravedlivého„ zařazení “do kategorie„ historiků konsensu “jako Boorstin, který oslavil tento druh ideologického konsensu jako úspěch, zatímco Hofstadter ho litoval.[11] V dřívějším předmluvě návrhu, kterou napsal, byla tato americká politika „vždycky arénou, ve které se bojuje, kompromituje a upravuje střety zájmů. Kdysi byly tyto zájmy dílčí; nyní mají tendenci jasněji následovat třídní linie; ale od začínající americké politické strany ..... byly průsečíkovými a mezitřídními stranami, které obsahovaly množství zájmů, které často mají důvody pro vzájemné spory. “[12]

Hofstadter tedy upravil Beardovu interpretaci historie jako posloupnosti konfliktů převážně sociálně-ekonomických skupin, aniž by ji zcela opustil.[13] Myslel si, že téměř ve všech předchozích obdobích dějin Spojených států, s výjimkou občanské války, došlo k implicitnímu základnímu konsensu, sdílenému antagonisty, vysvětlujícím, že generace Bearda a Vernon Louis Parrington „kládl tak velký důraz na konflikty, že bylo zapotřebí protilátky.“[14] Se sociologickým porozuměním Hofstadter viděl, že „politická společnost nemůže vůbec zůstat pohromadě, pokud v ní neproběhne nějaký konsenzus“.[14] Na druhou stranu neinimalizoval konflikty uvnitř takové společnosti jako „... žádná společnost jako taková úplná shoda, která by postrádala významné konflikty“.[14] Připustil jedno úplné selhání konsensu, které připustil, což vedlo k občanské válce.

Sám Hofstadter několikrát vyjádřil odpor k pojmu „historik konsensu“.[15] Kritizoval také Boorstina za nadužívání konsensu a ignorování základních konfliktů v historii.[16]

Také období New Deal bylo historiky konsensu líčeno odlišně, tvrdí Lary May. Myslí si, že věřili, že „prosperita a zjevný třídní souzvuk“ doby po druhé světové válce odrážely „návrat ke skutečnému amerikanismu zakořeněnému v liberálním kapitalismu ...“. Nová dohoda byla vnímána jako konzervativní hnutí, které vedlo k budování sociálního státu, který liberální kapitalismus zachránil, místo aby jej transformoval.[13]

Na rozdíl od tohoto hlediska Christopher Lasch napsal, že na rozdíl od „historiků konsensu“ z padesátých let nevnímal Hofstadter shodu tříd jménem obchodních zájmů nikoli jako sílu, ale “jako forma intelektuálního bankrotu a jako odraz navíc nikoli zdravého smyslu pro praktický, ale nadvlády amerického politického myšlení populárními mytologiemi".[17]

Viz také

Poznámky

  1. ^ John Higham, „Kult amerického konsensu: Homogenizace naší historie“, Komentář (1959) 27 # 2, s. 93-100.
  2. ^ Peter Novick, Ten vznešený sen: „otázka objektivity“ a americká historická profese (1988) str. 333.
  3. ^ Neil Jumonville, Henry Steele Commager: Liberalismus v polovině století a dějiny současnosti (1999), str. 232-39
  4. ^ Higham, 1989
  5. ^ Irwin Unger, „Nová levice“ a americké dějiny: některé nejnovější trendy v historiografii Spojených států. Americká historická recenze (1967): 1237-1263. v JSTOR
  6. ^ David S. Brown, Richard Hofstadter: Intelektuální biografie(2006) s. 75
  7. ^ Eric Foner, „Úvod“ do Richard Hofstadter (1944). Sociální darwinismus v americkém myšlení. Maják Press. p. xxi. ISBN  9780807055038.
  8. ^ Jumonville, Henry Steele Commager (1999), str. 235
  9. ^ Neil Jumonville, Henry Steele Commager: Liberalismus v polovině století a dějiny současnosti (1999), str. 232-39
  10. ^ Kraus, Michael; Joyce, Davis D. (01.01.1990). Psaní americké historie. University of Oklahoma Press. p. 318. ISBN  9780806122342.
  11. ^ Palmer, William (2015-01-13). Engagement with the Past: The Lives and Works of the World War II Generation of Historians. University Press of Kentucky. p. 186. ISBN  9780813159270.
  12. ^ s3.amazonaws.com (PDF) https://s3.amazonaws.com/omeka-net/25551/archive/files/d459004645c1e5cef1e0e2b47b442aa8.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAI3ATG3OSQLO5HGKA&Expires=1546673088&Signature=QlGbp1=flbo. Citováno 2018-12-29. Chybějící nebo prázdný | název = (Pomoc)[mrtvý odkaz ]
  13. ^ A b Michael Kazin a kol. eds. (2011). Stručná Princetonská encyklopedie amerických politických dějin. Princeton NAHORU. s. 324–27. ISBN  978-1400839469.CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
  14. ^ A b C Rutland, Robert Allen (2000). Clio's Favorites: Leading Historians of the United States, 1945-2000. University of Missouri Press. ISBN  9780826263629.
  15. ^ Rushdy, Ashraf H. A. (04.11.1999). Neo-slave Narratives: Studie v sociální logice literární formy. Oxford University Press. p. 129. ISBN  9780198029007.
  16. ^ Kraus, Michael; Joyce, Davis D. (01.01.1990). Psaní americké historie. University of Oklahoma Press. ISBN  9780806122342.
  17. ^ Lasch, Christopher (03.03.1973). „Na Richarda Hofstadtera“. The New York Review of Books. ISSN  0028-7504. Citováno 2018-12-29.

Další čtení

  • Collins, Robert M. „Lidé Davida Pottera v hojnosti a recyklace historie konsensu.“ Recenze v americké historii (1988) 16 # 2, str. 321–335 v JSTOR
  • Higham, Johne. „Kult amerického konsensu: Homogenizace naší historie,“ Komentář (1959) 27 # 2, s. 93-100.
  • Higham, Johne. „Beyond Consensus: The Historian as Moral Critic.“ Americká historická recenze (1962): 609-625. v JSTOR
  • Higham, Johne. „Změna paradigmat: zhroucení historie konsensu.“ Journal of American History (1989): 460-466. v JSTOR; další kopie
  • Hodgson, Godfrey. Amerika v naší době (1978), 67-98, o širokém politickém konsensu v padesátých letech.
  • Hofstadter, Richard. Progresivní historici: Turner, Beard, Parrington (1968).
  • Hofstadter, Richard. „Beard and the Constitution: The History of an Idea,“ American Quarterly (1950) 2 # 3 str. 195–213 JSTOR
  • Hoover, Dwight W. „Několik komentářů k nedávné historiografii Spojených států,“ American Quarterly (1965) 17 # 2, část 2: Dodatek, s. 299–318 v JSTOR
  • Novick, Peter. Ten vznešený sen: „otázka objektivity“ a americká historická profese (Cambridge University Press, 1988), str. 320–60
  • Schulman, Bruce J. „Historie USA po roce 1968: Neokonsenzuální historie pro věk polarizace.“ Recenze v americké historii (2019) 47 # 3 s. 479–499 in Project Muse
  • Singal, Daniel Joseph. „Beyond Consensus: Richard Hofstadter and American Historiography.“ Americká historická recenze 89.4 (1984): 976-1004. online