Porovnání mediálních systémů - Comparing Media Systems

Srovnání mediálních systémů: tři modely médií a politiky
Comparing Media Systems.jpg
AutorDaniel C. Hallin, Paolo Mancini
ZeměSpojené státy
JazykAngličtina
Předmětpolitika, komparativní analýza, mediální systémy
VydavatelCambridge University Press
Datum publikace
2004
Typ médiaBrožura
Stránky342
ISBN978-0521543088
OCLC443366685
302.23

Srovnání mediálních systémů: tři modely médií a politiky (2004), Daniel C. Hallin a Paolo Mancini, je klíčovou studií v oblasti mezinárodního výzkumu srovnávacího mediálního systému. Studie porovnává mediální systémy 18 západních demokracie včetně devíti severoevropských zemí (Rakousko, Belgie, Dánsko, Finsko, Německo, Nizozemsko, Norsko, Švédsko, a Švýcarsko ), pět zemí jižní Evropy (Francie, Řecko, Itálie, Portugalsko a Španělsko) a čtyři země Atlantiku (Kanada, Velká Británie, Irsko a Spojené státy).

Koncepční rámec vyvinutý v této studii se ukázal být důležitým příspěvkem[1] do oblasti výzkumu komparativních mediálních systémů, protože poskytuje systematický a použitelný přístup k analýze rozdílů a podobností vztahů mezi média a politika.

Od vydání Hallinovy ​​a Manciniho knihy v roce 2004 proběhla živá akademická diskuse (Nedávný vývoj ), zejména pokud jde o adekvátnost jejich navrhovaného rámce pro porozumění rozdílům mezi různými systémy po celém světě, které se nacházejí v různých kulturních, sociálních a / nebo politických kontextech. V důsledku toho lze konstatovat vzkvétající pokrok v oblasti výzkumu komparativního mediálního systému.

Kontextualizace

Srovnávací výzkum mediálního systému

Oblast výzkumu srovnávacího mediálního systému má dlouhou tradici sahající až ke studiu Čtyři teorie tisku Siebert, Peterson a Schramm z roku 1956. Tato kniha byla počátkem akademické debaty o srovnání a klasifikaci mediálních systémů,[2] zatímco to bylo normativně předpojaté[3] a silně ovlivněna ideologiemi éry studené války.[4] Ačkoli tento přístup byl často kritizován[5] (např. kvůli své etnocentricitě, nekonzistentní struktuře, pochybným typologiím nebo nedostatečnému empirickému základu analýzy[6]), to byl výchozí bod pro následování normativních mediálních teorií[7][8] a rozvoj oboru.

Srovnávací výzkum mediálního systému prošel od svého založení několika změnami.[9] Počet kategorií popisujících mediální systémy rostl a přístupy se staly složitějšími. Dalším trendem je, že výzkumní pracovníci v politických systémech intenzivněji vysvětlují a porovnávají mediální systémy. Zásadnějším vývojem je přechod od normativních k empiricky založeným přístupům.

V různých zemích stále existují problémy se srovnávacími mediálními studiemi, kterým je třeba čelit. Platnost postupu odběru vzorků v jednotlivých zemích je jedním z problémů, kromě adekvátní definice rozsahu srovnání, aby byly splněny specifické národní rysy případů, a definice adekvátních indikátorů jako základu pro srovnání.[10] Vyvinuté modely jsou navíc stále relativně statické a nedokáží adekvátně popsat změny a online média jsou do značné míry opomíjena, ačkoli jejich význam od konce 90. let roste.[11]

Srovnávací studie mediálního systému jsou však důležitým nástrojem pro současné komunikační fenomény, které jsou předmětem studia. Srovnávací design je mostem mezi tradičními a národně zaměřenými studiemi mediálních systémů a nových médií a perspektiv globalizace.[12] Jakubowicz zdůrazňuje, že současná komparativní analýza mediálního systému je považována za klíčový přístup k pochopení globalizačních procesů médií.[13]

Systematická klasifikace přístupu

Srovnávací výzkum mediálního systému je jedním z možných přístupů ke studiu nadnárodních a hraničních komunikačních procesů po celém světě. Velmi užitečná a heuristická systematizace rozsáhlé oblasti nadnárodní a hraniční komunikace pochází od Wesslera a Brüggemanna (2012)[14] (viz také Dimenze analýzy ). Podle této heuristiky lze přístup od Hallina a Manciniho identifikovat a lokalizovat jako jednu konkrétní kombinaci složek podél těchto tří dimenze analýzy. Jejich perspektiva analýzy je zaměřena na systematické srovnání mediálních systémů v západních demokraciích. V důsledku toho se jejich úroveň analýzy soustředí na mediální systémy v kontextu národních států. Jejich hlavními cíli jsou mediálně-politické vztahy především na úrovni struktur, ale kromě toho považují všechny objekty analýzy za získání komplexního porozumění těmto vztahům.

Cíle

Vývoj jednotného koncepčního rámce pro srovnání mediálních systémů byl pro Hallina a Manciniho zásadní. Zaměřili se spíše na budování teorie než na testování teorií, které převládaly Čtyři teorie tisku a jeho následné normativní úpravy ukázaly nedostatky v adekvátní analýze současných mediálních systémů. V důsledku toho se Hallin a Mancini zaměřili na empirické „zpracování těchto systémů nikoli jako abstraktních ideálů, ale jako konkrétních sociálních formací, které se vyvinuly za zvláštních historických podmínek“.[15]Hallin a Mancini zpočátku zvolili design „nejpodobnějších systémů“ - tj. Srovnání systémů, které jsou si velmi podobné podle jejich struktur a fungování, aby pochopily, ve kterých aspektech se navzájem liší, aby objevily specifické vlastnosti každého jednotlivého systému. V návaznosti na tento návrh konceptualizovali dimenze obsahující konkrétní proměnné pro analýzu podobností a rozdílů mezi 18 studovanými zeměmi. Jejich cílem bylo najít ve svém vzorku více či méně koherentní vzorce, do kterých by se dalo zhuštit ideální typy ve smyslu Max Weber Pojetí ideálních typů. Vzhledem k tomu, že rozměry a výsledné modely pokrývají konkrétně mediálně-politické vztahy západního světa, Hallin a Mancini neprohlašují za univerzální platnost jejich rámce. Proto musí být rekonceptualizováno, aby splňovalo specifické podmínky mediálně-politických vztahů mimo západní svět.[16]

Hallin a Manciniho rámec

Hallin a Manciniho koncepční rámec[17] se skládá z čtyři rozměry struktura mediálních trhů, politický paralelismus, profesionalizace z žurnalistika a role státu s ohledem na mediální systémy; a pět dimenzí the role státu, typ demokracie (konsenzus vs. majorita), typ pluralismu (jednotlivec vs. organizovaný), stupeň racionálně-právní autority, a stupeň pluralismu (střední vs. polarizované) s odkazem na politické kontexty mediálních systémů. Podle konkrétních konstelací proměnných v těchto dimenzích Hallin a Mancini konceptualizovali tři modely médií a politiky.

Rozměry: mediální systémy

Struktura mediálních trhů[18]

Struktura mediálních trhů se zabývá vývojem a hromadný tisk. Autoři zdůrazňují několik proměnných, které lze použít k popisu vlastností lisovací systémy:

  • náklad novin sazby
  • vztah čtenářských novin (elitní vs. masová orientace)
  • genderové rozdíly v dosahu novin
  • relativní důležitost noviny a televize jako zdroje zprávy
  • poměr místních, regionálních a národních novin
  • stupeň jasného oddělení mezi senzační hromadný tisk a kvalitní tisk
  • regionální nebo jazyková segmentace mediálních trhů
  • vliv sousedních zemí na národní mediální systém

Politický paralelismus[19]

Politický paralelismus odkazuje na „skutečnost, že média v některých zemích mají odlišnou politickou orientaci, zatímco média v jiných zemích nikoli.“[20] Autoři stanovili 5 faktorů nebo indikátorů k hodnocení rozsahu politický paralelismus:

  • rozsah politické orientace v mediálním obsahu
  • organizační spojení mezi médii a politickými organizacemi
  • tendence mediálního personálu podílet se na politickém životě
  • straníctví mediálního publika
  • novináři orientace na roli a postupy (např. novináři jako obhájci vs. neutrální arbitři, názorově vs. vs. informačně orientovaný styl podávání zpráv, oddělující vs. kombinovaný komentář a informace)
  • vnitřní pluralismus (tj. pokrývající různé názory a perspektivy v rámci jednoho média) nebo vnější pluralismus (tj. pokrývající různé názory a perspektivy v rámci jednoho odvětví médií (např. lisovací systém ))
  • regulace veřejnoprávní vysílání (např. ovládáno vládou, izolováno od přímé politické kontroly, poměrného zastoupení politických stran nebo společensky relevantních skupin)

Profesionalizace žurnalistiky[21]

The profesionalizace odkazuje na kontinuum nezávislé až instrumentalizované žurnalistiky:

  • stupeň autonomie
  • vývoj odlišných profesních norem a pravidel (např. praktické postupy nebo etické zásady)
  • orientace novinářů na veřejnou službu (tj. orientace na etiku veřejné služby spíše než na zájmy jednotlivých osob)

Role státu[22]

Tato dimenze zdůrazňuje sílu, kterou má politický systém při formování struktury a fungování mediálního systému. "Existují však značné rozdíly v rozsahu státu." zásah stejně jako ve formách, které má. “[23] Hallin a Mancini používají k pokrytí této čtvrté dimenze následující proměnné:

  • cenzura nebo jiné druhy politického tlaku
  • dotování médií ekonomickými dotace
  • vlastnictví mediálních nebo telekomunikačních organizací
  • ustanovení předpisů pro média (zákony, licencování, atd.)
  • stát jako zdroj informací a „primární definovatel“ zpráv

Nakonec jsou vzájemné vztahy těchto čtyř dimenzí složité. Musí být empiricky posouzeny pro každý nový studovaný případ. V důsledku toho se mohou „navzájem ovlivňovat důležitými způsoby, ale také se mohou nezávisle měnit“.[24]

Dimenze: politický kontext

V dalším kroku určili Hallin a Mancini pět základních dimenzí pro hodnocení politických kontextů mediálních systémů. Vzali relevantní pojmy z literatury srovnávací politika a politická sociologie lépe porozumět politickým vlivům na vývoj mediálních systémů. Výsledné rozměry jsou prezentovány jako dichotomie, ale jsou to jen póly kontinua.

První dimenzí je role státu.[25] Je koncipován rozlišováním mezi liberální demokracie a sociální stát demokracie. Hlavní rozdíl mezi těmito dvěma kategoriemi je intervenční činnost státu (např. financování vs. volný trh ). Tento rozdíl se projeví v relativní důležitosti soukromé podnikání nebo sociální instituce v rámci politický systém v otázce.

Je označena další důležitá dichotomická dimenze konsenzus vs. majoritní demokracie.[26] Majoritář demokratické systémy obsahují dvě dominující večírky a kvůli pluralitní hlasovací systém vítězná strana ve skutečnosti koncentruje politickou moc tak, aby existoval jasný rozdíl mezi vláda a opozice. Kromě toho Skříň převážně ovlivňuje procesy politického rozhodování. Naproti tomu konsensuální politika model zahrnuje a multi-party systém který je založen na principu sdílení moci podle poměrného zastoupení tak, že kompromis a spolupráce mezi nepřátelskými silami jsou ústřední. Kromě toho existuje rozdělení síly mezi legislativní a výkonný.

Třetí dimenzí je rozdíl mezi individuální a organizovaný pluralismus[27] resp. liberalismus a korporativismus. Individuální pluralismus je definován jako organizace politické reprezentace „z hlediska vztahu mezi vládními institucemi a jednotlivými občany, spolu s množstvím konkurenčních„ zvláštních zájmů ““.[28] Na druhé straně je v organizovaných systémech pluralismu důležitější zaměření na organizované sociální skupiny. Korporativismus tedy zahrnuje „formální integraci sociálních skupin do politického procesu“.[29]

Hallin a Mancini identifikují rozdíl mezi racionálně-právní autorita a klientelismus[30] jako další zásadní rozměr. Následující Max Weber, Hallin a Mancini používají tento termín racionálně-právní autorita v jeho smyslu jako forma správy, jejíž hlavní vliv je udržován prostřednictvím formálních a univerzalistických jednacích pravidel, tj. nezávislý a autonomní správní aparát, který není ovlivněn politickými a ekonomickými zájmy nebo lobbismus. Tento aparát je hlavní institucí účinného racionálně-právního systému. Naproti tomu orientace na společné zájmy je uvnitř mnohem slabší klientelismus systémy, protože individuální zájmy a soukromé vztahy jsou hlavními silami udržujícími sociální organizaci. V důsledku toho je „přístup k sociálním zdrojům řízen čtenáři a klientům je poskytován výměnou za úctu a různé formy podpory“.[31]

Konečná dimenze je pojata rozlišováním mezi mírný a polarizovaný pluralismus.[32] Nízký shoda, napadal legitimnost z politické organizace nebo Systém a hluboké štěpení v politické krajině jsou hlavními charakteristikami polarizovaného pluralismu. Důležitým ukazatelem je existence protisystémových stran a frakcí. Ve srovnání s tím je mírný pluralismus charakterizován hlavně silnějšími tendencemi ke středu, nižšími ideologickými rozdíly mezi EU politické strany, větší přijetí politický systém a lepší šance na zisk shoda během politických kontroverzí.

Tři modely médií a politiky

Hallin a Mancini pomocí výše uvedených dimenzí odvodili a konceptualizovali tři ideální modely mediálně-politických vztahů („ideální“ podle Max Weber ). Hallin a Mancini mohli identifikovat konkrétní vzorce podle zeměpisných oblastí, které byly rozhodující pro označení jednotlivých modelů:

Tři modely: Vlastnosti mediálního systému[33]

RozměryStředomořský nebo polarizovaný pluralitní model
Francie, Řecko, Itálie, Portugalsko, Španělsko		Severní a střední Evropa nebo demokratický korporativní model
Rakousko, Belgie, Dánsko, Finsko, Německo, Nizozemsko, Norsko, Švédsko, Švýcarsko		Severoatlantický nebo liberální model
Británie, USA, Kanada, Irsko
Novinový průmyslnízký náklad novin; elitní politicky orientovaný tiskvysoký náklad novin; časný vývoj masového oběhu tiskustřední náklad novin; časný rozvoj hromadného oběhu komerčního tisku
Politický paralelismusvysoký politický paralelismus; vnější pluralismus, žurnalistika zaměřená na komentáře; parlamentní[34] nebo vláda[35] model správy vysílání; systémy politického vysílání[36]vnější pluralismus, zejména v národním tisku; historicky silný stranický tisk; posun k neutrálnímu komerčnímu tisku; systém politiky ve vysílání[37] se značnou autonomiíneutrální komerční tisk; informační žurnalistika; vnitřní pluralismus (ale vnější pluralismus v Británii); profesionální[38] model správy vysílání; formálně autonomní systém[39]
Profesionalizaceslabší profesionalizace; instrumentalizacesilná profesionalizace; institucionalizovaná samoregulacesilná profesionalizace; neinstitucionalizovaná samoregulace
Role státu v mediálním systémusilná státní intervence; tiskové dotace ve Francii a Itálii; období cenzury; „Divoká deregulace“[40] (kromě Francie)silné státní zásahy, ale s ochranou svobody tisku; tiskové dotace, zvláště silné ve Skandinávii; silné veřejnoprávní vysílánídominoval trh (kromě silného veřejného vysílání v Británii a Irsku)

Tři modely: charakteristiky politického systému[41]

RozměryStředomořský nebo polarizovaný pluralitní model
Francie, Řecko, Itálie, Portugalsko, Španělsko		Severní a střední Evropa nebo demokratický korporativní model
Rakousko, Belgie, Dánsko, Finsko, Německo, Nizozemsko, Norsko, Švédsko, Švýcarsko		Severoatlantický nebo liberální model
Británie, USA, Kanada, Irsko
Politické dějiny; Vzory konfliktů a konsensupozdní demokratizace; polarizovaný pluralismusčasná demokratizace; mírný pluralismus (kromě Německa, Rakouska před rokem 1945)časná demokratizace; mírný pluralismus
Konsenzus nebo vláda většinyobapřevážně shodapřevážně majoritní
Individuální vs. organizovaný pluralismusorganizovaný pluralismus; silná role politických stranorganizovaný pluralismus; historie segmentovaného pluralismu; demokratický korporativismusspíše než individualizované zastoupení než organizovaný pluralismus (zejména USA)
Role státudirigismus, silné zapojení státu a stran do ekonomiky; období autoritářství, silný sociální stát ve Francii a Itáliisilný sociální stát; významné zapojení státu do ekonomikyliberalismus; slabší sociální stát, zejména ve Spojených státech
Racionálně-právní autoritaslabší rozvoj racionálně-právní autority (kromě Francie); klientelismussilný rozvoj racionálně-právní autoritysilný rozvoj racionálně-právní autority

Omezení

Hallin a Mancini poukazují na omezení[42] z jejich tří modelů, které je třeba vzít v úvahu, aby nedošlo k nadhodnocení platnost a jejich význam. Nejprve se zaměřují na národní státy a tohle úroveň analýzy umožňuje konkrétní pohled na vztahy mezi médii a politikou, ale chybí mu další důležité jevy (např. nadnárodní vývoj mediálních trhů v Evropě). Další obavou je, že případy shrnuté v jednotlivých modelech se enormně liší (zejména v liberálním modelu). V důsledku toho modely ukazují širokou škálu případů, které by mohly rozmazat jejich rozlišení. Navíc mediální systémy v analyzovaných zemích nemusí být homogenní (např. strukturální rozdíly mezi tiskovým systémem a vysílacím systémem v Německu). Kvůli rozdílům v jednotlivých zemích a jejich vzájemnému ovlivňování je obtížné považovat analyzovaných 18 zemí za jednotlivé případy, protože na sobě navzájem závisí a navzájem se ovlivňují. Konečným bodem je dynamika mediálních systémů, protože je nelze považovat za statické entity. Proto budou mediální systémy vždy postupovat a vždy budou existovat změny vyplývající z těchto vývojových procesů, takže v průběhu času bude nutné přehodnotit vlastnosti zmíněných modelů. Hallin a Mancini proto v následujících diskusích poukazují na to, že jejich modely nejsou určeny k tomu, aby být univerzální typologie, které lze použít na jiné případy mechanicky.[43][44][45] Místo toho navrhují spíše zaměření na dimenze a jejich použitelnost a přizpůsobení k adekvátní analýze jiných mediálních systémů - např. ohledně Východoevropský mediální systémy, navrhují přikládat větší váhu role státu a zejména na roli občanská společnost správně porozumět těmto systémům.

Konvergenční práce

Na konci své knihy[46] Hallin a Mancini diskutují o konvergenční nebo homogenizační tezi. Základem jejich argumentů je jejich pozorování několika transformační procesy které se konají zejména v Evropě. Nejdůležitější procesy jsou Evropská integrace, politicky i s ohledem na média (např. Evropské mediální zákony ), úpadek tradiční politické masy večírky, americký vliv na profesionalizace z žurnalistika a nakonec komercializace mediálních trhů v Evropě. To jsou hlavní důvody, proč Hallin a Mancini usuzují, že by evropské země mohly být tlačeny směrem k Liberální model. Jdou dokonce o krok dále a předpokládají, že základní síly tohoto procesu homogenizace nebo konvergence mohou být platné pro jiné části světa. Poukazují však na to, že i pro tento proces mohou existovat omezení, protože prvky procesu jsou zakotveny ve strukturálních rozdílech mezi politické systémy okolo světa.

Poslední vývoj (za západním světem)

V této části jsou zmíněna některá nedávná čísla a témata, protože vycházejí z probíhající vědecké diskuse o použitelnosti Hallinova a Manciniho rámce na jiné, zejména nezápadní země:

  • Někteří vědci uvažují o povaze polarizovaného pluralitního modelu a jeho údajné použitelnosti pro mnoho mediálních systémů mimo západní svět, protože se zdá, že jde o zbytkový model.[47]
  • Související otázkou je otázka, zda polarizovaný pluralitní model zahrnuje negativní normativní důsledky (ve srovnání s dalšími dvěma modely), co by jej proměnilo v horší nebo méně rozvinutý model.[48]
  • Mnoho vědců zpochybňuje konvergenční tezi, protože identifikují vážné rozdíly mezi případy, které studují, a těmi, na které se zaměřili Hallin a Mancini, aby dospěli k závěru, že globalizace bude spíše vyústit v hybridizaci než v konvergenční procesy.[49] Pokud jde o západní mediální systémy, Hardy například poznamenává, že zahrnuje záležitosti koncentrace vlastnictví a kulturních procesů, aby objasnil a vyhověl složitosti konvergenčních procesů.[50]
  • Souvisejícím bodem je úplné vyloučení vlivných nových online technologií a médií, které mají zásadní význam pro pochopení transformací mediálních systémů i komunikačních vzorců v nich, mezi nimi i mimo ně.[51] Hardy dále kritizuje zanedbávání všech forem zábavních médií.[52]
  • Jedna z hlavních debat je o tom, do jaké míry musí být proměnné, které Hallin a Mancini používají k měření rozměrů, přizpůsobeny nezápadním případům, aby splňovaly jejich konkrétní podmínky.[53] Jiní kritizují koncentraci Hallina a Manciniho na vztahy mezi médii a politikou, protože tato perspektiva zanedbává vzájemně související proměnné, např. ekonomické nebo kulturní kontexty.[54]
  • Pokud jde o nadnárodní a globální vývoj, vztahy a vlivy po celém světě, některé výzkumy kladou otázku, zda je národní stát jako úroveň analýzy stále vhodný.[55] Například Jakubowicz tvrdí, že toto metodický nacionalismus (srov. Mihelj et al., 2008) je nevhodný, protože „mediální systémy již nesouvisejí výlučně s jednotnými politickými systémy“,[56] vzhledem k tomu, že Hardy poznamenává, že „politické, legislativní, kulturní a sociální dimenze státu se globalizací jednoduše nesnižují“[57] a že „komunikační systémy zůstávají do značné míry národní, pokud jde o organizaci a orientaci.“[58]
  • Související debata se týká adekvátnosti zaměření na struktury a systémy, jak to udělali Hallin a Mancini, spíše než uvažovat o dynamičtějších agenturách a procesech, které nelze zcela pokrýt systémovým přístupem.[59][60]
  • Hallin a Mancini se rozhodli použít modelový nebo ideální typový přístup k vysvětlení určitých vzorů svých případů. Jiní vědci poukazují na riziko přílišného zobecnění a abstrahování v rámci výzkumného procesu.[61]

Tato živá diskuse odráží stav Hallinova a Manciniho přístupu, protože je v současné době „dosud nejpropracovanějším analytickým rámcem pro porozumění vztahu mezi médii a politickými systémy“.[62] V důsledku toho existuje mnoho studií, které používají a upravují rámec pro své studované případy.

Například Dobek-Ostrowska a kolegové publikovali upravený svazek Srovnávací mediální systémy. Evropská a globální perspektivae (2010)[63] který obsahuje srovnávací studie odkazující na Hallinův a Manciniho rámec pro Central a východní Evropa mediální systémy. Hallin a Mancini publikovali upravený svazek Porovnání mediálních systémů nad rámec západního světa (2012)[64] který poskytuje komplexní přehled s globálnější perspektivou. Případové studie z mediálních systémů České republiky Izrael, Polsko, Pobaltské státy, Brazílie, Jihoafrická republika, Rusko, Čína a Arabský svět jsou diskutovány přispěvateli a je přidána metodická reflexe Hallinova a Manciniho rámce s ohledem na nezápadní mediální systémy.

Další výzkum provedl Jonathan Hardy, který analyzoval důsledky transformační procesy formování současných mediálních systémů. Stejně jako Hallin a Mancini se Hardy zaměřuje na mediální systémy v západních demokraciích (ve skutečnosti 18 zemí) a připojuje se k jejich konvergenční práci, zatímco se soustředí na tisk a vysílání (zvláště televize ).[65] Vybírá čtyři paradigmata (jmenovitě liberálně demokratický teorie, neoliberalismus, libertarianismus a kritický politická ekonomika ) jako analytický rámec pro zkoumání vztahů mezi média a politika, média a politika, vlastnictví médií a transnacionalizace procesy.

Přístup Rogera Bluma (2005) je dále pokusem rozšířit a dokončit Hallinovy ​​a Manciniho modely přidáním a úpravou dimenzí (vyvinul devět místo čtyř dimenzí), které klasifikuje jako liberální, regulované nebo mezi těmito dvěma póly. Blum identifikuje šest modelů mediálních systémů,[66] ale „nevysvětluje, jak vytvořil modely a proč není nutná žádná jiná kombinace specifikace“,[67] Blumův rámec tedy stále potřebuje empirickou podporu.

Další studie se zaměřují na jeden aspekt Hallinova a Manciniho rámce a podrobně jej analyzují. Například Curran a jeho kolegové (2009) studují důsledky pohybu směrem k spíše tržně orientovaným médiím a porovnávají je obsah zpráv a znalost veřejnosti o věcech veřejných v různých mediálních systémech testováním hypotéza „Že tržní systémy (…) brání výkonu informovaných státní občanství.”[68]

Proběhlo také několik konferencí „spuštěných“ Hallinovým a Manciniho rámcem; například Mezinárodní konference o médiích a komunikaci „Srovnání mediálních systémů: Západ se setkává s východem“ pořádané Katedrou komunikace a žurnalistiky na VŠE University of Wroclaw (23. – 25. Dubna 2007), kde dosáhlo více než 100 výzkumných pracovníků[69] nebo konference iniciované samotnými Hallinem a Mancinim Perugia v roce 2007 a v San Diego v roce 2009.[70]

Srovnávací výzkum mediálního systému je povzbudivým a důležitým dílčím oborem zprostředkovaná přeshraniční komunikace. A Hallin a Manciniho rámec přispívá k jeho konsolidaci a pokroku.[71]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ Citace pro ilustraci: „[T] jeho práce, která je uznávána jako ústřední text vznikajícího podpole.“ (Jones, 2008, s. 128) „Srovnání Media Systems je skutečně průkopnický svazek, který bude sloužit jako model pro dnešní srovnávací komunikační analýzy.“ (Graber, 2006, s. 935) „To, co nelze spekulovat, je význam této práce. Hallin a Manciniho pionýrské úsilí bude definovat komparativní mediální výzkum pro nadcházející roky. “ (Patterson, 2007, s. 331) „Významný nedávný příspěvek k tradici srovnávacího výzkumu“ (Hardy, 2008, s. 17)
  2. ^ srov. Hardy (2008), s. 11.
  3. ^ srov. Hardy (2008), s. xv.
  4. ^ Siebert a jeho kolegové vyvinuli normativní klasifikaci čtyř ideálních mediálních systémů: libertariánský, sociálně odpovědný, sovětský komunista a autoritářský model. Autorova typologie následně odkazovala na tehdejší ideologickou segmentaci světa: liberálně demokratický svobodný svět na „Západu“ (označený jako První svět ), sovětsko-komunistická sféra (označená jako Druhý svět ) a autoritářské státy (označené jako Třetí svět ) (srov. Hardy, 2008, s. 11).
  5. ^ srov. Patterson (2007), s. 329.
  6. ^ srov. Hardy (2008), s. 12-13.
  7. ^ srov. Jackubowicz (2010), s. 2.
  8. ^ Jak zdůrazňují Hardy (2008) a Jakubowicz (2010), došlo k dalšímu a modifikujícímu vývoji původních typologií (např. Denis McQuail (1987), Raymond Williams (1968) nebo Robert G. Picard (1985)) a alternativní schémata také, který se posunul dále od původních typologií (např. J. Herbert Altschull (1984)).
  9. ^ srov. Jakubowicz (2010), s. 1.
  10. ^ srov. Sparks (2006), s. 24.
  11. ^ srov. Jakubowicz (2010), s. 1.
  12. ^ srov. Hardy (2008), s. 21.
  13. ^ srov. Jakubowicz (2010), s. 1.
  14. ^ srov. Wessler & Brüggemann (2012, v tisku).
  15. ^ Hallin & Mancini (2012a), s. 1-2.
  16. ^ srov. Hallin & Mancini (2012b).
  17. ^ Dimenze, které Hallin a Mancini používají pro svůj rámec, původně nevymysleli. Vystopují pak existující koncepty (např. Rozměr politický paralelismus je původně vyvinut Seymour-Ure (1974)), ale „jdou nad rámec dřívějších vědců v zesilování těchto dimenzí a zkoumání jejich vazeb“ (Patterson, 2007, s. 329).
  18. ^ srov. Hallin a Mancini (2004), str. 22-26.
  19. ^ srov. Hallin a Mancini (2004), str. 26-33.
  20. ^ Hallin a Mancini (2004), str. 27.
  21. ^ srov. Hallin a Mancini (2004), str. 33-41.
  22. ^ srov. Hallin a Mancini (2004), str. 41-44.
  23. ^ Hallin a Mancini (2004), str. 41.
  24. ^ Hallin a Mancini (2004), s. 45.
  25. ^ srov. Hallin a Mancini (2004), str. 49-50.
  26. ^ srov. Hallin a Mancini (2004), s. 50-53.
  27. ^ srov. Hallin a Mancini (2004), str. 53-55.
  28. ^ Hallin a Mancini (2004), str. 53.
  29. ^ Hallin a Mancini (2004), str. 53.
  30. ^ srov. Hallin a Mancini (2004), str. 55-59.
  31. ^ Hallin a Mancini (2004), str. 58.
  32. ^ srov. Hallin a Mancini (2004), str. 59-61.
  33. ^ srov. Tabulka 4.1 Tři modely: Vlastnosti mediálního systému (Hallin a Mancini, 2004, s. 67).
  34. ^ Ve veřejnoprávním vysílání jsou politické strany a frakce zastoupeny úměrně k jejich politické moci (srov. Hallin & Mancini, 2004, s. 31).
  35. ^ Veřejné vysílání je řízeno přímo vládou nebo politickou většinou (viz Hallin & Mancini, 2004, s. 30).
  36. ^ Tento koncept představil Kelly (1983) a odkazuje na relativně vysoký vliv politického systému na systém veřejnoprávního vysílání.
  37. ^ Tento koncept byl rovněž vyvinut Kelly (1983) a odkazuje na pokus zahrnout všechny důležité sociální skupiny do politického procesu získávání konsensu; a tento proces zahrnuje také zastoupení těchto skupin v rámci veřejnoprávního vysílání.
  38. ^ Veřejné vysílání je do značné míry izolováno od přímé politické kontroly (viz Hallin & Mancini, 2004, s. 31).
  39. ^ Toto je Kellyho (1983) třetí koncept v rámci jejího třícestného rozlišení a ukazuje na nezávislost mediálního systému od politické kontroly.
  40. ^ Musso a Pineau (1985) rozlišují mezi kontrolovanou a divokou deregulací s ohledem na prudký rozvoj komerčního vysílání v Evropě v 70. letech. Řízená deregulace označuje zavedení mediálních politik politickým systémem, např. provádění formálních licenčních postupů pro komerční vysílání. Savage deregulace souvisí se selháním politického systému prosazovat takové mediální politiky. V důsledku toho mediální korporace definovaly regulaci vysílacího trhu. Traquina (1995) dále poukazuje na to, že soutěž mezi provozovateli vysílání končí mainstreamovou orientací a menší rozmanitostí mediálního obsahu.
  41. ^ srov. Tabulka 4.2 Tři modely: charakteristiky politického systému (Hallin a Mancini, 2004, s. 68).
  42. ^ srov. Hallin a Mancini (2004), s. 66-73.
  43. ^ srov. Hallin & Mancini (2010), str. xi.
  44. ^ srov. Hallin & Mancini (2012a), s. 1.
  45. ^ srov. Hallin & Mancini (2012b), s. 304.
  46. ^ Hallin a Mancini (2004), str. 251-295.
  47. ^ Shrnutí argumentace v: Hallin & Mancini (2012b), s. 279-280.
  48. ^ Shrnutí argumentace v: Hallin & Mancini (2012b), s. 279-284.
  49. ^ Shrnutí argumentace v: Hallin & Mancini (2012b), s. 284-287.
  50. ^ srov. Hardy (2008), s. 231-232.
  51. ^ srov. Jackubowicz (2010), s. 10.
  52. ^ srov. Hardy (2008), s. 20.
  53. ^ Shrnutí argumentace v: Hallin & Mancini (2012b), s. 287-299.
  54. ^ srov. Jackubowicz (2010), s. 12.
  55. ^ Shrnutí argumentace v: Hallin & Mancini (2012b), s. 299-300.
  56. ^ Jackubowicz (2010), s. 9.
  57. ^ Hardy (2008), s. 237.
  58. ^ Hardy (2008), s. xvi.
  59. ^ Shrnutí argumentace v: Hallin & Mancini (2012b), s. 301-304.
  60. ^ srov. Jackubowicz (2010), s. 11.
  61. ^ Shrnutí argumentace v: Hallin & Mancini (2012b), s. 300-301.
  62. ^ Hardy (2008), s. 232.
  63. ^ Dobek-Ostrowska, B., Glowacki, M., Jakubowicz, K., & Sükösd, M. (2010). Srovnávací mediální systémy. Evropská a globální perspektiva. Budapešť: Tisk CEU.
  64. ^ Hallin, D. C., & Mancini, P. (2012). Porovnání mediálních systémů nad rámec západního světa. Cambridge: Cambridge University Press.
  65. ^ srov. Hardy (2008), s. xv.
  66. ^ Pro shrnutí srov. Jakubowicz (2010), s. 4-6.
  67. ^ Jakubowicz (2010), s. 6.
  68. ^ Curran a kol. (2009), s. 6.
  69. ^ srov. Dobek-Ostrowska a kol. (2010), s. vii.
  70. ^ srov. Hallin & Mancini (2012a), s. 2.
  71. ^ srov. Patterson (2007), s. 331.

Reference

  • Altschull, J. H. (1984). Agenti síly: Role zpravodajských médií v lidských záležitostech. New York: Longman.
  • Blum, R. (2005). Bausteine ​​zu einer Theorie der Mediensysteme. Medienwissenschaft Schweiz, 2, 5-11.
  • Brüggemann, M., & Wessler, H. (2011). Transnationale Kommunikation: Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag.
  • Curran, J., Iyengar, S., Lund, A. B. a Salovaara-Moring, I. (2009). Mediální systém, veřejné znalosti a demokracie: srovnávací studie. European Journal of Communication, 24(5), 5-26.
  • Dobek-Ostrowska, B., Glowacki, M., Jakubowicz, K., & Sükösd, M. (2010). Úvod editorů. In B. Dobek-Ostrowska, M. Glowacki, K. Jakubowicz, & M. Sükösd (Eds.), Srovnávací mediální systémy. Evropská a globální perspektiva (str. vii-ix). Budapešť: Tisk CEU.
  • Graber, D. A. (2006). [Recenze knihy Srovnání mediálních systémů: tři modely médií a politiky, D. C. Hallin a P. Mancini]. Politická psychologie, 27, 935-936.
  • Hallin, D. C., a Mancini, P. (2004). Porovnání mediálních systémů: Tři modely médií a politiky. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hallin, D. C., & Mancini, P. (2010). Předmluva. In B. Dobek-Ostrowska, M. Glowacki, K. Jakubowicz, & M. Sükösd (Eds.), Srovnávací mediální systémy. Evropská a globální perspektiva (str. xi-xiv). Budapešť: Tisk CEU.
  • Hallin, D. C., a Mancini, P. (2012a). Úvod. In D. C. Hallin & P. ​​Mancini (Eds.), Porovnání mediálních systémů nad rámec západního světa (str. 1–7). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hallin, D. C., a Mancini, P. (2012b). Závěr. In D. C. Hallin & P. ​​Mancini (Eds.), Porovnání mediálních systémů nad rámec západního světa (str. 278–304). Cambridge: Cam-bridge University Press.
  • Hardy, J. (2008). Western Media Systems. London: Routledge.
  • Jakubowicz, K. (2010). Úvod. Media Systems Research: An Overview. In B. Dobek-Ostrowska, M. Glowacki, K. Jakubowicz, & M. Sükösd (Eds.), Comparative Media Systems. European and Global Perspective (str. 1–21). Budapest: CEU Press.
  • Jones, T. M. (2008). [Review of the book Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics, by D. C. Hallin & P. Mancini]. Comparative Political Studies, 41(1), 128-131.
  • Kelly, Mary (1983). Influences on broadcasting policies for election coverage. In J. G. Blumler (Ed.), Communicating to voters. Television in the first European parliamentary elections (pp. 65–82). London: Sage.
  • McQuail, D. (1987). Mass Communication Theory: An Introduction. London: Sage.
  • Mihelj, S., Koenig, T., Downey, J., & Stetka, V. (2008). Mapping European Ideoscapes. European Societies, 10(2), 275-301.
  • Musso, P., & Pineau, G. (1985). El audiovisual entre el estado y el mercado: Los ejemplos Italiano y francés. Telos, 27, 47-56.
  • Patterson, T. E. (2007). [Review of the book Comparing Media Systems: Three Models of Media and Politics, by D. C. Hallin & P. Mancini]. Political Communication, 24, 329-331.
  • Picard, Robert G. (1985). The Press and the Decline of Democracy: The Democratic Socialist Response in Public Policy. Westport, Conn .: Greenwood Press.
  • Seymour-Ure, C. (1974). The Political impact of mass media. London, UK: Constable.
  • Siebert, F. S., Peterson, T., Schram, W. (1956). Four Theories of the Press. The Authoritarian, Libertarian, Social Responsibility, and Soviet Communist Concepts of What the Press Should Be and Do. Illinois: University of Illinois Press.
  • Sparks, C. (2006). Comparing Transitions Poland, Russia, China. In H. Zankova (Ed.), Democracy, Technology, and Freedom of Expression. Articles and documents of the Council of Europe (pp. 21–35). Sofia: State Agency for Information Technologies and Communication.
  • Traquina, N. (1995). Portuguese television: The politics of savage deregulation. Media, Culture & Society, 17, 223-238.
  • Wessler, H., & Brüggemann, M. (2012, in press). Transnationale Kommunikation. Eine Einführung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
  • Williams, R. (1968). komunikace. Harmondsworth: Penguin Books.

externí odkazy