Politický paralelismus - Political parallelism

Politický paralelismus je vlastnost mediálních systémů. Ve srovnávacím výzkumu mediálního systému „odkazuje na charakter vazeb mezi politickými aktéry a médii a obecněji na to, do jaké míry média odrážejí politické rozdělení.“^[1] Daniel C. Hallin a Mancini použili tento výraz k analýze vazeb mezi mediálními organizacemi a politickými tendencemi; přivlastnit si starší koncept Colina Seymour-Ura, který jej původně použil užším způsobem na vazby mezi tiskem a politické strany.^[2]

Termín byl definován v Daniel C. Hallin a Paolo Mancini Porovnání mediálních systémů v roce 2004. Autoři analyzovali mediální systémy podle čtyř dimenzí: rozvoj masového tisku, politický paralelismus, profesionalizace z novináři a státní intervence. Podle těchto čtyř dimenzí byly mediální systémy poté rozděleny do tří ideálních modelů, Polarizovaný pluralitní model, Liberální model a Mediální systém demokratických korporativců.

Stupeň politického paralelismu mediálního systému naznačuje pět faktorů:^[3]

Dějiny politického paralelismu v západních mediálních systémech

V roce 2004, kdy Daniel C. Hallin a Paolo Mancini představili koncept politického paralelismu, aplikovali jej na západní konsolidované kapitalistické demokracie. Týká se mediálního obsahu a míry, v jaké různá média odrážejí ve svých výstupech odlišné politické orientace.^[4]

Historicky, politické prosazování byl považován za důležitou funkci tisková média vznikající na konci 18. až počátku 19. století. Politické strany nebo usazeni jiní političtí aktéři noviny a podporoval je. Role novinář bylo ovlivňovat veřejnost vůči jeho politická frakce nebo věc, něco, co se změnilo až v 19. století, kdy žurnalistika normy směřovaly k ideálu neutralita při podávání zpráv.^[5]

Pak, komercializace se stala důležitou silou v oboru novin. Papíry již nezávisí patronát z politické strany nebo herci, ale přijali „vyváženější“ linii. Podle Jonathana Hardyho by se noviny mohly odtrhnout od politiky a posunout se k „objektivnost „,„ Oslovit agregované spotřebitelské publikum, které nebylo rozděleno podle politických linií. [...] Celkově vzato, ekonomickým důvodem bylo, že s menší zaujatostí by papír přitahovalo více čtenářů. “^[6]

Po První světová válka, to se znovu změnilo, když se politický konflikt odrazil ve zprávách a „silná politická polarizace zvýšila poptávku po zjevně politických novinách“.^[7] Rozsah tohoto vývoje se však lišil v síle v různých mediálních systémech. V „demokratickém korporatistu“ mediální systémy pokračovaly silné vazby mezi médii a politickými institucemi až do 70. let.^[8] V polarizovaných pluralitních systémech hrál politický paralelismus v tisku klíčovou roli v národním rozvoji, například ve Španělsku a Itálii.^[8] I dnes, jak Angelika W. Wyka argumentuje o Itálii a Řecko „„ Přestože jsou stávající etické kodexy považovány za odraz objektivního a nestranného zpravodajství, novináři [...] bývají spíše, ne-li extrémně, přívrženci. “^[9] Ve středu východní Evropa „převládá také vysoce míněná a politicky řízená žurnalistika.“^[10]

Jak již bylo zmíněno dříve, politický paralelismus je vyjádřen v EU stranictví také mediálního publika, když příznivci různých stran nakupují různé noviny jejich názory a politické preference. Například v Německu deník Die Welt je vnímána jako konzervativnější než liberální Süddeutsche Zeitung, s die tageszeitung dále doleva. Ve Španělsku noviny El País měl nejvíce čtenářů mezi voliči Španělská socialistická dělnická strana (PSOE), ABC je čtena široce mezi lidmi hlasujícími pro Lidová strana (PP) a El Mundo převážně nevoliči.^[11]

Související pojmy

S pojmem politický paralelismus úzce souvisí rozlišení mezi vnitřní a externí pluralismus. Tyto dva koncepty odkazují na způsob, jakým média řeší rozmanitost v politické loajalitě a orientaci. Externí pluralismus je dosaženo na úrovni mediálního systému jako celku, když obsah médií a organizací odráží různé pohledy uvnitř společnost. Vnitřní pluralismus je dosaženo v rámci jednoho média, když se pokouší podávat zprávy neutrálně a vyváženě a vyhýbá se vztahům s politické skupiny. Mediální systémy s vysokou mírou vnějšího pluralismu budou mít také vysoký stupeň politického paralelismu, zatímco mediální systémy s vysokou mírou vnitřního pluralismu budou mít nízkou úroveň politického paralelismu.

Typické příklady mediálních systémů s relativně vysokou mírou politického paralelismu zahrnují výše zmíněné Španělsko a také Řecko, Portugalsko a Francie (Polarizované pluralitní mediální systémy ), Německo, Rakousko, Švýcarsko, Holandsko a Skandinávské státy (Mediální systémy demokratického korporativisty ). Typické příklady mediálních systémů s relativně nízkou mírou politického paralelismu zahrnují USA, Kanadu a Irsko (Liberální mediální systémy ).^[12]

Vysoká míra politického paralelismu nemusí nutně ukazovat na kompromitovanou demokracii. Například polarizované pluralitní mediální systémy se vyznačují živostí veřejná sféra, vysoká volební účast, silná vazba občan-strana a politická účast.^[13]

Kritika

Jako klíčová studie na téma srovnání mediálních systémů byla kniha Hallina a Manciniho z roku 2004 diskutována tak rozsáhle, že v roce 2012 vydali novou knihu představující soubor kritiky. Porovnání mediálních systémů za západním světem se zabývá hlavními problémy a obavami, které autoři vyjádřili v letech 2004 až 2012, se zvláštním ohledem na rozšíření rámce na nezápadní systémy. Kritika konceptu politického paralelismu se týká zejména skutečnosti, že rozsah Hallinova a Manciniho konceptu je použitelný pouze pro země s různými politické strany nebo skupiny.

Ve svém příspěvku z roku 2012 Jak daleko mohou mediální systémy cestovat? Uplatňování Hallinova a Manciniho srovnávacího rámce mimo západní svět, Diskutovala a kritizovala práci Hallina a Manciniho Katrin Voltmer se zvláštním zřetelem na metodologii a její nepoužitelnost na nezápadní země. Rovněž se věnuje otázce politického paralelismu. V západních mediálních systémech není politika utvářena ideologickými rozdíly mezi levicí a pravicí. Politický konflikt vzniká protichůdně náboženský, etnický nebo regionální identity.^[14] Polarizace mezi těmito faktory v politické systémy nezápadních států podle Voltmera vede ke konfliktům, jejichž struktury se liší od pravo-levého rozlišení evropských dějin.

Aby přizpůsobila koncept politického paralelismu nezápadním státům, navrhuje jej rozdělit do tří užších kategorií odpovídajících třem různým politickým situacím:^[15]

• „Polarizovaný pluralismus“ označuje antagonismus mezi dvěma protichůdnými tábory nebo politickými, etnickými, regionálními nebo náboženskými identitami (například konflikt mezi protestanty a katolíky v Severní Irsko ).
• „Fragmentovaný pluralismus“ označuje, že politická soutěž je roztříštěna do mnoha menších skupin s podobnou dominancí (jak tomu bylo například v Jugoslávský federalismus ).
• „Hegemonický pluralismus“ označuje, že konflikt neustále ovládá jeden tábor nebo strana (například Africký národní kongres (ANC) v Jižní Afrika ).

Tyto tři kategorie mají odlišnou dynamiku politického procesu, a tedy i mediálního systému.

Yuezhi Zhao, další přispěvatel do Porovnání mediálních systémů nad rámec západního světa, navrhl jiné opatření k přizpůsobení politického paralelismu nezápadním mediálním systémům, v tomto případě Číně. Ve svém článku Porozumění čínskému mediálnímu systému ve světovém historickém kontextuuvádí, že tento koncept je obtížné uplatnit kvůli Číně převaha jedné strany, což ho odlišuje pluralitní demokracie s politickým pluralismem. V případě Číny Čínská komunistická strana (CCP) vlastní akcie zpravodajská média, a většina tisku je se stranou strukturálně spojena, takže čínský mediální systém lze popsat jako systém „média jako náustek“ s paralelismus stranického tisku.^[16]

Afonso de Albuquerque navrhuje hodnotit politický paralelismus v mediálních systémech velmi odlišně. Aplikování Hallinova a Manciniho rámce na mediální systém v Brazílie, který neprošel komercializace procesy v 19. a 20. století, ale teprve relativně pozdě, navrhuje ve svém článku novou roli pro média Na modelech a okrajích - srovnávací mediální modely z pohledu brazilské perspektivy. Tvrdí, že jako politický agent existují čtyři typy mediálně-politických vztahů:^[17]

• „Polarizovaný pluralismus“, ve kterém jsou jasné stranické linie, a média politicky aktivní (srovnatelná s Halinovým a Manciniho polarizovaným pluralitním mediálním systémem)
• „Média jako politický agent“ s moderátorskou rolí, ve které jsou stranické linie relativně nejasné, ale média politicky aktivní (jako je tomu v Brazílii)
• „Public Service Media“, kde jsou stranické linie jasné, ale média jsou v politickém zpravodajství relativně pasivní (srovnatelná s mediálním systémem demokratického korporativisty Hallina a Manciniho)
• „Objektivní média“, která je politicky pasivní a přenáší nejasné stranické linie.

V Brazílii tvrdí, že média působí v Brazílii jako apolitický agent účastnící se politické debaty, ale nikoli jako zastánce politických stran.^[17]

Adaptace

V závěrečné kapitole Porovnání mediálních systémů za západním světemHallin a Mancini shrnují diskuse o různých aspektech teorie mediálních systémů, které navrhli v roce 2004, a přizpůsobili svůj rámec tak, aby platil pro mediální systémy mimo západní svět. Pokud jde o politický paralelismus, Hallin a Mancini navrhují rozdělit tento koncept na dva, podle návrhu Afonso de Albuquerque. Navrhují výrazy „vnější pluralismus“, které odkazují na tendenci různých sdělovacích prostředků vyjadřovat různé stranické tendence a „politickou aktivitu“, což je tendence médií zasahovat do politické debaty a vůbec ovlivňovat dění.^[18]

Poznámky

Reference

• de Albuquerque, A. (2012), „On Models and Margins - Comparative Media Models Viewed From a Brazil Perspective“, D. C. Hallin & P. ​​Mancini (ed.), Porovnání mediálních systémů za západním světem, Cambridge: Cambridge University Press, s. 72–95
• Lee, F. (listopad 2007), „Paralely v médiích a politice“ (PDF), Novinář: 5–6, vyvoláno 25. února 2012
• Hallin, D.C .; Mancini, P (2004), Srovnání mediálních systémů: Tři modely médií a politiky, Cambridge: Cambridge University Press
• Hallin, D.C .; Mancini, P (2012a), „Úvod“, D. C. Hallin a P. Mancini (ed.), Porovnání mediálních systémů nad rámec západního světa„Cambridge: Cambridge University Press, s. 1–7
• Hallin, D.C .; Mancini, P (2012b), „Závěr“, v D. C. Hallin a P. Mancini (ed.), Porovnání mediálních systémů za západním světem, Cambridge: Cambridge University Press, s. 278–304
• Hardy, J. (2008), Western Media Systems, New York: Routledge
• Zhao, Y. (2012), „Pochopení čínského mediálního systému ve světovém historickém kontextu“, D. C. Hallin a P. Mancini (ed.), Porovnání mediálních systémů nad rámec západního světa, Cambridge: Cambridge University Press, s. 143–173
• Voltmer, K. (2012), „Jak daleko mohou mediální systémy cestovat? Uplatnění Hallinova a Manciniho srovnávacího rámce mimo západní svět“, D. C. Hallin & P. ​​Mancini (ed.), Porovnání mediálních systémů za západním světem, Cambridge: Cambridge University Press, s. 224–245
• Wyka, Angelika W. (2008), „In Search of the East Central European Media Model - the Italinization Mode? A Comparative Perspective on the East Central European and South European Media System.“, In B. Dobek-Ostrowska & M. Glowacki (vyd.), Srovnání mediálních systémů ve střední Evropě - mezi komercializací a politizací, Wroclaw: UniwersytetuWroclawskiego, str. 55–69