Commissioner v. Flowers - Commissioner v. Flowers - Wikipedia

Commissioner v. Flowers
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 11. - 12. prosince 1945
Rozhodnuto 2. ledna 1946
Celý název případuCommissioner of Internal Revenue v. Flowers
Citace326 NÁS. 465 (více )
66 S. Ct. 250; 90 Vedený. 203; 1946 USA LEXIS 3143
Historie případu
PriorKvětiny v. Comm'r, 148 F.2d 163 (5. Cir. 1945); cert. udělen, 326 NÁS. 701 (1945).
NásledujícíZkouška odepřena, 326 NÁS. 812 (1946).
Podíl
Aby bylo možné odečíst náklady na cestování podle §162, musí tyto výdaje vzniknout mimo domov a musí být přiměřenými výdaji nezbytnými nebo přiměřenými pro rozvoj a provozování obchodu nebo podnikání.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Harlan F. Stone
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy  · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Názory na případy
VětšinaMurphy
NesouhlasitRutledge
Jackson se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
26 U.S.C. § 23 (a) (1) (A); 26 U.S.C. § 162 (a) (2) (proud)

Commissioner v. Flowers, 326 US 465 (1946), byl případ federální daně z příjmu před Nejvyšší soud Spojených států.[1] Soud rozhodl, že za účelem odečtení nákladů na cestování pod § 162 Internal Revenue Code, výdaje musí vzniknout mimo domov a musí být přiměřenými výdaji nezbytnými nebo přiměřenými pro rozvoj a provozování obchodu nebo podnikání. V takovém případě mohla dotyčná právnička odečíst z jejího hrubého příjmu pouze cestovní výdaje, když podnik železnice přinutil právníka cestovat a dočasně žít na jiném místě, než je hlavní místo podnikání železnice. Pokud právník z osobních důvodů upřednostňoval život v jiném státě než v sídle hlavního úřadu zaměstnavatele a jeho povinnosti vyžadovaly časté cesty do tohoto úřadu, důkaz se doložil Daňový soud zjištění, že chybí nezbytný vztah mezi výdaji na tyto cesty a podnikáním železnice.

Pozadí

Daňový poplatník žil a vykonával advokacii v Jackson, Mississippi pro železnici.[1] Byly tu domácí kanceláře železnice Mobile, Alabama.[1] Daňovníkovi byla nabídnuta práce v Mobile (185 mil od Jacksona), ale nebyl ochotný se z Jacksonu přestěhovat.[1] Daňový poplatník se železnicí zajistil pobyt v Jacksonu pod podmínkou, že zaplatí své vlastní cestovní výdaje mezi Mobile a Jacksonem a své vlastní životní náklady na obou místech.[1] Daňový poplatník odečetl částky vynaložené na cestu mezi Jacksonem a Mobile jako cestovní výdaje podle §162 (a) (2) Internal Revenue Code.[2]

Stanovisko Soudního dvora

Soud vyslechl otázku, zda si daňový poplatník může odečíst od daní náklady na cestu mezi Jacksonem a Mobile.[3] Nejvyšší soud rozhodl, že výdaje nelze odečíst z důvodu, že dotčené výdaje vznikly daňovému poplatníkovi pro jeho vlastní potřebu, a nikoli z obchodních důvodů.[4] Relevantním testem pro odpočitatelnost bylo, zda byla cesta motivována „naléhavými požadavky podnikání“ nebo zvážením osobních preferencí.[5] Soud se domníval, „že skutečnosti jasně ukazují, že výdaje nebyly vynaloženy na výkon činnosti zaměstnavatele daňového poplatníka, železnice.“[4] Soud dále rozhodl, že dotčené výdaje „… byly vynaloženy pouze v důsledku vůle daňového poplatníka udržet si bydlení v Jacksonu při práci v Mobile, což je nepodstatný faktor pro zachování a stíhání legálního podnikání železnice.“[4] Soud určil, že relevantní zkouškou pro odpočet je, zda byla cesta motivována „naléhavými obchodními povinnostmi“ nebo úvahami o osobních preferencích.[4]

Příslušné stanovy

Dnes: 26 U.S.C. § 162 (a) (2): [T] cestovní výdaje (včetně částek vynaložených na stravování a ubytování jiných než částky, které jsou za daných okolností bohaté nebo extravagantní), když jsou mimo domov z důvodu výkonu živnosti nebo podnikání.

Předchůdce: (v době tohoto případu :) 26 U.S.C.S. § 23 (a) (1) (A) (1) Výdaje musí být přiměřeným a nezbytným výdajem na cestu, jak je tento pojem obecně chápán. To zahrnuje takové položky, jako jsou ceny za přepravu a jídlo a ubytování vzniklé při cestování. (2) Výdaje musí vzniknout mimo domov. (3) Výdaje musí vzniknout při podnikání.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E Comm'r v. Květiny, 326 NÁS. 465 (1946).
  2. ^ Květiny, 326 USA na 469.
  3. ^ Donaldson, Samuel A., Federální zdanění příjmů fyzických osob: případy, problémy a materiály 668 (2. vydání, 2007).
  4. ^ A b C d Květiny, 326 USA, 473.
  5. ^ Květiny, 326 USA, 474.
  6. ^ Chirelstein, Marvin (2005). Federální zdanění příjmů: Průvodce studenta práva k hlavním případům a koncepcím (Desáté vydání). New York, NY: Foundation Press. str. 112–115. ISBN  1-58778-894-2.

externí odkazy