Co-op Insurance Society Ltd v. Argyll Stores Holdings Ltd - Co-op Insurance Society Ltd v Argyll Stores Holdings Ltd

Co-operative Insurance Society Ltd v.Argyll Stores (Holdings) Ltd [1997] UKHL 17 je Anglické smluvní právo případ týkající se možnosti požadovat konkrétní plnění příslibu po porušení smlouvy.

Fakta

The Družstevní pojišťovací společnost Ltd vlastnila majetek obchodního centra a pronajala kotevní jednotku do Argyll jako supermarket na 35 let, počínaje rokem 1979, se smlouvou „ponechat otevřené prostory pro maloobchod“. V roce 1995 byl obchod v ztrátě a Argyll se zavřel, navzdory protestům Družstevního pojištění.

Soudce konkrétního příkazu k výkonu výkonu funkce odmítl. Odvolací soud udělil uznání konkrétního výkonu většinou, protože existovaly značné obtíže s prokázáním utrpěné ztráty a Argyll jednal s „bezprostředním obchodním cynismem“. Argyll se odvolal.

Rozsudek

Sněmovna lordů vyhověla Argylllovu odvolání a uvedla, že soudcovo uvážení bylo správné, takže nemohlo být uděleno žádné konkrétní představení. Stanovení důvodů, (1) byla ustálená praxe, že žádná objednávka by nikoho nepřinutila k podnikání (2) obrovské ztráty by vyplynuly z nucení k zahájení obchodu (3) vymezení objednávky by bylo těžké (4) nehospodárný soudní spor o dodržování předpisů by mohlo vést (5) k represi bylo nutné podnikat pod hrozbou opovržení soudem (6) bylo by v rozporu s veřejným zájmem požadovat provozování podniku, pokud by odškodnění bylo přijatelnou alternativou. Lord Hoffmann řekl následující.

Smyslem smluvního práva není potrestat provinění, ale uspokojit očekávání strany oprávněné k plnění… Uvážení, zda poskytnout konkrétní plnění, či nikoli, vychází ze skutečnosti, že byla porušena smlouva. Pronajímatel i nájemce jsou v tomto případě velké sofistikované obchodní organizace a nepochybuji o tom, že si oba byli plně vědomi toho, že náprava porušení smlouvy se pravděpodobně bude omezovat na přiznání náhrady škody. Zájmy obou byly čistě finanční: neexistoval žádný prvek osobního porušení víry ... Není pochyb o tom, že to mělo dopad na podnikání jiných obchodníků v Centru, ale Argyll jim nedal žádné sliby a není navrženo, aby CIS zaručovala dalším nájemcům, kterým Argyll zůstane. Jejich odchod, se souhlasem CIS nebo bez něj, představoval obchodní riziko, které byli nájemci schopni nasadit při jednáních o další kontrole nájemného.

Tento případ lze porovnat s Warner Brothers v. Nelson [Bette Davis] (1936 KB), kde soud souhlasil s vymáháním záporného osobního závazku, povinnosti nepracovat ve filmovém průmyslu, ale ve společnosti Warner Bros.

Viz také

• Anglické smluvní právo
• Sky Petroleum proti VIP Petroleum [1974] 1 WLR 576
• Přepracování (druhé) smluv 1979 §364

Poznámky

Reference

externí odkazy