Ciban Management Corporation v. Citco (BVI) Ltd - Ciban Management Corporation v Citco (BVI) Ltd

Ciban Management Corporation v. Citco (BVI) Ltd
Soud	Soudní výbor rady záchoda
Celý název případu	Ciban Management Corporation v. (1) Citco (BVI) Ltd a (2) Tortola Corporation Company Ltd
Rozhodnuto	30. července 2020
Citace	[2020] UKPC 31.
Historie případu
Odvolání od	Ciban Management Corporation v. Citco (BVI) Ltd, BVIHCVAP2013 / 0001 (Nejvyšší soud ve východním Karibiku 13. listopadu 2019).
Členství v soudu
Soudci sedí	Lord Hodge Lady Black Lady Arden Lord Leggatt Lord Burrows
Názory na případy
Rozhodnutí	Lord Burrows
Klíčová slova
Duomatic zásada zdánlivá autorita povinnosti ředitelů

Ciban Management Corporation v. Citco (BVI) Ltd [2020] UKPC 31. je rozhodnutí Soudní výbor rady záchoda na základě odvolání Britské Panenské ostrovy vztahující se povinnosti ředitelů a právní pravidlo známé jako Duomatic zásada.^[1][2][3]

Rada záchoda zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí soudce v prvním stupni a odvolacího soudu. Měli za to, že když skutečný vlastník společnosti vytvořil strukturu, ve které měl ředitel společnosti přijímat pokyny od třetí strany, a tato třetí osoba následně jednala neoprávněným způsobem, ředitel společnosti a registrovaný zástupce neporušili v dobré víře podle pokynů přijatých obvyklým způsobem. Rada záchodů přitom učinila několik důležitých vysvětlení a rozšíření Duomatic zásada. Rovněž učinili několik důležitých právních vysvětlení ve vztahu k povinnostem ředitelů a úloze registrovaného agenta, jakož i vyjádření názorů na řádné uplatňování určitých zákonných ustanovení.^[1]

Fakta

Rada záchoda přijala skutkový stav, který shledal níže uvedený odvolací soud:

Byington byl brazilský podnikatel. Podnikal prostřednictvím společnosti Gravacôes Electricas SA (dále jen „GEL“) a půjčil si AMERICKÉ DOLARY$ 3 m až GEL, aby byla udržena na hladině. Ale do roku 1997 GEL selhal. Byington měl obavy ze svých 3 mil. USD a přesvědčil svého dlouholetého přítele a spolupracovníka, pana Costu, aby mu pomohl. Získali dva Společnosti na Britských Panenských ostrovech přes Citco, poskytovatel podnikových služeb. Citco také zajistilo, aby jedna z jejích servisních společností, Tortola Corporation Company Ltd („TCCL“), působila jako ředitelka. Soudce, Bannister J, zjištěno jako skutečnost, že pan Byington odmítl podepsat jakékoli dokumenty, protože si nepřeje, aby kdokoli zjistil nebo dokonce mohl zjistit, že vlastnil Spectacular.^[4]

Pan Byington poté navrhl prodat akcie společnosti GEL první ze dvou společností, které podle všeho ovládly pan Costa. „Ale prodej byl falešný, protože po jeho dokončení, bez vědomí věřitelů pana Byingtona, GEL ve skutečnosti zůstal ve skutečném vlastnictví pana Byingtona.“^[5] Poté, aby získal cenný majetek ven, pan Byington žaloval GEL za jeho 3 miliony dolarů a zajistil soudní prodej pěti ze šesti pozemků, které GEL vlastnil. Proběhla veřejná dražba a úspěšnou dražitelkou byla druhá společnost (společnost Spectacular Holdings Inc, v rozsudku nazvaná „Spectacular“). Společnost Spectacular však byla po celou dobu přínosem ve vlastnictví pana Byingtona a koupila nemovitosti za R $ 2,75 m. „Tímto způsobem se panu Byingtonovi podařilo dostat nemovitost z dosahu věřitelů společnosti GEL, aniž by kdokoli jiný než pan Costa věděl, že byl jejím skutečným kupcem.“^[6] V souvislosti se soudním prodejem nemovitosti a v různých obdobích následně společnost Spectacular vydala plnou moc zmocňující brazilské právníky, aby podnikli kroky jménem společnosti. Pan Costa sdělil pokyny k vydání těchto plné moci společnostem Citco a TCCL. Pokaždé se jeho pokyny bezpodmínečně řídily a plnou moc vydal TCCL jako ředitel jménem Spectacular.

Na začátku roku 2000 čelil pan Byington finančním potížím. Půjčil si od pana Costy 85 000 USD a nedokázal splácet tuto půjčku ve lhůtě, na které se dohodli. Zdá se, že panu Costa dlužil nedoplatky na platu. I přes dosažení dohody o urovnání zůstaly tyto dluhy nesplacené a pan Costa opakovaně stěžoval panu Byingtonovi.^[7] Poté, dne 14. srpna 2001, pan Costa zaslal společnosti Citco e-mail obsahující text návrhu plné moci, který požádal společnost Spectacular, aby to sdělil panu Byingtonovi, aby udělil povolení panu Delollovi (brazilskému právníkovi) k prodeji nemovitosti ve vlastnictví podle Spectacular. Pan Costa poslal e-mail ze své osobní e-mailové adresy a uvedl své domácí telefonní číslo, ale jinak to bylo podobné předchozím pokynům. Následujícího dne TCCL přijala usnesení zajišťující vydání této páté plné moci a provedla ji. Jeho kopie byla zaslána panu Costovi. Pan Costa způsobil, že faktura za poplatky Citco a TCCL byla vypořádána 23. srpna 2001 převodem z bankovního účtu jeho syna v Oxfordu. Ve dnech 20. – 21. Listopadu 2001 požádal pan Costa společnost Citco o předložení dalších dokumentů souvisejících s navrhovaným prodejem, k čemuž došlo.^[8]

Dne 14. prosince 2001 uzavřela společnost Spectacular smlouvu o prodeji nemovitosti za cenu 1,15 mil. R $ s kupujícím na základě plné moci panem Thomasem Lawem. V ten den pan Costa také napsal panu Byingtonovi, že mu poprvé řekl, co udělal, a rozepsal částky, které mu podle slov dlužil pan Byington. Byington nebyl potěšen a jeho odpověď jasně ukázala, že nepovolil udělení páté plné moci a do té doby o prodeji vůbec nevěděl. Způsobil zrušení páté plné moci spolu se všemi dřívějšími plnou mocí. Dne 21. prosince 2001 zahájil v Brazílii řízení směřující k vypovězení smlouvy o prodeji s kupujícím, panem Lawem. Tento spor byl nakonec urovnán dohodou, na základě které si společnost Spectacular ponechala nemovitost výměnou za platbu panu Lawovi ve výši 1,6 mil. R $.

Dne 14. prosince 2007 Spectacular vydal řízení proti společnostem Citco a TCCL. Stručně řečeno, tvrdil, že TCCL jednala v rozporu se svou trýznivou (a svěřeneckou) povinností péče jako ředitel tím, že nezajistila, aby byl pan Costa oprávněn obstarat pátou plnou moc a pokusit se prodat majetku a že společnost Citco porušila svou mučivou (a svěřeneckou) povinnost péče jako registrovaný agent, když tak neučinila a poskytla další dokumenty k prodeji. Spectacular rovněž tvrdil, že TCCL jednala v rozporu s povinností péče ve vztahu k článku 80 Zákon o mezinárodních obchodních společnostech (nyní oddíl 175 Zákon o obchodních společnostech BVI ).^[9] Ztráty, které si Spectacular vyžádal, zahrnovaly peníze vyplacené panu Lawovi za urovnání brazilského řízení; právní poplatky vzniklé společnosti Spectacular v souvislosti s řízením; a nájemné ztracené, zatímco během těchto řízení došlo ke sporu o vlastnictví.

V červnu 2012 došlo k zákonné fúzi mezi společnostmi Ciban Management Corp a Spectacular a společnost Ciban nahradila společnost Spectacular jako žalobce v řízení.^[10] Proběhl soud omezený na otázku odpovědnosti. Dne 27. listopadu 2012 vydal Bannister J rozsudek, kterým tyto žaloby zamítl. Dne 1. listopadu 2018 (po dlouhém zpoždění způsobeném ztrátou spisu soudu pro případ) bylo odvolacím soudem projednáno odvolání. Dne 13. Února 2019 odvolací soud Nejvyšší soud ve východním Karibiku rozhodl o zamítnutí odvolání.

Rozsudek

Jednomyslné rozhodnutí rady záchoda vynesl Lord Burrows. Po přezkoumání skutečností Rada záchodů zvážila ústřední obvinění vznesené jménem navrhovatelů, a sice, že Citco a TCCL ignorovaly „varovné signály“ v souvislosti s pokyny pana Costy ve vztahu k páté a poslední plné moci použitý při pokusu o prodej nemovitosti. Rada záchodů však přijala názor soudce v prvním stupni, že pan Byington očekával, že se TCCL (a Citco) bude řídit pokyny pana Costy. Schválili rozsudek prvního stupně, podle kterého pan Byington „zůstal ve stínu, zatímco pan Costa sděloval své pokyny a byl kontaktním místem“. Rada záchodů přitom souhlasila s hlavním soudcem, že pan Byington „přijal riziko, že ho pan Costa jednoho dne může zradit“.

"Červené vlajky"

Lord Burrows se nejprve zabýval otázkou „rudých vlajek“, že TCCL a Citco věděly nebo měly vědět, že pan Costa jedná neoprávněně. Zejména se spoléhali na skutečnost, že poslal e-mail ze svého osobního účtu, že požádal o zaslání faktury osobně a že ji zúčtoval z bankovního účtu svého syna. Rada záchoda však souhlasila s soudcem soudu, že od žádné z těchto věcí se nemělo očekávat, že by respondenty upozornila na něco nepříjemného. Zdůraznili zejména:^[11]

1. Citco a TCCL si byly vědomy - například z důvodu odmítnutí pana Byingtona podepsat dohodu o správě v listopadu 1997 -, že pan Byington si přeje zůstat „ve stínu“, i když je jeho skutečným skutečným vlastníkem.
2. V průběhu dvou let, kdy se Byington zabýval čtyřmi předchozími plnou mocí, dal panu Costovi skutečnou pravomoc vydávat pokyny.
3. Pan Byington během těchto dvou let dříve nevznesl žádné stížnosti ohledně prvních čtyř plné moci (a ani Spectacular, ani americký právník, který je držitelem akcií).

Duomatic zásada

Lord Burrows uvedl, že je tedy rozumné, aby se TCCL spoléhala na to, že pan Costa má zjevnou pravomoc jednat jménem pana Byingtona. TCCL však jako ředitel dlužil své povinnosti společnosti. Bylo tedy nutné prokázat, že pan Costa měl rovněž zdánlivou pravomoc jednat jménem společnosti (nejen jejího skutečného vlastníka). Rada záchodů proto musela posoudit, do jaké míry tichá autorita pana Byingtona představovala povolení jménem Spectacular.

Rada záchoda poté podrobně zvážila oblast práva známou jako Duomatic zásada. Poznamenali, že podle této zásady „jednomyslným rozhodnutím všech akcionářů solventní společnosti o čemkoli, k čemu má společnost podle jejího zakladatelského práva pravomoc, bude rozhodnutí společnosti“ (cituje Multinational Gas and Petrochemical Co v. Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd [1983] Ch 258). Respondenti tvrdili, že podle této zásady by se se souhlasem pana Byingtona mělo zacházet jako se souhlasem společnosti. Citoval také projev Lord Hoffman v Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Komise pro cenné papíry [1995] 2 AC 500 při 506 ve vztahu k tomu, jak Duomatic zásada zapadá do obecných pravidel atribuce ve vztahu k společnosti.

Zdánlivá autorita

V předchozích případech týkajících se Duomatic pravidlo, pravidlo se normálně používalo k ověření výslovné autority agenta. V tomto případě pan Costa neměl výslovnou pravomoc - jednal pod zdánlivá autorita (nebo implicitní autorita). Neexistoval žádný případ, který by tvrdil, že akcionář mohl tímto způsobem schválit implicitní autoritu. Lord Burrows zamítl tuto námitku stranou: „Pokud lze skutečnou autoritu udělit neformálně jednomyslným souhlasem akcionářů, totéž by mělo platit pro zdánlivou autoritu“.^[12]

Lord Burrows poté poznamenal, že při uplatňování dohody existuje řada omezení Duomatic zásada. Některá z těchto omezení (zejména požadavek solventnosti) nebyla relevantní. Ale ostatní byli.

Aktuální znalosti

Jeden ze základních kamenů Duomatic Principem je, že akcionář musí vědět, s čím souhlasí. V tomto případě pan Byington vůbec nevěděl. Lord Burrows však poznamenal, že to bylo širší než prosté poznání. Se souhlasem citoval komentáře Neuberger J v EIC Services Ltd v Phipps [2003] EWHC 1507 (kanál): „pokud stanovy společnosti vyžadují, aby kurz schválila skupina akcionářů na valné hromadě, tomuto požadavku se lze vyhnout, pokud všichni členové skupiny, kteří jsou si vědomi relevantních skutečností, daný kurz buď schválí , nebo se chovají tak, že je nespravedlivé popírat, že dali svůj souhlas. “ Lord Burrows měl pocit, že i při absenci výslovných znalostí by bylo nespravedlivé, aby pan Byington popíral, že dal souhlas: „Pan Byington by neměl mít možnost popírat, že souhlasil s udělením autority panu Costovi. jak to udělal, aby udržel své spojení s Spectacularem mimo obraz, riskoval, že by ho pan Costa mohl zradit. “^[13]

Nepoctivost

Rada záchoda poznamenala, že nepoctivost je obvykle překážkou uplatňování této zásady. Byington tvrdil, že pan Costa byl ve svém jednání nepoctivý a že soud by neměl dovolit agentovi, aby společnost podváděl. Navrhovatelé tvrdili, že by se jednalo o "pozoruhodné rozšíření" Duomatic zásada použít jej na zjevnou autoritu, aby agent mohl spáchat podvod proti společnosti a jejím členům. “^[14] Lord Burrows však s touto analýzou nesouhlasil. Poznamenal „ani pan Byington, ani TCCL nejednali ve vztahu k této [plné moci] nepoctivě. Jinými slovy, Duomatic princip by neumožňoval finálnímu skutečnému vlastníkovi nebo řediteli spáchat podvod proti společnosti. “^[15] Jinými slovy, nepoctivost agenta by pro použití této zásady nebyla relevantní - pouze nepoctivost „zasvěcených osob“, jako je ředitel nebo akcionář. Poznamenal také, že respondenti odmítli tvrzení o nepoctivosti - pan Costa se snažil pouze zajistit to, co mu dlužilo, a převáděl přebytečné výnosy z prodeje společnosti. Rada záchoda neprovedla v souvislosti s touto odpovědí žádné zjištění.

Přínosný bod vlastnictví

Navrhovatelé tvrdili, že pan Byington ve skutečnosti nebyl akcionářem (ačkoli byl konečným skutečným vlastníkem). Právní titul k akciím měl americký právník, který držel akcie jménem pana Byingtona. A pouze zákonný držitel má právo hlasovat o akciích. Lord Burrows se však zmínil o různých případech, kdy bylo přijato, že ve vhodných případech lze souhlas skutečného vlastníka považovat za souhlas akcionářů. Zejména citoval Shahar proti Tsitsekkos [2004] EWHC 2659 (kanál), Rolfe v Rolfe [2010] EWHC 244 (kanál) a Dickinson v. NAL Realizations (Staffordshire) Ltd [2019] EWCA 2146.^[16]

Závěr

Proto ve vztahu k problémům kolem EU Duomatic princip, Lord Burrows držel:

Je třeba dospět k závěru, že: Duomatic zde platil princip. Z důvodu této zásady se údajná autorita udělená panem Byingtonem považuje za zjevnou autoritu udělenou společností Spectacular. Spectacular nelze popřít, že zmocnil pana Costu k vydávání pokynů TCCL.^[17]

Jiné problémy

Rada záchoda se rozhodla krátce se zabývat některými dalšími otázkami, které byly v souvislosti s odvoláním argumentovány.

Povinnosti registrovaného agenta

Navrhovatelky tvrdily, že Citco, as registrovaný agent, podléhal široké škále povinností. Lord Burrows to nepřijal. Poznamenal, že role registrovaného agenta byla omezena na různé služby. „Mezi tyto služby patřilo zajišťování průběžné správy společnosti a mohly přesně přijímat příslušné informace a pokyny od pana Byingtona (jako konečného skutečného vlastníka) společnosti TCCL jako řediteli společnosti. Tyto služby však byly velmi omezené“ a nic na faktech nepřineslo jakékoli porušení jakékoli povinnosti péče v souvislosti s těmito omezenými službami ze strany Citco. Odmítl také argument, že společnost Citco byla de facto ředitel společnosti.^[18]

Oddíl 80

Rada záchoda uvedla, že nesouhlasí s níže uvedenými soudy, když uvedly, že povinnost podle článku 80 zákona o mezinárodních obchodních společnostech (požadovat souhlas akcionáře) byla spíše povinností dlužnou akcionáři než povinností společnosti.^[19] Lord Burrows rovněž odmítl názor vyjádřený níže uvedenými soudy, že samotné udělení plné moci se nedotýkalo ustanovení § 80 - udělení plné moci bylo nedílnou součástí procesu prodeje pozemků a mělo by byl schválen.^[19]

Rada záchoda rovněž potvrdila, že Duomatic zásada obecně platná pro udělení souhlasu podle § 80.^[20]

Nakonec lord Burrows odmítl názor vyjádřený níže uvedenými soudy v souvislosti s oddílem 80, že pokud byla společnost jednoúčelovým vozidlem, pak prodej jejího jediného aktiva byl nutně „v obvyklém nebo běžném podnikání společností ".^[19] Ale v tomto bodě se nerozvinul.

Povinnosti ředitelů

Nakonec lord Burrows výslovně odmítl tvrzení, podle kterého povinnosti ředitelů spadají pod Zákon o Britských Panenských ostrovech ukládá ředitelům nižší úroveň péče, než je platná za Anglické právo.^[21]

Slušnost

Nakonec poznamenal, že „nebylo nutné, aby odvolací senát posoudil vhodnost tohoto postupu“ tím, že pan Byington vytvořil strukturu tak, jak to udělal. Připustil, že proti panu Costovi mohou být vyslechnuty samostatné žaloby, ale odmítl návrh, že riziko chování pana Costy by mohlo být vrženo na ředitele tím, že bude jednat tak, jak jednal. V takových případech by soudy považovaly „konečného skutečného vlastníka - v tomto případě pana Byingtona - za zvedaného jeho vlastní petardou“.^[21]

Komentář

Toto rozhodnutí bylo vyneseno nedávno, a tak dosud přitahovalo relativně malý akademický komentář. Mnoho připomínek rady záchodů v souvislosti s rozhodnutím v prvním stupni však odráželo připomínky, které autoři učebnic dříve učinili v souvislosti s původním rozsudkem.^[22]

Viz také

• Právo obchodních společností na Britských Panenských ostrovech

Poznámky pod čarou