Chysky v. Drake Bros.Co. - Chysky v. Drake Bros. Co.

Pečeť newyorského odvolacího soudu. Svg

Chysky v. Drake Bros.Co.,[1] 235 N.Y. 468, 139 N.E. 576 (1922), byl a odpovědnost za výrobky případ před Odvolací soud v New Yorku. Soud rozhodl, že a žalobce se nemůže vzpamatovat od žalovaného na základě implicitní záruka když nemá smluvní privity s ním;[2] žalobkyně se tedy nemůže vzpamatovat od žalovaného, ​​který prodal svému zaměstnavateli potraviny nevhodné ke spotřebě, protože implicitní záruka žalovaného se rozšířila pouze na zaměstnavatele.

Chysky je součástí postupu případů, které ovlivnily syntézu odpovědnosti za výrobky, která se objevila na počátku století. Případ Chysky odráží zdokonalení soudce Cardozo argument v MacPherson v. Buick Motor Co. že osoba může být odpovědná za vadný výrobek někomu jinému než přímému kupujícímu. V rozsudku Chysky se Cardozo připojil k názoru soudce McLaughlina, který se opíral o prohlášení Cardozo ve věci MacPherson, že základ odpovědnosti v tomto případě byl v přečin, ne smlouva. „Pokud by výjimky vyjádřené v MacPhersonu byly kouřovou clonou pro základní zásadu, že výrobce vadného výrobku by byl odpovědný každému, u koho by se dalo očekávat, že jej použije, Cardozo by použil zásady MacPherson, aby umožnil zotavení servírky bez ohledu na její rozhodnutí nepodat žalobu v deliktu. Přesto se Cardozo přidal k většině, která vládla proti servírce, nikoli k tichému nesouhlasu soudce Hogana. “[3]

Stručný případ

Fakta

Navrhovatelův zaměstnavatel jí dal kus dortu, který mu vyrobil a prodal žalovaný. V dortu byl hřebík, který ji zasáhl do dásně, což způsobilo její infikování do té míry, že bylo nutné odstranit tři zuby.

Navrhovatel žaloval osobu, která prodala dort jejímu zaměstnavateli, na základě teorie, že je za ni odpovědný, protože implicitně zaručil (když prodal dort svému zaměstnavateli), že je vhodný pro lidskou spotřebu.

Problém

Poskytuje ustanovení Jednotný zákon o prodeji § 15 odst. 1, který stanoví:

„Neexistuje žádná implicitní záruka ani podmínka, pokud jde o kvalitu nebo vhodnost zboží dodaného na základě smlouvy o prodeji nebo prodeji pro jakýkoli konkrétní účel, s výjimkou následujících případů: 1. Pokud KUPUJÍCÍ výslovně nebo implicitně prodávajícímu účel, pro který je zboží požadováno, a zdá se, že KUPUJÍCÍ se spoléhá na dovednosti nebo úsudek prodávajícího (ať už je to pěstitel nebo výrobce či nikoli), existuje implicitní záruka že zboží musí být k tomuto účelu přiměřeně způsobilé “

zahrnout třetí stranu, která nemá cena smlouvy s prodejcem, pokud ne nedbalost je naznačeno?

Podíl

Ne, řekl odvolací soud. Ustanovení nezahrnuje třetí osobu, která nemá smlouvu s prodejcem, pokud z toho není zřejmá nedbalost. Pokud není cena smlouvy mezi třetími osobami a prodejcem potravin nemůže být implikovaná záruka. Výhoda záruky (ať už výslovné, nebo implicitní) se na movitý majetek při jeho dalším prodeji nevztahuje (a je tedy na rozdíl od smlouvy uzavřené s pozemkem, která dává následnému kupujícímu právo jednat o záruku).

Uvažování

Odvolací soud odůvodnil:

  • v Rinaldi v.Mohican Co., příčina jednání nastala poté, co nabyla účinnosti citovaná část zákona o osobním vlastnictví. Soud rozhodl, že „pouhý nákup zboží od člena maloobchodního řetězce v potravinách, které se obvykle používá k lidské spotřebě, implicitně oznámí prodejci účel, pro který je výrobek používán.“
  • V daném případě žalobkyně obdržela dort od svého zaměstnavatele, který dort koupil od žalovaného. Žalovaná neodpovídá žalobkyni za její zranění, protože mezi ní a žalovanou neexistovala žádná smlouva. Obecným pravidlem je, že výrobce nebo prodejce potravin nebo jiných předmětů osobního majetku neodpovídá vůči třetím osobám na základě implicitní záruky. Pokud neexistuje žádná smlouva, nevzniká implicitní záruka.

Poznámky

Navrhovatelka mohla žalovat spíše v deliktu než ve smlouvě (implicitní záruka), ale žalobkyně omezila své právo na zotavení na porušení záruky. To naznačuje pokračující význam cennosti v případech zaměstnání.

Reference

  1. ^ Celý text v knihách Google (otevřený zdroj)
  2. ^ John S. Allee; Theodore V. H. Mayer; Robb W. Patryk (1984). „§1.03 Záruka a přísná odpovědnost“. Odpovědnost za výrobek. Law Journal Press. p. 550. ISBN  978-1-58852-026-5.
  3. ^ Nelson, William E. (zima 1999). „Benjamin Cardozo jako Paradigmatic Tort Lawmaker“. Buffalo Law Review. 47 Buff. L. Rev.117.

externí odkazy