Charlebois v Saint John (město) - Charlebois v Saint John (City of)

Charlebois v Saint John (město)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: Argumentováno 20. října 2005
Rozsudek: Rozhodnuto 15. prosince 2005
Celý název případuMario Charlebois v. Město Saint John a Association des juristes d'expression française du Nouveau-Brunswick v. Město Saint John
Citace[2005] 3 S.C.R. 563; 2005 SCC 74 (CanLII)
Předchozí historieRozsudek pro město v Odvolací soud pro New Brunswick
Podíl
Obec není institucí pro účely provinčního zákona o úředních jazycích.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris ryby, Rosalie Abella, Louise Charron
Uvedené důvody
VětšinaCharron, ke kterému se připojili McLachlin, Major, Fish a Abella
NesouhlasitBastarache, ke kterému se přidali Binnie, LeBel a Deschamps

Charlebois v Saint John (město) [2005] 3 S.C.R. 563 bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady na menšinový jazyk práva v Nový Brunswick. Soud nezjistil žádnou zákonnou povinnost obcí ohledně dvojjazyčnosti v soudním řízení.

Pozadí

Mario Charlebois vyzval město Svatý Jan za nepoužívání Francouzský jazyk v soudním řízení. Tvrdil, že neposkytování dvojjazyčných služeb bylo porušením článku 22 provinčního zákona o úředních jazycích, který stanoví, že dvojjazyčné služby by měly být poskytovány všemi institucemi provinční vlády - což vyvolalo otázku, zda je obec právně , provinční instituce.

Soudce i soudce Odvolací soud v New Brunswicku rozhodnuté obce nejsou institucemi. Odvolací soud a nejvyšší soud shledali, že definice „instituce“ je instituce, která má podle právních předpisů funkci související s vládou. Tato definice vylučuje obce, které jsou korporacemi založenými podle provinčního práva.

Charlebois také zpochybnil pouze anglické městské zákony a svůj spor před odvolacím soudem vyhrál s argumenty týkajícími se část 18, oddíl 16, a oddíl 16.1 z Kanadská listina práv a svobod. Rozhodnutí odvolacího soudu je také známé jako Charlebois v. Mowat et ville de Moncton. Vláda v New Brunswicku uvedla, že se proti tomuto rozhodnutí neodvolá, a místo toho poskytla postiženým obcím prostředky potřebné k poskytnutí francouzských jazykových verzí jejich obecních stanov.[1]

Rozhodnutí

Spravedlnost Louise Charron ve svém stanovisku zdůraznila, že většina nebude brát v úvahu ústavní otázky, ale spíše jen zákony a to, zda obec měla u soudů používat francouzštinu, a shledala to proti Charlebois. Charron poznamenal, že z hlediska ústavního práva a článku 16 Listiny byly obce považovány odvolacím soudem za instituce.[2] Rozhodla však, že rozhodnutí odvolacího soudu se více týká článku 18 Listiny a komentář k článku 16 a institucím byl tedy obiter dictum. Vrátila se tak zpět k definici instituce podle stanov.[3] Při pohledu na zákon o úředních jazycích Charron zjistil, že obec je považována za entitu oddělenou od institucí a každá má jinou jazykovou odpovědnost.[4] Odpovědnosti za obce jsou omezenější než u jiných institucí, a přestože obžalovaný v kázeňském právu bude mít na výběr, jaký jazyk se použije, u občanskoprávních řízení to nutně neplatí. Zatímco Listina práv by mohla podpořit liberální výklad zákona, pokud je zákon nejistý, Charron zjistil, že v tomto případě byl zákon jasný.[5]

Reference

  1. ^ Úřad komisaře pro úřední jazyky. "Jazyková práva 2001–2002 Archivováno 3. Ledna 2007 v Wayback Machine "URL zpřístupněno 26. prosince 2006.
  2. ^ Odst. 14.
  3. ^ Odst. 15.
  4. ^ Odst. 16.
  5. ^ Odstavec 23-24.

externí odkazy