Chapman v Hearse - Chapman v Hearse

Chapman v Hearse
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	8. srpna 1961
Členství v soudu
Sedící soudci	Dixon CJ, Kitto, Taylor a Windeyer JJ

Chapman v Hearse je významným případem obecného práva souvisejícího s povinnost pečovat, rozumná předvídatelnost a novus actus interveniens v rámci přečinu nedbalost. Případ se týkal tří stran; Chapman, který řídil nedbale, Dr. Cherry, který mu pomáhal na kraji silnice, a Hearse, který při nedbalosti řídil Dr. Cherryho, zatímco pomáhal Chapmanovi. U Nejvyššího soudu v jižní Austrálii byla Hearse shledána odpovědnou za škodu na majetku Dr. Cherryho pod Wrongs Act 1936. Hearse usiloval o náhradu škody od Chapmana kvůli jeho údajné nedbalosti; Chapman byl shledán odpovědným za jednu čtvrtinu škody. Chapman se odvolal k případu u High Court of Australia dne 8. srpna 1961, ale byl zamítnut, protože výsledky jeho nedbalosti byly považovány za rozumně předvídatelné.^[1] Povinnost péče byla stanovena mezi Chapmanem a zemřelým a jeho žádostí o novus actus interveniens byl odmítnut. Dr. Cherry byl považován za „zachránce“ a jeho příslušná práva zůstala zachována.

Fakta

Za temného vlhkého večera v září 1958 Chapman řídil pod vlivem alkoholu a narazil do jiného vozidla. Chapman vypadl ze svého vozu, čímž se dostal do bezvědomí, a všiml si ho blížící se řidič, Dr. Cherry, který zastavil a snažil se Chapmanovi pomoci. Zatímco ošetřoval Chapmana v bezvědomí, další řidič - Hearse - nevědomky zasáhl a zabil doktora Cherryho.^[1]

Exekutor pozůstalosti Dr. Cherryho požadoval od Hearseho náhradu škody pod Wrongs Act 1936. ^[2] Během případu Hearse uvedl, že pokud bude shledán odpovědným, měl by také obdržet odškodnění od Chapmana, protože Dr. Cherry by nebyl na cestě, kdyby nebylo Chapmanovy spoluzavinění z nedbalosti. Soudce Napier C.J. shledal, že Hearseova jízda je nedbalost, a Hearseovi bylo nařízeno odškodnit rodinu Dr. Cherryho. Soudce soudu také zjistil, že Chapman byl odpovědný za to, že přispěl společnosti Hearse jednou čtvrtinou škody.^[1]

V řízení o tomto případu mezi Hearseem a majetkem Dr. Cherryho podal Chapman odvolání k plnému soudu Nejvyššího soudu v Jižní Austrálii proti Hearseovi z důvodu, že neměl žádnou povinnost péče o zemřelého a že Hearseův čin zlomil řetězec příčinná souvislost.^[2] Chapmanovo odvolání bylo zamítnuto a odvolal se ke svému případu k Vrchnímu soudu Austrálie.

Problémy

Chapman v Hearse usiloval o odpověď na otázku, zda Chapman (navrhovatel) dluží nebo nepůsobí na Dr. Cherryho povinnost péče, která by vedla k tomu, že by nemohl přispívat na Hearse (odpůrce).

Soud potřeboval posoudit, zda by Chapman byl odpovědný ve stejné žalobě, jaké Hearse čelil exekutorovi majetku Dr.Cherryho. To vyžadovalo zvážení, zda Chapman dluží Dr. Cherry povinnost péče; zda jednotlivé akty byly příliš vzdálené; a zda byly události rozumně předvídatelné.

Ke srážce došlo na dálnici v Adelaide.

Chapmanovy argumenty

• Že Chapman nedlužil žalobci žádnou povinnost péče.
• Že jednání žalovaného nebylo rozumně předvídatelné.
• Skutečnost, že jednání odpůrce z nedbalosti, které mělo za následek smrt žalobce, bylo skutkem novus actus interveniens, prolomení řetězce příčin odpovědnosti Chapmana.
  • Pokud by se prokázalo, že jsou pravdivé, přestal by odpovídat za škody, které dluží odpůrci.

Rozsudek

Přiměřená předvídatelnost

Rozsudek byl vynesen 8. srpna 1961 společným rozhodnutím soudců Dixona CJ, Kitta, Taylora a Windeyera, JJ.^[1] Chapman tvrdil, že nedluží žádnou povinnost péče, protože smrt dr. Cherryho byla jediným výsledkem Hearseho nedbalosti; zdůraznil, že smrt dr. Cherryho byla příliš vzdálená na to, aby Chapmana napravila odpovědností a rozšířením odpovědnosti za odškodnění na Hearseho nebo Cherryho.^[1]

Chapman tvrdil, že pravděpodobnost, že někdo bude uložen uprostřed silnice, a že první auto, které ho viditelně uvidí, bude obsazeno lékařem, který náhodou narazil, zatímco někomu asistoval, nebylo v žádném případě rozumně předvídatelné. Ve společném rozhodnutí soudců bylo zjištěno, že je rozumně předvídatelné, že je nepravděpodobné, že by události, ke kterým došlo po Chapmanově nehodě, následovaly mezi dvěma vozidly v temné a vlhké noci na rušné dálnici. Soudci rovněž uznávají, že to, co je „rozumné a pravděpodobné“, může být a bude i nadále velmi diskutováno.^[1]

Pouzdro Overseas Tankship (UK) Ltd v.Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 je srovnatelný ve svém komentáři o rozumné předvídatelnosti s Chapman v Hearse. Obiter dicta z Overseas Tankship (UK) Ltd v.Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 tvrdil, že rozumný člověk, starající se o bezpečnost druhých, by se vyvaroval rizika, že způsobí újmu ostatním.^[3] Ve vztahu k Chapman v Hearse, uvádí do kontextu, jak měl navrhovatel posoudit důsledky svého jednání pro ostatní a zda byl konečný výsledek nedbalosti navrhovatelů (smrt Dr. Cherryho) skutečně rozumně předvídatelný. Soud také potvrdil, že i když lze navždy spekulovat o důsledcích nedbalostního chování, nikdy nevíte, jaké škody by měly být činům přičítány, dokud k nim skutečně nedojde.^[1] Vrchní soud objasnil, že lze očekávat výsledek Chapmanovy nedbalosti. Konkrétně je rozumně předvídatelné, že nedbalostní řízení může vést k zasažení jiné osoby. Argument navrhovatelů zde selhal.

Novus actus interveniens

Chapman tvrdil, že Hearseova nedbalostní jízda rozbila řetězec příčin, díky nimž byl Chapman odpovědný prostřednictvím anovus actus interveniens, latinský výraz pro „nový zákon zasahuje“. To je případ, kdy čin rozhodně nesouvisí s těmi činy, které způsobují škodu.^[2] Chapmanovým argumentem bylo, že Hearseova nedbalá jízda způsobená jednou rukou způsobila smrt Dr. Cherryho a Chapmanovy vlastní činy byly nesouvisející intervenční činy.^[1] Pokud by byl tento argument úspěšný, příčinná souvislost by byla přerušena a Chapmanova odpovědnost by zanikla, a proto by nedošlo k poškození majetku pana Cherryho.

Soudci odmítli Chapmanovu argumentaci novus actus interveniens protože "poslední příležitost „Pravidlo existovalo v kontextu případu. Pravidlo poslední příležitosti nebo pravidlo „poslední čisté šance“ je doktrína, které se může žalobce z nedbalosti dovolávat, kde lze minimalizovat odpovědnost nebo dosáhnout vymáhání, pokud měl žalovaný poslední příležitost vyhnout se nehodě. Toto pravidlo se vztahuje na fakta případu, protože Hearse měl poslední šanci nehodě se vyhnout; Pokud Hearse vynaložil přiměřenou péči, pak byl Chapman zproštěn všech závazků.^[4] Podobně, pokud by byl Chapman také zraněn při Hearseově řízení, byl by schopen vymoci všechny své škody proti Hearseovi, protože by bylo nerozumné, aby se plně uzdravil, a pak se od něj očekávalo, že zaplatí škodu.^[1] Tento faktor byl faktorem přispívajícím, který podkopal Chapmanovo novus actus interveniens argument.

"V průběhu argumentace bylo zdůrazněno, že Hearseův vedlejší akt byl z nedbalosti, a tvrdilo se, že podle analogie pravidla poslední příležitosti by to mělo Chapmana zbavit odpovědnosti." Vrchní soud sice uznal, že s pravidlem poslední příležitosti bylo v mnoha případech zacházeno, jako by převzal roli příčinné zkoušky, ale objasnil, že se toto pravidlo uplatnilo pouze v případech, kdy nedbalost žalobců byla ve skutečnosti příčinou škody . “ ^[5]

Vrchní soud rozhodl, že z důvodu nedbalosti vedlejšího aktu bude Chapman i nadále odpovědný za škodu, protože „nelze stanovit čistou dělicí čáru, která by prokázala, že to nebylo rozumně předvídatelné“.^[5]

Význam

Povinnosti záchranářů

Když soudci zpochybňovali záměr Dr. Cherryho a zvažovali jeho předběžné kroky při reakci na Chapmana v bezvědomí, potvrdili, že Dr. Cherry jednal morálně a správně vzhledem k situaci. Bylo zpochybňováno, zda jednání dr. ​​Cherryho a jeho následné riziko při pomoci navrhovatelce bylo přiměřené. I když bylo rozhodnuto, že Dr. Cherry měl při péči o Chapmana dávat větší pozor, jeho činy byly výsledkem lidské přirozenosti a touhy pomoci.^[4] Vzhledem k povolání doktora Cherryho jako lékaře bylo rozumné, že splnil morální závazek vůči osobě v nouzi, zejména s ohledem na jeho schopnost pomoci. To je významné, protože reakce Dr. Cherryho byla definována jako legitimní; „Osoba, která z nedbalosti vytváří nebezpečnou situaci, odpovídá záchranáři za jakékoli zranění, které utrpí při pomoci ohrožené osobě“.^[4]

Soudci potvrdili, že by měla být podporována pomoc nebo záchrana (i když při riskování je třeba dbát větší opatrnosti). Tato představa o podpoře záchranářů má delší historii, jak je uvedeno v poměru a obiter dicta bývalého přísedícího soudce Nejvyššího soudu Spojených států. Benjamin Cardozo v Wagner v. International Railway Co 133 NE 437 (1921): „Nebezpečí vybízí k záchraně. Špatné, které ohrožuje život, je špatné pro ohroženou oběť; je to špatné také pro jeho zachránce “.^[6]

V NSW je pojem povinností záchranářům při deliktu z nedbalosti legislativně zakotven v Zákon o občanské odpovědnosti z roku 2002, v části 8 (oddíly 55–58) s názvem „Dobrý Samaritán“; definuje to jako „osobu, která v dobré víře a bez očekávání platby nebo jiné odměny přijde na pomoc osobě, která je zjevně zraněna nebo jí hrozí úraz.“^[7] Legislativa uvádí, že „dobří samaritáni“ jsou chráněni před vznikem osobní občanskoprávní odpovědnosti, s významnými výjimkami.

Přiměřená předvídatelnost a povinnost péče

Chapman v Hearse vytvořit precedens ve výkladu rozumné předvídatelnosti a povinnosti péče. Chapman tvrdil, že Hearseovu nedbalost nelze rozumně předvídat. V reakci na to High Court objasnil, že přiměřená předvídatelnost byla „dostatečná za okolností projednávaného případu, aby se zeptala, zda je důsledek stejné obecné povahy, jaký následoval, rozumně předvídatelný, protože je nepravděpodobné, že dojde ke kolizi mezi dvěma vozidly temná vlhká noc na rušné dálnici “.^[1] Chapman v Hearse pokročilé, jak je definována a aplikována rozumná předvídatelnost. Pokud byla v předchozích případech použita rozumná předvídatelnost v užším smyslu, který měl tendenci zahrnovat akce, které byly racionálně předvídatelné, Chapman v Hearse široce interpretoval definici tak, že zahrnuje odpovědnost za „veškerou škodu, která má stejnou obecnou povahu jako škoda, kterou bylo možné rozumně předvídat“.^[8]

Soud rozhodl, že Chapman dluží povinnost péče lékaři, protože bylo rozumně předvídatelné splnit morální povinnost přijít k někomu pomoci:

„… K prokázání předchozí existence povinnosti péče ve vztahu k žalobci následně zraněnému v důsledku sledu událostí následujících po neopatrnosti žalovaného není nutné, aby žalobce prokázal, že přesný způsob utrpění jeho újmy bylo rozumně předvídatelné. Postačuje, pokud se ukáže, že v důsledku toho bylo možné rozumně předvídat zranění této skupiny osob, jímž byl on. ““^[1]

To je významné, protože soudci potvrdili ochranu pomáhajícím záchranářům.^[4] To je také důležité, protože zopakovalo podobný precedens Overseas Tankship (UK) Ltd v.Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388, že osoba, která se dopustí nedbalosti, musí zvážit, jak její jednání ovlivní ostatní.

Reference