Central Green Co. v. USA - Central Green Co. v. United States

Central Green Co. v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 30. října 2000
Rozhodnuto 21. února 2001
Celý název případuCentral Green Corporation v. USA
Citace531 NÁS. 425 (více )
121 S. Ct. 1005; 148 Vedený. 2d 919
Historie případu
PriorO zápisu Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro devátý obvod
Podíl
Pojem "povodeň nebo povodňové vody" v rámci EU Zákon o ochraně před povodněmi z roku 1928 zahrnuje vodu, která se uvolňuje za účelem protipovodňové ochrany
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názor případu
VětšinaStevens, připojil se jednomyslný
Platily zákony
Zákon o ochraně před povodněmi z roku 1928

Central Green Co. v. USA, 531 US 425 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ rozhodl v roce 2001. Případ se týkal významu slov „povodeň nebo povodňové vody“ v rámci Zákon o ochraně před povodněmi z roku 1928. Soud dospěl k závěru, že zákon se ne vždy vztahuje na federální protipovodňová zařízení.

Pozadí

Společnost Central Green Co. vlastnila 1 000 akrů pistáciových sadů v kalifornském údolí San Joaquin. The Madera Canal protékaly jejich majetkem. V roce 1996 podali žalobu proti Spojeným státům vycházející z nedbalosti při provozu a konstrukci kanálu. Tvrdili, že to způsobuje podpovrchové záplavy, které zničily část jejich úrody.[1] U soudu Spojené státy tvrdily, že zákon o ochraně před povodněmi z roku 1928 jim poskytuje imunitu, protože stanoví, že „[…] se za jakékoli škody způsobené povodněmi nebo povodňovými vodami nebo povodněmi nebo povodňovými vodami Spojeným státům přenese nebo na ně spočívá odpovědnost jakéhokoli druhu. jakékoliv místo".[2] Okresní soud stížnost zamítl a souhlasil s USA, že tento incident spadne do hranice „povodně nebo povodňových vod“. Společnost Central Green Co. se odvolala a Devátý obvodní odvolací soud potvrzeno. Dohodlo se s Central Green, že kanál Madera „neslouží žádnému účelu protipovodňové ochrany“, nicméně rozhodl, že imunita je spojena „pouze proto, že je pobočkou projektu Central Valley“.[3] Central Green se znovu odvolal, tentokrát na Nejvyšší soud Spojených států, který uděleno přezkoumání.

Stanovisko Soudního dvora

Spravedlnost Stevens napsal rozhodnutí soudu, které bylo jednomyslné. Stevens začal uvedením předchozího případu svázal soud jiný výklad výrazu „povodně nebo povodňové vody“ než devátý okruh. v James v.USA (1986), Účetní dvůr shledal, že výraz „povodně nebo povodňové vody“ zahrnuje vody vypouštěné pro účely protipovodňové ochrany, když jsou rezervní vody ve fázi povodně.[4] Dále napsal, že jde o obtížnou „faktem vedenou“ otázku, zda tento ojedinělý incident spadá do EU James rozhodnutí. Z tohoto důvodu by Soud umožnil pokračování žaloby u okresního soudu, pouze by dospěl k závěru, že vláda omylem obdržela absolutní imunita v tomto případě. Devátý okruh byl proto obrácen.

Viz také

Reference

  1. ^ Central Green Co. v. USA, 531 NÁS. 425, 428 (2001).
  2. ^ 531 USA 425 na 426.
  3. ^ 531 USA 425 na 429.
  4. ^ 531 USA 425 na 431.

externí odkazy