Central Green Co. v. USA - Central Green Co. v. United States
| Central Green Co. v. USA | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 30. října 2000 Rozhodnuto 21. února 2001 | |
| Celý název případu | Central Green Corporation v. USA |
| Citace | 531 NÁS. 425 (více ) 121 S. Ct. 1005; 148 Vedený. 2d 919 |
| Historie případu | |
| Prior | O zápisu Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro devátý obvod |
| Podíl | |
| Pojem "povodeň nebo povodňové vody" v rámci EU Zákon o ochraně před povodněmi z roku 1928 zahrnuje vodu, která se uvolňuje za účelem protipovodňové ochrany | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Stevens, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Zákon o ochraně před povodněmi z roku 1928 | |
Central Green Co. v. USA, 531 US 425 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ rozhodl v roce 2001. Případ se týkal významu slov „povodeň nebo povodňové vody“ v rámci Zákon o ochraně před povodněmi z roku 1928. Soud dospěl k závěru, že zákon se ne vždy vztahuje na federální protipovodňová zařízení.
Pozadí
Společnost Central Green Co. vlastnila 1 000 akrů pistáciových sadů v kalifornském údolí San Joaquin. The Madera Canal protékaly jejich majetkem. V roce 1996 podali žalobu proti Spojeným státům vycházející z nedbalosti při provozu a konstrukci kanálu. Tvrdili, že to způsobuje podpovrchové záplavy, které zničily část jejich úrody.[1] U soudu Spojené státy tvrdily, že zákon o ochraně před povodněmi z roku 1928 jim poskytuje imunitu, protože stanoví, že „[…] se za jakékoli škody způsobené povodněmi nebo povodňovými vodami nebo povodněmi nebo povodňovými vodami Spojeným státům přenese nebo na ně spočívá odpovědnost jakéhokoli druhu. jakékoliv místo".[2] Okresní soud stížnost zamítl a souhlasil s USA, že tento incident spadne do hranice „povodně nebo povodňových vod“. Společnost Central Green Co. se odvolala a Devátý obvodní odvolací soud potvrzeno. Dohodlo se s Central Green, že kanál Madera „neslouží žádnému účelu protipovodňové ochrany“, nicméně rozhodl, že imunita je spojena „pouze proto, že je pobočkou projektu Central Valley“.[3] Central Green se znovu odvolal, tentokrát na Nejvyšší soud Spojených států, který uděleno přezkoumání.
Stanovisko Soudního dvora
Spravedlnost Stevens napsal rozhodnutí soudu, které bylo jednomyslné. Stevens začal uvedením předchozího případu svázal soud jiný výklad výrazu „povodně nebo povodňové vody“ než devátý okruh. v James v.USA (1986), Účetní dvůr shledal, že výraz „povodně nebo povodňové vody“ zahrnuje vody vypouštěné pro účely protipovodňové ochrany, když jsou rezervní vody ve fázi povodně.[4] Dále napsal, že jde o obtížnou „faktem vedenou“ otázku, zda tento ojedinělý incident spadá do EU James rozhodnutí. Z tohoto důvodu by Soud umožnil pokračování žaloby u okresního soudu, pouze by dospěl k závěru, že vláda omylem obdržela absolutní imunita v tomto případě. Devátý okruh byl proto obrácen.
Viz také
Reference
- ^ Central Green Co. v. USA, 531 NÁS. 425, 428 (2001).
- ^ 531 USA 425 na 426.
- ^ 531 USA 425 na 429.
- ^ 531 USA 425 na 431.
externí odkazy
- Text Central Green Co. v. USA, 531 US 425 (2001) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)