Antiredukcionismus - Antireductionism

Antiredukcionismus je pozice v Věda a metafyzika což je v rozporu s redukcionismus (anti-holismus) obhajováním toho, že ne všechny vlastnosti systému lze vysvětlit z hlediska jeho základních částí a jejich interakcí.

Obecné pojmy

Opakem redukcionismu je holismus, slovo vytvořené Janem Smutsem v Holismus a evoluce, že porozumění systému lze provést pouze jako celek. Jedna forma antiredukcionismu (epistemologická) tvrdí, že jednoduše nejsme schopni porozumět systémům na úrovni jejich nejzákladnějších složek, a proto musí program redukcionismu selhat. Druhý druh antiredukcionismu (ontologický) tvrdí, že takové úplné vysvětlení, pokud jde o základní složky, není u některých systémů možné ani v zásadě.[1] Robert Laughlin, např. tento názor podporuje.[2] Disciplíny, jako je kybernetika a teorie systémů, zahrnují neredukcionistický pohled na vědu, někdy jdou až k tomu, že vysvětlují jevy na dané úrovni hierarchie, pokud jde o jevy na vyšší úrovni, v jistém smyslu opaku redukcionistického přístupu.

Ačkoli je rozdělení složitých jevů na části klíčovou metodou ve vědě, existují složité jevy (např. Ve fyzice, psychologii, sociologii, ekologii), kde tento přístup nefunguje. Antireductionism také vyvstává v akademických oborech, jako je historie, ekonomie, antropologie, medicína a biologie, jako nespokojenost s pokusy vysvětlit složité jevy pomocí zjednodušujících, špatně vhodných modelů, které neposkytují mnoho vhledu.

Specifické pohledy

Příkladem antiredukcionismu v psychologii je Donald Davidson je navrženo ontologie toho, co nazývá „událostmi“ a jeho použití „k poskytnutí antiredukční odpovědi na debatu mysli / hmoty ... [a k tomu ukázat] ... nemožnost vzájemného překladu dvou idiomů pomocí psychofyzické zákony blokují jakýkoli analyticky reduktivní vztah mezi ... duševním a fyzickým “.[3]

Karl Popper byl slavným zastáncem antiredukcionismu. Ve své eseji Mraků a hodin„Popper klasifikoval jevy do dvou typů:„ hodinové “jevy s mechanickým základem a„ cloudové “jevy, které jsou nedělitelné a závisí na vznik pro vysvětlení.[4]

Popper si například myslel, že materialistické vysvětlení vědomí není možné.[5] Pohled na redukcionisté o vědomí vysvětluje Max Velmans:[6]

„Většina redukcionistů toto vědomí přijímá zdá se se liší od mozkových stavů (nebo funkcí), ale tvrdí, že věda ano objevit nemělo by to být nic jiného než stav nebo funkce mozku. Stručně řečeno, většinou akceptují, že stavy mozku a stavy vědomí jsou myslitelně odlišné, ale popřít, že jsou vlastně jiný (ve vesmíru, který náhodou obýváme). “
—Max Velmans; Pochopení vědomí, Poznámka 26, strana 262

Samotný Velmans s tímto redukcionistickým postojem nesouhlasí. Proti tomu mysl = mozek redukcionismus se vyskytuje u mnoha autorů.[7][8][9] Často zmiňovanou otázkou je, že věda nedokáže vysvětlit těžký problém vědomí, volali subjektivní pocity qualia. Další námitka, jejíž explicitní formulace je způsobena fyzikem a filozofem Thomas Kuhn „Je to, že věda není samostatnou entitou, protože teorie, které používá, jsou výtvorem lidské mysli, nevyhnutelnými výsledky experimentu a pozorování, a kritéria pro přijetí konkrétní teorie nejsou definitivní při výběru mezi alternativami, ale vyžadovat subjektivní vstup.[10][11][12] Dokonce i tvrzení, že věda je založena na testovatelnosti jejích teorií, se setkalo s kvalifikací.[13][14]

Podle Alexander Rosenberg a David Kaplan, konflikt mezi fyzikalismus a antiredukcionismus lze vyřešit, že „redukcionisté i antiredukcionáři to vzhledem k našemu přijímají poznávací zájmy a omezení, nemusí být molekulární vysvětlení vylepšena, opravena nebo zakotvena v molekulárních “.[15] Jiní však shledávají, že konflikt mezi redukcionismem a antiredukcionismem je „jedním z ústředních problémů filozofie psychologie ... aktualizovaná verze starého problém mysli a těla: jak úrovně teorií v behaviorálních a mozkových vědách navzájem souvisejí. Mnoho současných filozofů mysli věří, že kognitivně-psychologické teorie nelze redukovat na neurologické teorie ... většina neredukčních fyzikové upřednostňuji myšlenku jednosměrné závislosti duševní na fyzické. “[16]

Viz také

Reference

  1. ^ Thomas Nagel (1998). „Redukcionismus a antiredukcionismus“ (PDF). Meze redukcionismu v biologii: Symposium Foundation Novartis. 213: 3–10.
  2. ^ Například viz Robert B.Laughlin (1998). „Nobelova přednáška: Částečná kvantizace“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 02.04.2015. Citováno 2015-03-18.
  3. ^ Citace je z reklamy pro Donald Davidson (2002). Eseje o akcích a událostech (2. vyd.). Oxford University Press. ISBN  978-0199246274.
  4. ^ Karl Raimund Popper (1966). Mraků a hodin: Přístup k problému racionality a svobody člověka. Washingtonská univerzita. JAKO V  B000O717EW.
  5. ^ Alastair I.M.Rae (8. října 2013). „Anti-redukcionismus“. Redukcionismus: Průvodce pro začátečníky. Publikace Oneworld. ISBN  978-1780742540.
  6. ^ Max Velmans (2000). „Nová syntéza: Reflexivní monismus“. Pochopení vědomí. Psychologie Press. ISBN  9780415224925.
  7. ^ Evan Thompson (2007). Mind in Life: Biology, Fenomenology, and the Sciences of Mind. Harvard University Press. ISBN  9780674025110.
  8. ^ Thomas Nagel (2012). Mysl a vesmír: Proč je materialistické neodarwinistické pojetí přírody téměř jistě špatné. Oxford University Press. ISBN  9780199919758.
  9. ^ Poměrně rozšířená diskuse je uvedena v Georg Northoff (2004). Filozofie mozku: Problém mozku (Svazek 52 Advances in Consciousness Research ed.). Nakladatelství John Benjamins. ISBN  1588114171.
  10. ^ Thomas Kuhn formálně uvedl tuto potřebu „norem pro volbu racionální teorie“. Jedna z jeho diskusí je přetištěna Thomas S Kuhn (2000). „Kapitola 9: Racionalita a volba teorie“. V James Conant, John Haugeland (ed.). The Road since Structure: Philosophical Essays, 1970-1993 (2. vyd.). University of Chicago Press. 208 ff. ISBN  0226457990.
  11. ^ Bird, Alexander (11. srpna 2011). „Thomas Kuhn“. V Edward N. Zalta (ed.). Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2013). Navzdory možnosti odchylek existuje široká shoda ohledně žádoucích vlastností nového logického řešení nebo teorie. Kuhn (1977, 321–2) identifikuje pět charakteristik, které poskytují společný základ pro volbu teorie: 1. přesnost; 2. konzistence (jak interní, tak s dalšími relevantními aktuálně přijímanými teoriemi); 3. rozsah (jeho důsledky by měly přesahovat údaje, které je třeba vysvětlit); 4. jednoduchost (organizace jinak zmatených a izolovaných jevů); 5. plodnost (pro další výzkum). Birdův odkaz je Thomas S Kuhn (1977). Základní napětí. Vybrané studie ve vědecké tradici a změně (7. vydání). University of Chicago Press. ISBN  0226458067.
  12. ^ Bird, Alexander (11. srpna 2011). „§4.1 Metodická nesouměřitelnost“. V Edward N. Zalta (ed.). Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2013). Oni [taková kritéria] nemohou určit vědeckou volbu. Za prvé, které rysy teorie splňují tato kritéria, mohou být sporné (týká se např. Jednoduchost ontologických závazků teorie nebo její matematické formy?). Zadruhé, tato kritéria jsou nepřesná, a proto existuje prostor pro neshody ohledně míry, v jaké se drží. Zatřetí, může dojít k neshodě v tom, jak je třeba je vůči sobě navzájem vážit, zvláště když jsou v rozporu.
  13. ^ Stephen Thornton (5. února 2013). „Karl Popper; §9: Kritické hodnocení“. V Edward N. Zalta (ed.). Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání léto 2014).
  14. ^ Imre Lakatos (1980). „Popper, falsificationism a 'Duhem-Quineova teze'". V John Worrall; Gregory Currie (eds.). Metodika vědeckých výzkumných programů: Svazek 1: Filozofické práce. Cambridge University Press. 93 ff. ISBN  9780521280310.
  15. ^ Alex Rosenberg; D. M. Kaplan (2005). „Jak sladit fyzikalismus a antiredukcionismus s biologií“. Filozofie vědy. 72 (1): 43–68. doi:10.1086/428389. Celý text online zde Archivováno 4. března 2016 na adrese Wayback Machine
  16. ^ Citace ze zadního krytu John Bickle (1998). Psychoneurální redukce: Nová vlna. MIT Stiskněte. ISBN  978-0262024327.

externí odkazy