Canadian Admiral Corp v Rediffusion Inc - Canadian Admiral Corp v Rediffusion Inc

Canadian Admiral Corporation Ltd. v. Rediffusion Inc., [1954] Př. CR 382, ​​20 CPR 75 je a Kanadský zákon o autorských právech rozhodnutí soudu státní pokladny (předchůdce Federální soud v Kanadě ). Soud rozhodl, že opětovné vysílání veřejných představení kabelovými společnostmi neporušilo žádná komunikační práva ani práva na veřejné představení. Autorská práva nemohou existovat televizní vysílání živé události, protože jich není dost fixace. Výsledek případu se stal hlavním faktorem v následujícím růstu Kanaďana kabelová televize průmysl.

Pozadí

A Fotbal hra byla vysílána živě ze stadionu sadou tří kamer v režii producenta v dodávce těsně mimo místo konání. Hra nebyla zaznamenána v žádném formátu a byla vysílána živě divákům. Kanadský admirál zakoupil práva na živý přenos ze hry. Rediffusion, kabelová společnost, zachytila ​​přenos vysílání a prodala jej do soukromých domů a veřejných showroomů. Kanadský admirál žaloval za porušení autorských práv.

Otázkou bylo, zda kanadský admirál vlastnil autorská práva na fotbalový zápas.

Stanovisko Soudního dvora

Soud rozhodl, že na opětovné vysílání živé hry neexistovala autorská práva. Obecně platí, že na sportovní akci nemohou existovat autorská práva. Hry nejsou předem naplánované a nepředvídatelné. Živý směr producenta byl navíc nedostatečným množstvím plánování k vytvoření jakékoli fixace. Cameron J. zastával názor, že „[f] nebo autorská práva k existenci díla musí být vyjádřena do určité míry alespoň v nějaké hmotné formě, která je schopná identifikace a má více či méně trvalou výdrž.“ “

Následky

Zatímco Autorský zákon nikdy výslovně nestanovil materiál jako podmínku pro existenci autorských práv,[1] Kanadský admirál navrhl, že je to nutné.[2][1] To však neznamená, že dílo nemůže vzniknout bez fixace.[1]

Kanadský admirál nebyl následován Federální odvolací soud v případě z roku 1993 Canadian Cable Television Assn v Canada (Copyright Board), ve kterém Létourneau JA rozhodl, že další rozhodnutí společenství, která zvažovala, kdy dojde k představení[A] „zaujměte realistický pohled na dopad a účinek technologického vývoje a jsou v souladu s jasným a obvyklým významem slov„ na veřejnosti “, to znamená otevřeně, bez utajování a se znalostí všech.“[3]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Messager v British Broadcasting Co., [1927] 2 KB 543;
    Garware Plastics and Polyester Ltd. v. M / S Tele-link, AIR 1989 Bom 331. ;
    Chappell & Co Ltd v. Associated Radio Co of Australia Ltd [1925] VicLawRp 46, [1925] VLR 350, nejvyšší soud (Vic, Austrálie).

Reference

  1. ^ A b C Adeney 2011, str. 688.
  2. ^ Kanadský admirál, u p. 390
  3. ^ Canadian Cable Television Assn v Canada (Copyright Board) 1993 CanLII 2920 ve společnosti p. 370, [1993] 2 FCR 138 (5. ledna 1993), Federální odvolací soud (Kanada)

Další čtení

  • Adeney, Elizabeth (2011). „Autorství a fixace v autorských právech: srovnávací komentář“ (PDF). Melbourne University Law Review. 35 (2): 678–696.CS1 maint: ref = harv (odkaz)