Cambridge Water Co Ltd v. Eastern Counties Leather plc - Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc

Cambridge Water Co Ltd v. Eastern Counties Leather plc
Královský erb Spojeného království.svg
Souddům pánů
Rozhodnuto9. prosince 1993
Přepis (y)Přepis Bailii
Historie případu
Předchozí akceVrchní soudní dvůr
Odvolací soud v Anglii a Walesu ([1994] 2 AC)
Názory na případy
Lord Goff
Členství v soudu
Sedící soudciLord Templeman
Lord Goff
Lord Jauncey
Lord Lowry
Lord Woolf
Klíčová slova
obtíž, Rylands v Fletcher, předvídatelnost újmy

Cambridge Water Co Ltd v. Eastern Counties Leather plc [1994] 1 Vše ER 53 je případ v Anglický deliktní zákon která stanovila zásadu, která tvrdí, že obtíž a Rylands v Fletcher musí obsahovat požadavek, aby byla škoda předvídatelná; také to naznačovalo Rylands byla spíše podmnožinou obtěžování než samostatným deliktem, debata nakonec skončila Transco plc proti Stockport Metropolitan Borough Council.

The Cambridge Water Company byly společností odpovědnou za zásobování obyvatel pitné vody pitnou vodou Cambridge a okolní oblasti. V roce 1976 koupili a vrt mimo Sawston vyrovnat se s rostoucí poptávkou. V roce 1980 Evropská směrnice byl vydán vyžadující národy Evropská komunita stanovit normy pro přítomnost perchlorethen (PCE) ve vodě, což Spojené království učinilo v roce 1982. Bylo zjištěno, že vrt Sawston byl kontaminován PCE, který vznikl v koželužně ve vlastnictví společnosti Eastern Counties Leather. Před rokem 1980 nebylo známo, že by se mělo PCE vyhýbat nebo že by mohlo dojít k újmě, ale společnost Cambridge Water Company přesto podala žalobu proti Eastern Counties Leather.

Případ nejprve šel do Vrchní soudní dvůr, kde Kennedy J. zamítnuté nároky na obtíž, nedbalost a Rylands v Fletcher protože újmu nebylo možné předvídat. Jeho rozhodnutí bylo zrušeno Odvolací soud v Anglii a Walesu, který odůvodnil „obskurní rozhodnutí“.[1] Případ pak šel do dům pánů, kde bylo rozhodnutí přečteno Lord Goff dne 9. prosince 1993. Goff nejprve namítl proti rozhodnutí odvolacího soudu a obnovil Kennedyho zamítnutí případu, než přešel k hlubším právním bodům. Na základě původního rozhodnutí v RylandsGoff tvrdil, že vždy bylo zamýšleno, aby předvídatelnost újmy byla faktorem, což anglické soudnictví dříve nezakotvilo. Poté to uvedl Rylands byl pravděpodobně podmnožinou obtěžování, nikoli nezávislým deliktem, a jako takový faktory, které ho vedly k zahrnutí testu předvídatelnosti újmy do Rylands případy rovněž uložily takový test všem obtěžujícím případům.

Rozhodnutí v Cambridge Water Co. provedla okamžitou změnu zákona a poprvé vyžadovala, aby bylo v projednávaných věcech zváženo předvídání újmy Rylands v Fletcher a obecný delikt obtěžování. Také to bylo významné Rylands nebyl nezávislý delikt, něco později uzavřelo v Transco případ. Goffův rozsudek byl v několika bodech kritizován akademickými pracovníky, kteří zdůrazňují nedostatky ve formulaci, které ponechávají části rozsudku nejednoznačné a selektivní hodnocení Rylands který ignoruje vnější vlivy.

Fakta

Společnost Cambridge Water Company Ltd byla založena soukromým zákonem parlamentu v roce 1853, aby poskytovala vodu obyvatelům Cambridge a okolí; do roku 1976 se počet obsluhovaných obyvatel zvýšil na přibližně 275 000.[2] S rostoucí poptávkou společnost koupila a vrt mimo Sawston, výstavba čerpacích zařízení a integrace vody z tohoto vrtu do jejich soustavy v roce 1979. Zkoušky provedené před koupí i v roce 1979 prokázaly, že voda je pro veřejnou spotřebu bezpečná.[3] Na konci 70. let byly vyjádřeny obavy ohledně přítomnosti perchlorethen (PCE) ve vodě a v důsledku toho a Evropská směrnice byla vydána v roce 1980 a vyžaduje národy Evropská komunita stanovit maximální přijatelné hladiny PCE ve vodě; the Spojené království udělal to v roce 1982. PCE byl objeven ve vrtu; dříve to nebylo testováno, protože nebylo nutné regulovat úrovně. Výsledkem bylo, že společnost Cambridge Water Company byla nucena zastavit čerpání vody a místo toho najít nový vrt jinde.[4]

Okamžitě následovalo vyšetřování. Vyšetřovatelé dospěli k závěru, že PCE pochází z kůže Eastern Counties Leather plc koželužna v Sawstonu. Koželužna používala PCE jako odmašťovací prostředek od 60. let; do roku 1976 koželužna každý rok použila 100 000 amerických galonů (380 000 L) této chemikálie, přičemž v areálu bylo najednou až 25 000 amerických galonů (95 000 L). PCE prosakovalo z bubnů, ve kterých byl přepravován, nejprve rozlitím, když bylo nakloněno do odmašťovacích strojů, a druhým prosakováním z téměř prázdných sudů. Ačkoli tyto úniky byly jednotlivě malé, odhadovalo se, že každý rok bylo vylito asi 3200 amerických galonů (12 000 litrů) PCE. Tyto úniky se shromažďovaly v křídě pod Sawstonem, dokud je podzemní voda nevstoupila do vrtu společnosti Cambridge Water Company.[5]

Rozsudek

Vrchní soud a odvolací soud

The Královský soudní dvůr, Kde Vrchní soudní dvůr a Odvolací soud jsou založeny.

Společnost Cambridge Water Company podala žalobu proti kožě Eastern Counties Leather v Vrchní soudní dvůr, kteří požadují náhradu škody ve výši 1 milionu GBP za náklady na nalezení nového vrtu a neúspěšný pokus o dekontaminaci původního vrtu a soudní zákaz, aby se zabránilo dalšímu používání PCE.[6] Tvrdili, že kůže východních hrabství byla odpovědná třemi způsoby; nejprve v nedbalost, za druhé, v obtíž a za třetí podle pravidla vyvinutého v roce 2006 Rylands v Fletcher.[7] Případ přišel dříve Kennedy J., který zamítl všechny tři nároky Společnosti. Pokud jde o nedbalost, rozhodl, že škoda musí být rozumně předvídatelná, jak bylo požadováno za Overseas Tankship (UK) Ltd v.Morts Dock and Engineering Co Ltd; použil stejný test na tvrzení v nepříjemnosti. Uplatnění případu Hughes v. Lord Advocate, Kennedy zjistil, že újma nebyla rozumně předvídatelná, a obě akce na obtíž a z nedbalosti musí selhat.[1]

Rylands v Fletcher obsahoval zásadu, že „osoba, která pro své vlastní účely přináší na své pozemky a shromažďuje a udržuje tam cokoli, co by mohlo způsobit neplechu, pokud by uniklo, musí to udržovat na své nebezpečí, a pokud tak neučiní, je na první pohled odpovědná za veškerou škodu, která je přirozeným důsledkem jejího úniku “, s požadavkem, aby toto využití půdy bylo„ nepřirozené “. Při třetím požadavku společnosti Cambridge Water Company byl Kennedy v tomto prostředí donucen zvážit význam pojmu „nepřirozený“. Měl za to, že použití průmyslových chemikálií nebylo „nepřirozené“, vzhledem k tomu, že se nacházelo v průmyslovém areálu, a to pro nárok na úspěch podle Rylands užívání musí být „určité zvláštní použití, které přináší zvýšené nebezpečí pro ostatní, a nesmí se jednat pouze o běžné užívání půdy nebo o takové užívání, které je vhodné pro obecný prospěch komunity“; Společnost Eastern Counties Leather vytvořila pracovní místa v Sawston, a tím poskytoval výhodu komunitě. Jako takový nárok společnosti podle Rylands nebyl platný. Kennedy se také rozhodl zvážit předvídatelnost újmy jako faktor v případech, kdy došlo k porušení Rylands, a uvedl skutečnost, že újmu nelze předvídat, byla jedním z faktorů jeho rozhodnutí.[8]

Cambridge Water Company se poté odvolala k Odvolací soud v Anglii a Walesu, ale pouze na pohledávku pod Rylands v Fletcher. Soud složený z Nolan LJ, Mann LJ a Sir Stephen Brown, obrátil Kennedyho rozhodnutí.[9] Navzdory nedostatečnému komentáři navrhovatelů k žalobě v nepříjemnosti se soud zabýval tímto důvodem, opíraje se o „obskurní rozhodnutí“ nalezené v Ballard v Tomlinson,[10] k závěru, že „pokud je obtěžování zásahem do incidentu přirozeného práva na vlastnictví, pak je odpovědnost striktní“. Proto měl Kennedy podat žádost Ballarda bylo zbytečné o tom uvažovat Rylands protože nárok na obtíž byl platný.[1]

dům pánů

Případ byl znovu odvolán, tentokrát u dům pánů, kde to bylo slyšet Lord Templeman, Lord Goff, Lord Jauncey, Lord Lowry a Lord Woolf. Rozsudek vynesl lord Goff dne 9. prosince 1993 a obnovil rozhodnutí Kennedyho J u Vrchního soudního dvora; na rozdíl od rozhodnutí odvolacího soudu se přímo zabýval otázkou Rylands v Fletcher. Goff nejprve oslovil použití odvolacího soudu Ballard v Tomlinsons uvedením, že tam uvedené rozhodnutí vychází ze skutkových okolností případu, a nezakládá ani pravidlo, že existuje právo na čistou vodu, ani že s tímto právem je spojena objektivní odpovědnost.[11]

Goff zkoumal vztah mezi obtěžováním a Rylands v Fletcher, zejména jak zacházejí objektivní odpovědnost. Na obtíž je odpovědnost striktní v tom, že žalovaný může být odpovědný, i když vynaložil přiměřenou péči, ale je udržován „pod kontrolou“ zásadou, že žalovaný není odpovědný za činy, které rozumný uživatel na svém pozemku podnikne. Vzal v úvahu článek publikovaný F.H. Newarkem v roce 1949, ve kterém Newark toto rozhodnutí nazval Rylands „jednoduchý případ obtěžování“ spíše než revoluční doktrína, která stanovila objektivní odpovědnost mimo obtěžování.[12] Goff také zjistil podobnosti mezi principem „nepřirozeného použití“ pod Rylands a požadavek „rozumného uživatele“ na obtíž, a dospěl k závěru, že „[ne] by to vedlo k ucelenějšímu souboru zásad obecného práva, pokud by pravidlo [v Rylands] by měly být v zásadě považovány za rozšíření zákona obtěžování “.[13]

Rozsudek lorda Goffa byl primárně založen na tom, zda by faktorem měla být předvídatelnost poškození Rylands případů a bylo to, že věc byla „otevřená k posouzení“, přičemž se tvrdilo, že potřeba předvídatelnosti škody jako kritéria byla „zásadní záležitostí“.[14] Zvažoval případ Overseas Tankship (UK) Ltd proti The Miller Steamship Co., ve kterém Státní rada dospěl k závěru, že předvídatelnost škody je podstatnou součástí stanovení odpovědnosti za škodu. Rada uvedla, že „nemohlo být správné rozlišovat mezi různými případy obtěžování, aby se předvídatelnost stala nezbytným prvkem při určování náhrady škody v případech, kdy je nezbytným prvkem při určování odpovědnosti, ale nikoli v jiných případech“. Pokud, jak uvedl Goff, Rylands byl prvek obtěžování, mělo by se na něj toto rozhodnutí vztahovat.[12] Podle původního rozsudku v Rylandssoudce uvedl, že se vztahuje na „cokoli pravděpodobně dělat neplechu, pokud unikne “, a touto odpovědností by mělo být„ odpovídat za přirozené a očekávaný důsledky "; z tohoto znění vyplývá, že zamýšlel, aby„ znalosti byly předpokladem odpovědnosti ".[15]

Význam

Goffův rozsudek provedl několik významných a okamžitých změn zákona. Zaprvé se jednalo o první rozhodnutí, které ukládalo požadavek předvídatelnosti újmy v projednávaných věcech Rylands v Fletcher; „musí být prokázáno, že obžalovaný udělal něco, co uznal, nebo to podle příslušných norem v příslušném místě nebo čase uznal, nebo by měl rozumně uznat, že by vedlo k mimořádně vysokému riziku nebezpečí nebo neplechy, pokud by být útěkem, jakkoli je nepravděpodobné, že by únik mohl být považován za “.[16] Zadruhé to bylo první rozhodnutí, které to uvedlo Rylands může představovat podmnožinu obtěžování a jako takový uplatňoval stejný požadavek předvídatelnosti újmy na obtěžování, pokud dříve takový požadavek neexistoval.[17]

Akademik Tom Clearwater kritizuje některý z jazyků, které lord Goff vybral Rylands v Fletcher pro jeho úsudek. Zejména Goff používá „cokoli pravděpodobně dělat neplechu, pokud unikne "a" odpověď na přirozené a očekávaný důsledky “, aby ospravedlnil svůj argument, že Rylands vždy zamýšlel předvídat předvídatelnost jako faktor naznačuje Goff „[překročil] přiměřený dosah výkladu při vyvozování svého závěru ... většina případů mlčí nad [formulací] ... tři případy naznačují, že předvídatelnost škody není relevantní úvahou vůbec".[18] Spolehlivost na Newarkův článek byla také kritizována, protože „ani on, ani Goff se nepokusili ospravedlnit svůj názor odkazem na cokoli mimo [ Rylands] rozsudek ". Clearwater poukazuje na to, že původní rozsudek ve věci Rylands požadoval úpravu „za zaplacenou cenu byla právní nejistota“, aby byla společensky přijatelná, což považuje za důkaz toho Rylands byla, i přes to, co říká Newark, významná změna zákona.[19]

Peter Kutner, profesor práva na University of Oklahoma, tvrdí, že v Goffově rozsudku existuje značná nejednoznačnost. Podané případy Rylands v Fletcher nyní mají požadavek, aby škoda byla předvídatelná, ale nebylo definováno, zda je či není dostačující, aby bylo možné předvídat, že by mohlo dojít ke škodě, nebo aby bylo možné předvídat, že využití půdy je „nepřirozené“, aby látka být schopen dělat "neplechu" a všechny další požadavky Rylands. Rovněž uvádí, že rozhodnutí přesně nevysvětlilo, zda Rylands by měl být považován za vývoj v rámci zákon obtěžování nebo něco, co se objevilo z obtěžování a zachovává samostatnou existenci.[20] Interpretoval rozhodnutí společnosti Cambridge Water Company jako nedostatečné k úplnému napsání Rylands jako samostatná nauka; toto bylo později provedeno Sněmovnou lordů v Transco plc proti Stockport Metropolitan Borough Council.[21]

Reference

  1. ^ A b C Morton (1993) str.60
  2. ^ Wilkinson (1994), str. 799
  3. ^ Quinn (2000), s. 290
  4. ^ Kutner (1995) str.77
  5. ^ Quinn (2000), s. 291
  6. ^ Wilkinson (1994), str. 800
  7. ^ Kutner (1995) str.78
  8. ^ Wilkinson (1994) str. 801
  9. ^ Kutner (1995), s. 79
  10. ^ 29 ChD 115
  11. ^ Kutner (1995) str.80
  12. ^ A b Kutner (1995), str. 81
  13. ^ Quinn (2000), s. 292
  14. ^ Clearwater (1994), s. 335
  15. ^ Kutner (1995), str. 82
  16. ^ Bermingham (2008), s. 253
  17. ^ Kutner (1995) str.86
  18. ^ Clearwater (1994), s. 338
  19. ^ Clearwater (1994), s. 344
  20. ^ Kutner (1995) str.87
  21. ^ Kutner (1995) str.88

Bibliografie

  • Clearwater, Tom (1994). „Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc: A Case Comment“. Recenze zákona Saskatchewan. 58 (2): 333–356.
  • Kutner, Peter B. (1995). „The End of Rylands v Fletcher? Cambridge Water Co v Eastern Counties Leather plc“. Časopis o přestupcích a pojištění. 31 (1): 73–101.
  • Morton, Sandra (1993). „Cambridge Water Company v Eastern Counties Leather plc“. Nottingham Law Journal. 2: 59–62.
  • O'Quinn, John C. (2000). „Ne tak přísná odpovědnost: Test předvídatelnosti pro Rylands v Fletcher a další lekce od Cambridge Water Co v Eastern Counties Leather plc“. Harvardský zákon o ochraně životního prostředí. 24 (1): 287–313.
  • Wilkinson, David (1994). „Cambridge Water Company v. Eastern Counties Leather plc: Zředění odpovědnosti za pokračující útěky“. Modern Law Review. Blackwell Publishing. 57 (5): 799–811. doi:10.1111 / j.1468-2230.1994.tb01975.x. JSTOR  1096638.