Byram v. Spojené státy - Byram v. United States
| Byram v. Spojené státy | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod |
| Celý název případu | Byram v. Spojené státy |
| Rozhodnuto | 31. května 1983 |
| Citace | 705 F.2d 1418 (5. cir. 1983) |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | 555 F.2d 1234 (5. cir. 1977) |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | John Minor Wisdom, Thomas Gibbs Gee, Thomas Morrow Reavley |
| Názory na případy | |
| Většina | Gee, připojil se k Wisdom, Reavley |
| Platily zákony | |
| Internal Revenue Code | |
Byram v. Spojené státy, 705 F.2d 1418 (5. cir. 1983)[1] je Pátý obvodní odvolací soud rozhodnutí, které pomáhá určit, kdy bude prodej pozemku mít za následek a kapitálový zisk pro účely Federální daň z příjmu USA.[2]
Fakta
Daňový poplatník John D. Byram prodal sedm kusů nemovitost v roce 1973. Všechny transakce byly iniciovány nákupy; nerozdělil zemi a strávil minimální čas a úsilí. V letech 1971–1973 prodal Byram 22 balíků nemovitostí s hrubým výnosem přes 9 milionů dolarů a čistým ziskem 3,4 milionu dolarů.[3]
Problém
Byly nemovitosti drženy pro investiční účely (umožňující zacházení s kapitálovými zisky) a nikoli primárně k prodeji zákazníkům v rámci běžného podnikání nebo podnikání?
Podíl
Odvolací soud pro pátý obvod potvrdil konání okresního soudu. Nemovitosti byly drženy pro investiční účely, nikoli primárně pro prodej zákazníkům v rámci běžného podnikání nebo podnikání, a proto zaručovaly zacházení s kapitálovými zisky podle oddílů 1201 a 1202 Internal Revenue Code.
Odůvodnění pátého obvodního soudu
• Byram se osobně nesnažil zahájit prodej, neinzeroval, neměl obchodní kancelář, nezískal pomoc makléřů, nezlepšil ani nerozvinul půdu a věnoval minimální čas a úsilí transakce.
• Soud rozhodl, že standard pro přezkum ze zjištění okresního soudu musí být přijat, pokud není zjevně nesprávný
• Okresní soud se nepochybně nedopustil nesprávného posouzení, když rozhodl, že 22 prodejů za 3 roky nebylo dostatečně časté nebo nepřetržité, aby vedly k závěru o úmyslu držet nemovitost k prodeji spíše než investici
• Podstatná a častá samostatná prodejní aktivita nikdy nebyla považována za automaticky dostatečnou pro spuštění běžného příjmu
• Soud by se měl vyhnout tomu, aby příliš nepřikládal váhu trvání vlastnictví, pokud jsou jiné indicie úmyslu držet nemovitost k prodeji minimální, aby bylo možné dodržet záměr Kongresu.
Poznámky
• Kapitálová aktiva: majetek držený daňovým poplatníkem, kromě majetku drženého primárně k prodeji zákazníkům v rámci běžného podnikání nebo podnikání daňového poplatníka
7 pilířů léčby ziskem z kapitálu[4]
1) povaha a účel nabytí nemovitosti a doba trvání vlastnictví;
2) rozsah a povaha úsilí daňového poplatníka o prodej nemovitosti;
(3) počet, rozsah, kontinuita a podstatnost prodeje;
(4) rozsah dělení, vývoje a reklamy za účelem zvýšení prodeje;
(5) využití obchodní kanceláře k prodeji nemovitosti;
6) povaha a stupeň dohledu nebo kontroly, kterou vykonává daňový poplatník nad jakýmkoli zástupcem prodávajícím nemovitost; a
(7) čas a úsilí, které daňový poplatník obvykle věnoval prodeji.
Důležitost
Odchod z tohoto případu a důvod, proč je to důležité pro každodenní investory, spočívá v tom, že Byram prokázal, že pokud chcete prodat nemovitost A získat příznivé zacházení s kapitálovými zisky, je nezbytné zvážit 7 pilířů zacházení s kapitálovými zisky a pokusit se zůstaňte na straně „Byram“ linky. Pokud se začnete odchýlit, například mít obchodní kancelář nebo rozdělit půdu nebo strávit značné množství času a úsilí prodejem, může soud zakázat zacházení s kapitálovými zisky z prodeje majetku.
Viz také kapitálový zisk
Zdroje
- ^ Byram v. Spojené státy, 705 F.2d 1418 (5. cir. 1983).
- ^ Dodge, Joseph M .; Jr, J. Clifton Fleming; Peroni, Robert J. (2012-02-16). Federální daň z příjmu: Nauka, struktura a politika: Text, případy, problémy. LexisNexis. ISBN 978-0-327-17463-9.
- ^ Byram v. Spojené státy, 705 F.2d 1418 1420 (5. cir. 1983).
- ^ USA v. Winthrop, 417 F.2d 905, 910 (5. cir. 1969).