Byrokratický drift - Bureaucratic drift

Byrokratický drift v americe politická věda je teorie, která se snaží vysvětlit tendenci k byrokratické agentury vytvořit politiku, která se odchyluje od původního mandátu.[1][2][3] Rozdíl mezi byrokratickým přijetím zákona a záměrem zákonodárce se nazývá byrokratický drift.[4][5] Legislativu vytvářejí volení úředníci, ale provádějí ji nevolení byrokrati, kteří někdy jednají podle svých vlastních preferencí nebo zájmů.[1][2][6] Byrokratický drift je často považován za a problém hlavního agenta, přičemž sněmovna, Senát a předsednictví jednají jako zmocněnci a byrokracie jako zmocněnec. Vláda se snaží kontrolovat byrokratický drift mnoha způsoby, zejména kongresovým dohledem a procedurálními kontrolami.[1][2][3][7]

Dějiny

Mathew McCubbins, Roger Noll, a Barry Weingast poprvé definoval teorii byrokratického driftu v roce 1987.[1] Tvrdili, že drift je v zásadě problémem hlavního agenta, který zkoumá, „jak - nebo skutečně, zda - zvolení političtí činitelé mohou přiměřeně účinně zajistit, aby jejich politické záměry byly uskutečněny“.[1] Mezi hlavní principy teorie patří to, jak byrokrati mohou manipulovat s politikou při vytváření byrokratických agentur, a argument, že zpoždění zabudované do byrokracie je dobrá věc, protože zpoždění dává vládě šanci zdokonalit politiku v průběhu času.[1]

V roce 1989 Murray Horn a Kenneth Shepsle navrhli, aby byl uhelný drift, fenomén současné legislativy přepsán měnícími se názory politické koalice, je kompromisem s byrokratickým driftem.[7] Vztah mezi byrokratickým a koaličním driftem je spornou součástí teorie byrokratického driftu.[2][7][8]

V roce 1992 Jonathan Macey předpokládal, že vytvoření struktury a designu agentury má zásadní význam pro prevenci byrokratického driftu.[2] Macey spekuluje, že jak současné zájmové skupiny, tak Kongres těží z pečlivé struktury a designu byrokratické agentury. První z nich je potěšen politikami, které i nadále odrážejí jejich preference, zatímco druhý je potěšen, že je chráněn jak byrokratický, tak koaliční drift.[2] Na rozdíl od Horna a Shepsleho Macey tvrdí, že koaliční drift a byrokratický drift nemusí nutně protichůdné síly, ale že pečlivá konstrukce struktury a designu agentury může snížit náklady na oba typy driftu.[2] Nesouhlasí ani s McCubbinsem, Nollem a Weingastem ohledně možnosti zpoždění snížit byrokratický drift, protože čas navíc dává budoucím zájmovým skupinám a budoucímu Kongresu příležitost vložit do navrhované politiky své vlastní preference.[2] Toto je příklad vzájemného koaličního a byrokratického driftu.

Příčiny

Vědci identifikovali tři hlavní oblasti, které přispívají k byrokratickému posunu: jak je strukturována byrokracie, zájmové skupiny, které lobují v byrokracii, a prezidentské jmenování byrokratických vůdců.

Strukturální

Byrokratické agentury jsou často strukturovány tak, aby zákonodárci a jejich zaměstnanci měli možnost snadno sledovat byrokratickou činnost.[8] Zatímco někteří vědci věří, že strukturální organizace může pomoci snížit byrokratický drift,[9] jiní vědci zjistili, že tento přístup může selhat.[8] Když je byrokracie propustná, má k ní přístup kdokoli, včetně zákonodárců, kteří byli původně v rozporu s prováděnou legislativou.[8] Vědci dále tvrdí, že pokud je byrokratická agentura navržena tak, aby představovala jediný zájem, její implementace pravděpodobněji odráží názory lidí, které zastupují, než jsou názory zákonodárce.[9]

Lobování

Snadná dostupnost byrokracie znamená, že zájmové skupiny mohou mít větší vliv na výsledek provádění politiky.[9] Někteří vědci se domnívají, že byrokracie mohou mít pozitivní interakce se zájmovými skupinami.[10] Příkladem takové interakce je situace, kdy zájmové skupiny podporují byrokracii poskytováním informací a faktů o oblastech, které má byrokracie propagovat nebo jim sloužit.[10][11] Jiní vědci však zjistili, že zájmové skupiny mohou způsobit byrokratický posun. Pokud je byrokratická agentura infiltrována nebo poškozena externí skupinou, jejíž názory neodpovídají preferencím zákonodárného sboru, říká se, že byrokratická agentura je zajata.[12][13] Pokud zájmová skupina vyjednává s byrokracií, může to byrokraticky ovlivnit implementaci politiky, která vychází z původního záměru legislativy, takže tato politika místo toho lépe slouží potřebám zájmové skupiny.[14]

Prezidentské jmenování

Vědci považují prezidenta za aktivního v záležitostech „nezávislé“ byrokracie.[15] Prezidentské nominace jsou někdy považovány za kontrolu byrokracie, protože zajišťuje spolehlivý výkon agenta.[3] Prezidenti však mohou schůzky využívat pro politický zisk.[16] Prezident si může přát zachovat byrokratický posun, pokud to spočívá v jeho prospěch.[16] Správní agenturu může prezident zajmout, když jmenuje byrokratického šéfa, který znovu potvrdí byrokratický drift, který je příznivý pro politiku prezidenta.[6][16] V případech, kdy je přítomen byrokratický drift, se vědci domnívají, že prezident může změnit politiku rychleji než ve scénáři s nulovým driftem.[6]

Kontroly

Legislativní kontroly

Prostřednictvím kongresových aktů má legislativní odvětví pravomoc omezovat byrokratický drift.[17][18] Taková regulace může mít formu zákonné kontroly nebo Kongresový dohled.[18][19] Prostřednictvím zákonné kontroly si Kongres klade za cíl omezit byrokratický drift dříve, než k němu dojde, uplatněním vlivu na organizaci byrokracie.[19][20][21][22] Kongres vykonává zákonnou kontrolu stanovením agendy, struktury, časových a fiskálních omezení a postupů byrokracie, přičemž byrokracii ponechává jen malou volnost.[20][21][22] Na druhou stranu k dohledu dochází, když Kongres sleduje akce byrokracie a používá se ke kontrole byrokratického driftu poté, co agentury začaly jednat podle politik.[19][23]

Mathew McCubbins a Thomas Schwartz kategorizovali dohled do dvou typů - policejní hlídka a hlídka požárního poplachu.[17][23][24] Policejní hlídka odkazuje na dohled, když zákonodárci zahájí vyšetřování byrokracie a aktivně hledají byrokratický drift.[1][17][24] Takový dohled může zahrnovat sledování zákonodárných orgánů, čtení zpráv, provádění terénních studií a výslech úředníků.[1] Na rozdíl od policejní hlídky Kongres také využívá požární hlídku tím, že vytváří postupy, které umožňují občanům a zájmovým skupinám upozornit zákonodárce na drift.[17][24] Tato metoda zahrnuje méně kongresových akcí a McCubbins a Schwartz tvrdí, že ji zákonodárci upřednostňují, protože jim umožňuje věnovat méně času a zdrojů dohledu.[17][23][25][26] Jiní vědci však kritizují protipožární hlídku tvrzením, že stížnosti občanů se nikdy nemohou dostat k zákonodárcům a ti, kteří tak učiní, mohou být podvodní, což zní „falešně“.[24][25]

Soudní kontroly

Kvůli Zákon o správním řízení, soudní pobočka je schopna kontrolovat byrokratický drift skrz soudní přezkoumání.[2][27][28][29][30]Vědci tvrdili, že soudní pobočka nejúčinněji kontroluje byrokratický drift při kontrole zpoždění prováděcího zákona. Načasování je důležité, protože proces dává méně organizovaným skupinám čas dozvědět se o navrhovaných akcích a reagovat na ně.[2][28][29]Stejní vědci poukazují na to, že pokračující zpoždění způsobená soudním přezkumem agenturních akcí může odradit méně organizovaný zájem, protože těmto skupinám chybí zdroje potřebné k udržení efektivní koalice po dlouhou dobu.[2][29] Jiní vědci tvrdí, že soudní přezkum také umožňuje méně organizovaným skupinám najímat právníky, aby jim pomáhali při monitorování činností agentur.[2][7]

Výkonné kontroly

Prezident má pravomoc kontrolovat byrokratický postup výkonné příkazy a výběrem kandidátů na nejvyšší post byrokracie.[1][6][29][31] Prezident se může pokusit ovlivnit drift výběrem pověřených osob, jejichž preference se velmi podobají jeho vlastním.[1][6][29]Úředníci kabinetu mají také své vlastní nezávislé hodnotící pracovníky odpovědné za zajištění toho, aby se agentury neodchylovaly od vládních rozhodnutí.[1][31][32] Monitorování byrokratických agentur je možné také prostřednictvím Úřad pro správu a rozpočet stejně jako zaměstnanci Bílého domu.[1][27][32][33] Vzhledem k tomu, že Kongres kontroluje množství peněz přidělených byrokratickým agenturám, je sledování ze strany Úřadu pro správu a rozpočet omezené.[6][27][29] The Úřad pro informace a regulační záležitosti, divize Úřadu pro správu a rozpočet, může oddálit regulaci agentur, kterou považuje za neuspokojivou.[27][33]Vědci tvrdí, že jedním z problémů výkonné moci pracujících na snížení byrokratického driftu je to, že plýtvá časem a prostředky, které by mohly být vynaloženy na službu voličům.[1][6]I další vědci poukazují na to, že budoucí koalice mohou manipulovat s pečlivě vyjednávanými smlouvami. Proto se vedoucí pracovníci často více zaměřují na práci, z níž mohou mít okamžitý prospěch.[7][34]

Dopady

Zatímco někteří vědci věří, že delegace je nezbytnou součástí americké vlády,[35] a že byrokratický posun je riziko, které je třeba při delegování prováděcích pravomocí zvážit, jiní se domnívají, že přenesení pravomoci na byrokracii je protiústavní a dochází k němu příliš často.[36][37][38][39] Tito vědci se hlásí k nedelegační doktríně a věří, že riziko byrokratického driftu je pro americkou politiku natolik rušivé, že delegace musí být přehodnocena nebo dokonce vyloučena.[40][41]

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m McCubbins, Mathew; Roger Noll (1987). „Správní řízení jako nástroj politické kontroly“. Journal of Law, Economics, and Organization. 3 (2): 243–277. JSTOR  764829.
  2. ^ A b C d E F G h i j k l Macey, Jonathan (březen 1992). „Organizační struktura a politická kontrola správních agentur“. Journal of Law, Economics & Organisation. 8 (1): 93–110.
  3. ^ A b C Lowi, Theodore (2002). Americká vláda: Moc a účel. New York: Norton.
  4. ^ Carlton, Dennis a Randal Picker. Protimonopolní zákon a nařízení. Rochester, NY: Social Science Research Network, 2006. Web. 25. března 2013.
  5. ^ Kam, Christopher (2000). „Nejen parlamentní„ kovbojové a indiáni “: ministerská odpovědnost“. Správa věcí veřejných. 13 (3): 365–392. doi:10.1111/0952-1895.00138.
  6. ^ A b C d E F G Balla, Steven (1998). „Správní postupy a politická kontrola byrokracie“. Recenze americké politické vědy. 92 (3): 663–673. doi:10.2307/2585488. JSTOR  2585488.
  7. ^ A b C d E Horn, Murray; Kenneth Shepsle (březen 1989). „Komentář k„ Administrativnímu ujednání a politické kontrole agentur “: Administrativní proces a organizační forma jako legislativní reakce na náklady agentury.“ Virginia Law Review. 2. 75 (2): 499–508. doi:10.2307/1073181. JSTOR  1073181.
  8. ^ A b C d Shepsle, Kenneth (březen 1992). „Byrokratický drift, koaliční drift a časová konzistence: komentář k Maceymu“. Journal of Law, Economics & Organisation. 8 (1): 111–118. JSTOR  764892.
  9. ^ A b C Macey, Jonathan (březen 1992). „Organizační struktura a politická kontrola správních agentur“. Journal of Law, Economics & Organisation. 8 (1): 93–110. JSTOR  764891.
  10. ^ A b Chubb, John (1983). Zájmové skupiny a byrokracie: energetická politika. Sanford, Kalifornie: Stanford University Press.
  11. ^ Wright, John (říjen 2001). „Zájmové skupiny, poradní výbory a kongresová kontrola byrokracie“. American Journal of Political Science. 45 (4): 799–812. doi:10.2307/2669325. JSTOR  2669325.
  12. ^ Shapiro, Stuart (2006). „Procedurální kontrola byrokracie, vzájemné hodnocení a epistemický drift“. Journal of Public Administration Research and Theory. 17 (4): 535–538. doi:10.1093 / jopart / mul026.
  13. ^ Schoenbrod, David (1993). Síla bez odpovědnosti. Univerzita Yale.
  14. ^ Bertelli, Anthony. „Nápravné vyjednávání a byrokratický drift“. Journal of Theoretical Politics: 159.
  15. ^ Stewart, Joseph; Jane S. Cromartie (1982). „Partyzánská prezidentská změna a regulační politika: Případ FTC a vymáhání podvodných praktik“. Prezidentské studie čtvrtletně. 12 (4): 568–573. JSTOR  27547869.
  16. ^ A b C Nokken, Timothy (2000). „Dynamika potvrzení: Model prezidentských jmen do nezávislých agentur“. Journal of Theoretical Politics. 12 (1): 91–112. doi:10.1177/0951692800012001004.
  17. ^ A b C d E Lowi, Theodore J .; Benjamin Ginsberg; Kenneth A. Shepsle a Stephen Ansolabehere (2002). Americká vláda: Síla a účel, krátké dvanácté vydání. New York: Norton. 219–36.
  18. ^ A b Hamm, Keith E .; Robertson, Roby D. (1981). „Faktory ovlivňující přijetí nových metod legislativního dohledu ve státech USA“. Legislativní studie čtvrtletně. 6 (1): 133–50. doi:10.2307/439717. JSTOR  439717.
  19. ^ A b C Bawn, Kathleen (1997). „Výběr strategií pro kontrolu byrokracie: zákonná omezení, dohled a systém výborů“. Journal of Law, Economics & Organisation. 13 (1): 101–26. doi:10.1093 / oxfordjournals.jleo.a023375. JSTOR  765129.
  20. ^ A b Huxtable, Phillip A (1994). „Začlenění Výboru pro pravidla: Rozšíření modelu Ferejohn / Shipan“. Journal of Law, Economics & Organisation. 10 (1): 160–67. doi:10.1093 / jleo / 10.1.160. JSTOR  764818.
  21. ^ A b Hammond, Thomas H .; Knott, Jack H. (1996). „Kdo ovládá byrokracii?: Prezidentská moc, dominance v Kongresu, právní omezení a byrokratická autonomie v modelu tvorby víceinstitucionální politiky“. Journal of Law, Economics & Organisation. 12 (1): 119–47. doi:10.1093 / oxfordjournals.jleo.a023355. JSTOR  765041.
  22. ^ A b Huber, John D .; Shipan, Charles R .; Pfahler, Madelaine (2001). „Legislativa a zákonná kontrola byrokracie“. American Journal of Political Science. 45 (2): 330–45. doi:10.2307/2669344. JSTOR  2669344.
  23. ^ A b C McCubbins, Mathew D .; Schwartz, Thomas (1984). „Kongresový dohled přehlédnut: Policejní hlídky versus požární poplachy“. American Journal of Political Science. 28 (1): 165–79. doi:10.2307/2110792. JSTOR  2110792.
  24. ^ A b C d Lupia, Arthur; McCubbins, Mathew D. (1994). „Poučení z dohledu: Požární poplachy a policejní hlídky rekonstruovány“. Journal of Law, Economics & Organisation. 10 (1): 96–117. doi:10.1093 / jleo / 10.1.96. JSTOR  764815.
  25. ^ A b Hopenhayn, Hugo; Lohmann, Susanne (1996). „Signály požárního poplachu a politický dohled nad regulačními agenturami“. Journal of Law, Economics & Organisation. 12 (1): 196–212. doi:10.1093 / oxfordjournals.jleo.a023357. JSTOR  765043.
  26. ^ Ogul, Morris S .; Rockman, Bert A. (1990). „Dohled nad dohledem: Nové odlety a staré problémy“. Legislativní studie čtvrtletně. 15 (1): 5–24. doi:10.2307/439999. JSTOR  439999.
  27. ^ A b C d Mesquita, De; Bueno, Ethan; Stephenson, Matthew C. (2007). "Regulační kvalita při nedokonalém dohledu". Recenze americké politické vědy. 101 (3): 605. CiteSeerX  10.1.1.194.2798. doi:10.1017 / s0003055407070359.
  28. ^ A b Epstein, David; O'Halloran, Sharyn (1994). „Administrativní postupy, informace a uvážení agentury“. American Journal of Political Science. 38 (3): 697–722. doi:10.2307/2111603. JSTOR  2111603.
  29. ^ A b C d E F Macey, Jonathon R. „Oddělené pravomoci a pozitivní politická teorie: Přetahování o správní agentury“ Stipendium na Yale Law School 1. 1. 1992
  30. ^ Stephenson, Matthew C (2007). „Náklady na byrokratické rozhodování a odbornost endogenních agentur“. Journal of Law, Economics, and Organization. 23 (2): 469–498. doi:10.1093 / jleo / ewm030.
  31. ^ A b Wood, B. Dan; Bohte, John (2004). „Náklady na politické transakce a politika administrativního návrhu“. The Journal of Politics. 66 (1): 176–202. doi:10.1046 / j.1468-2508.2004.00147.x. JSTOR  3449778.
  32. ^ A b Lowi, Theodore J .; Benjamin Ginsberg; Kenneth A. Shepsle (2002). Americká vláda: Moc a účel. New York: Norton.
  33. ^ A b Seidenfeld, Mark (2001). „Psychologie odpovědnosti a politická kontrola pravidel agentury“. Duke Law Journal. 51 (3): 1059–1095. doi:10.2307/1373184. JSTOR  1373184.
  34. ^ Shipan, Charles R. (1997). Navrhování soudního přezkumu: zájmové skupiny, kongres a komunikační politika. Ann Arbor: University of Michigan.
  35. ^ Hamilton, Marci A (1995). „Síla, odpovědnost a republikánská demokracie“. Michigan Law Review. 93 (6): 1539–1558. doi:10.2307/1289892. JSTOR  1289892.
  36. ^ Allen, Marc; Meier, Kenneth J. (1990). „Prezidentská kontrola versus byrokratická moc: vysvětlení Reaganovy revoluce v antimonopolním zákoně“. American Journal of Political Science. 34 (1): 269–87. doi:10.2307/2111519. JSTOR  2111519.
  37. ^ Schoenbrod, David (2003). „Politika a princip, který by zvolení zákonodárci měli činit zákony“. Harvard Journal of Law & Public Policy. 26 (1): 239.
  38. ^ Schoenbrod, David (6. prosince 1995). „Právní stát: Je čas, aby Kongres vzal zpět svou moc přijímat zákony“. Wall Street Journal (Východní ed.). str. A21.
  39. ^ Má delegát Kongresu příliš velkou moc na agentury a co by se s tím mělo dělat? Sněmovna reprezentantů USA, 2000. ISBN  0160659973.
  40. ^ Bergin, Amee (2001). „Porušuje použití výjimky APA„ zavázané k uvážení agentury “nedelegační doktrínu?“. Recenze zákona o vysoké škole v oblasti životního prostředí na Boston College. 28 (2–3): 363–398.
  41. ^ Schoenbrod, David (2008). Moc bez odpovědnosti: Jak Kongres týrá lidi prostřednictvím delegování. Yale University Press.

Další čtení