Brooker proti Policii - Brooker v Police
Brooker proti Policii | |
---|---|
![]() | |
Soud | Nejvyšší soud Nového Zélandu |
Celý název případu | Allistair Patrick Brooker proti Policii |
Rozhodnuto | 4. května 2007 |
Citace | [2007] NZSC 30, [2007] 3 NZLR 91 |
Přepis (y) | K dispozici zde |
Historie případu | |
Předchozí akce | Okresní soud v Greymouth 30. června 2003; Greymouth High Court 16. října 2003; Odvolací soud (2004) 22 CRNZ 162 |
Členství v soudu | |
Sedící soudci | Elias CJ, Blanchard, Sklápěcí, McGrath a Thomas JJ. |
Klíčová slova | |
Trestní právo, Ústavní právo, Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990 |
Brooker proti Policii byl případ v Nejvyšší soud Nového Zélandu která se týkala smyslu „chová se [a] neuspořádaně“ podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o souhrnných přestupcích z roku 1981 ve světle článku 14 Zákon o právech Nového Zélandu z roku 1990 který chrání svobodu projevu.[1] The většina Nejvyššího soudu zrušil předchozí test pro výtržnictví ", který shledal trestný čin prokázán tak, že chování bylo tak otravné, že„ od lidí s oprávněným smýšlením "nelze očekávat, že jej tolerují"; a odložil Allistair Brooker přesvědčení za výtržnictví.[2] Soudci McGrath a Thomas v menšina tvrdil, že právo na Svoboda projevu by mělo být vyváženo právem občana na Soukromí ve svém vlastním domě.
Pozadí
V úterý 18. března 2003, přibližně v 9:20 hodin, Allistair Brooker odešel do domu a Greymouth Policejní konstábl Fiona Croft, „věří, že byl několik let obtěžován policie, a zejména společností Constable Croft “.[3]
Brooker se rozhodl představit a protest, a
Když se ji pokusil kontaktovat v práci, šel k ní domů, protože věděl, že byla v noční službě a pravděpodobně tam bude. Zaparkoval auto na okraji trávy před jejím předním plotem, vešel na pozemek a zaklepal na přední dveře. Asi po třech minutách strážník přišel ke dveřím. Navrhl jí, že se jí nelíbí, když se probudila, a ona mu řekla, aby se „naštval“. Stáhl se na ulici a začal protestovat před jejím předním plotem. Měl u sebe štítek s metrem čtverečním, na kterém bylo napsáno „Už žádné falešné zatykače“ a který zapůjčil proti plotu. Poté začal hrát na kytaru a zpívat tím, co soudce popsal jako „relativně“ hlasitý hlas.[4]
Constable Croft zazvonil policejní stanice, podala důkaz, že byla zastrašována protestem a během několika minut dorazili k domu policisté.[5] Vysoký policejní důstojník řekl Brookerovi, že měl jednu minutu na odchod, nebo „bude zatčen za zastrašování“.[6] Brooker nasadil kytaru a štítek do auta, zaparkoval na opačné straně silnice a „vrátil se k inspektorovi s rukama nataženýma v podobě pozvání k inspektorovi, aby zatknout a pouta ho. Byl řádně zatčen za zastrašování. “[7]
V Okresní soud, soudce usoudil, že neexistují dostatečné důkazy o úmyslu zastrašit a obvinění bylo změněno tak, aby obžaloba spočívala v neuspořádaném chování v rozporu s čl. 4 odst. 1 písm. a) zákona o souhrnných přestupcích z roku 1981.[8] Z tohoto počtu výtržnictví byl Brooker shledán vinným a jeho odvolání k Nejvyšší soud byl zamítnut.[9] Brookers apelují na Odvolací soud byl také zamítnut.[10] Brooker se odvolal k Nejvyššímu soudu.[11]
Rozsudky
Elias CJ
Rozsudek ze dne Hlavní soudce Elias prošel právní historii oddílu 4 odst. 1 písm. a) zákona o souhrnných přestupcích a přístupem jiných jurisdikcí společenství k podobným trestným činům, než zjistil,
Je zřejmé, že chování, které je neuspořádané pod bodem 4, nemusí pravděpodobně vést k násilí, protože na chování, které pravděpodobně způsobí tento účinek, se vztahuje bod 3. Podstatné však je, že chování narušuje veřejný pořádek a není pouze soukromá urážka nebo obtěžování přítomné osoby nebo osoby, které je chování určeno.[12]
Při tomto posouzení Elias CJ rozhodl, že Brookerův protest nebyl neuspořádaný.[13]
Blanchard J
Justice Blanchard také rozhodl, že Brookerovo chování nevypadalo výtržně: „Podle mého názoru byla na místě otázka pana Brookera [policistovi před Croftovým domem]:„ Je to už výtržnictví? “Moje odpověď by byla záporná.“[14] Stejně jako rozhodnutí Eliase CJ, Blanchard J poznamenal,
[S] omeon by neměl být usvědčen z výtržnictví, pokud nedojde k podstatnému narušení veřejného pořádku na veřejném místě nebo o něm, ačkoli toto narušení nemusí způsobit nebo je pravděpodobné, že vytvoří porušení míru. Způsobování obtěžování, dokonce i značné zlosti, občanům nestačí.[15]
Sklápěcí J
Sklápění spravedlnosti formuloval to, co považoval za správnou zkoušku výtržnictví;
Chování v kvalifikovaném místě je neuspořádané, pokud z času, místa a okolností způsobí úzkost nebo narušení na úrovni, která je nad rámec toho, co by měl rozumný občan očekávat. Pokud tomu tak není, jednání nebude vyžadovat zásah trestního práva. Je-li tomu tak, má veřejnost oprávněný zájem na zákazu chování, a tím na ochraně občanů před ním. Tímto způsobem je chráněn veřejný pořádek.[16]
Tipping J poznamenal, že Constable Croft byl jedinou osobou ovlivněnou Brookerovým protestem a že „jeho chování, při pohledu objektivně, nezpůsobilo za všech okolností úzkost nebo rušení na úrovni vyšší, než jakou by měla rozumná osoba v botách Constable Croft očekávat. “ [17]
McGrath J
Justice McGrath, vydal společně s Thomasem J jeden ze dvou nesouhlasných rozsudků v rozhodnutí soudu. McGrath J zaměřil svůj úsudek na „urovnání konfliktů“ mezi právem Brookera na protest a právem Constable Croft na soukromí, než uvedl,
Pod 5 s Zákon o právech Nového Zélandu, všechna základní práva a svobody mohou podléhat takovým rozumným omezením předepsaným zákonem, která lze ve svobodné a demokratické společnosti prokazatelně odůvodnit. Má-li být takové omezení práva protestujícího na svobodu projevu omezeno, musí být trestný čin výtržnictví omezen na chování, které se rovná dostatečně závažnému a trestuhodnému zásahu do práv ostatních, aby bylo možné zasáhnout do trestního práva. V tomto bodě legitimní výkon svobody projevu protestujícího končí.[18]
McGrath J si myslela, že Brookerová narušila strážníky „požitkem klidu a soukromí ve svém domě“, a v důsledku toho uspořádala Brookerův protest „šla nad rámec toho, co kterýkoli občan, veřejný činitel nebo ne, měla by tolerovat ve svém domácím prostředí. “[19]
Thomas J
Soudce Thomas nesouhlasil po boku McGratha J a jeho zdlouhavý úsudek podotýká, že význam výtržnictví je do značné míry neurčitý; že zákon by měl poskytnout zkoušku rozumná osoba; a měla by usilovat o vyvážení všech práv, hodnot a zájmů, o které v konkrétním případě jde.[20] Na závěr Thomas J silně argumentoval proti většině a uvedl: „Byl bych mnohem raději, kdyby oba Svoboda projevu a soukromí považovány za základní hodnoty a jako takové váží jeden proti druhému způsobem navrženým tak, aby poskytoval co největší ochranu oběma. “[21]
Reference
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [1-5].
- ^ Geddis, Andres (listopad 2013). „Disent, zákon o právech a Nejvyšší soud“ (PDF). New Zealand Journal of Public and international law. Archivovány od originál (PDF) dne 9. března 2016. Citováno 25. srpna 2015.
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [71].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [72].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30, [73].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30, [73].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [74].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [75].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [77] - [78].
- ^ Brooker proti Policii [2007] 30 NZSC [80].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [86].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [33].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [49] - [50].
- ^ Brooker proti Policii [2007] 30 NZSC [70].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30, [63].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [90].
- ^ Brooker proti Policii [2007] 30 NZSC [96].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [130].
- ^ Brooker proti Policii [2007] 30 NZSC v [146].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [162] - [164].
- ^ Brooker proti Policii [2007] NZSC 30 v [285].