Bronston v. Spojené státy - Bronston v. United States - Wikipedia

Bronston v. Spojené státy
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 15. listopadu 1972 Rozhodnuto 10. ledna 1973
Celý název případu	Samuel Bronston proti USA
Citace	409 NÁS. 352 (více ) 93 S. Ct. 595; 34 Vedený. 2d 568
Historie případu
Prior	Obžalovaný odsouzen, Americký okresní soud pro jižní obvod New Yorku; potvrzeno, 453 F.2d 555 (2d Cir. 1971).
Podíl
Odpovědi na otázky pod přísaha které jsou doslova pravdivé, ale nereagují nebo nejsou technicky zavádějící, nepředstavují křivá přísaha; správným prostředkem je vyjasnění otázek zkoušejícím
Členství v soudu
Hlavní soudce Warren E. Burger Přidružení soudci William O. Douglas  · William J. Brennan ml. Potter Stewart  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názor případu
Většina	Burger, připojil se jednomyslný
Platily zákony
18 U.S.C.  § 1621

Bronston v. Spojené státy, 409 USA 352 (1973), je klíčový^[1][2] Spojené státy nejvyšší soud rozhodnutí striktně vykládající federální křivá přísaha statut. Hlavní soudce Warren Burger napsal pro jednomyslný soud, který odpovídá na otázky položené pod přísaha které předávaly pravdivé informace samy o sobě, ale byly určeny k tomu, aby zkoušejícího uvedly v omyl nebo se jim vyhnuly, nemohly být stíhány. Místo toho se systém trestního soudnictví musel spoléhat na pečlivěji formulované následné otázky.

Toto rozhodnutí bylo od té doby uváděno v mnoha případech a stalo se rozhodujícím právním standardem křivé přísahy ve federální jurisprudenci. Bylo vyvoláno během Bill clinton je obžaloba řízení v roce 1998 jako obrana proti obvinění z křivé přísahy proti němu.

Již dlouho byla kritizována za mezera ve statutech křivé přísahy se vytváří, že v zásadě umožňuje svědkovi bez následků lhát. Pozdější soudy to nicméně odmítly zrušit nebo jinak omezit navzdory některým krokům v tomto směru nižšími soudy.

Souvislosti věci

Samuel Bronston byl New York -na základě filmový producent kteří v letech 1959 až 1964 natáčeli různé filmy evropský země jako Samuel Bronston Productions, Inc., společnost, kterou zcela vlastnil. Byl průkopníkem v používání zemí, jako je Španělsko využít nižších výrobních nákladů. Jako součást jeho obchodní operace společnost udržovala bankovní účty v zemích, ve kterých podniká - 37 samostatných účtů v pěti různých zemích, bude založeno později.^[3]

V roce 1964, po eposu Pád římské říše neúspěch, společnost podala žádost o federální bankrot ochrana. O dva roky později byl jeho majitel vyslýchán pod přísahou v a věřitelé „schůze výboru o zahraničních aktivech společnosti. To zahrnovalo následující výměnu mezi Bronstonem a jedním z právníků za jeho věřitele:

Otázka: Máte nějaké bankovní účty Švýcarské banky Pane Bronstone?
A. Ne, pane.
Otázka: Už jste někdy?
A. Společnost tam měla účet asi šest měsíců v roce Curych.
Otázka: Máte nějaké kandidáty, kteří mají bankovní účty ve švýcarských bankách?
A. Ne, pane.
Otázka: Už jste někdy?
A. Ne, pane.^[4]

Všechny tyto odpovědi byly pravdivé, i když ta druhá není přímou odpovědí na otázku. Později by se zjistilo, že Bronston měl osobně účet u Mezinárodní úvěrová banka v Ženeva, na které během pěti let, kdy byla společnost aktivní a uzavřena těsně před podáním návrhu na úpadek, provedl vklady a vystavil šeky v celkové výši až 180 000 USD.^[4] Výsledkem bylo, že věc byla postoupena federálním státním zástupcům, kteří zajistili křivou přísahu obžaloba proti Bronstonu.

Soud

Vláda tvrdila, že Bronston úmyslně odpověděl na druhou ze série otázek tím, že odkázal na účet společnosti v Curychu místo na jeho vlastní osobní, jak naznačil tazatel, aby zanechal dojem, že účet neměl a nikdy neměl ve Švýcarsku, což nebyla pravda. Porotci byli instruován že musí brát v úvahu duševní stav svědka, že pokud zjistí, že Bronston „plně porozuměl otázkám, které mu byly položeny, ale přesto dal falešné odpovědi, protože věděl, že je to falešné“,^[5] měli by ho usvědčit. Po sedmi hodinách úvah, během nichž požadovali nejen další pokyny, ale také to, aby jim byly přečteny původní pokyny, a také přezkoumání několika exponátů v případu, jim bylo odsouzeno.^[5]

Odvolání

Při odvolání Bronston prohlásil, že klíčová otázka byla nepřesná a že neměl být odsouzen za pravdivou a přesnou odpověď.^[6] Rozdělený soud potvrdil přesvědčení z toho důvodu, že „odpověď obsahující polovinu pravdy, která rovněž představuje lež, má negativní důsledky, pokud je odpověď úmyslně namísto odpovědné odpovědi vyžadované vlastní otázkou, je křivá přísaha“.^[7]

Okruh hlavní soudce, J. Edward Lumbard nesouhlasil s argumentem, že vhodným prostředkem k nápravě těchto odpovědí je „ostrost tazatele“.^[8] Bronstonovi právníci podali žádost certiorari od Nejvyššího soudu a dostal ji v roce 1971.

Rozhodnutí

Soud vyslechl argumenty 15. listopadu 1972. Sheldon Elsen se zastával Bronstonu a Andrew Frey se postavil na stranu federální vlády.

O necelé dva měsíce později vydal Soud své krátké rozhodnutí a jednomyslně se postavil na stranu navrhovatele. I když připustil, že Bronstonova odpověď mohla být zavádějící,^[6] Burger cítil, že to půjde daleko za úmysl Kongresu uplatnit tento zákon tak široce.^[9] Odpověď Bronstona považoval za „nehodu svědectví, které by snadno bylo možné dosáhnout pomocí jediné další otázky prostřednictvím upozornění právního zástupce - jak by to měl každý zkoušející mít - k nesrovnalosti nereagující odpovědi navrhovatele“,^[9] v tomto stanovisku několikrát opakuje. Taková žádost byla rovněž v rozporu s doslovným zněním zákona, který definoval křivou přísahu jako úmyslné uvedení pod přísahou jakoukoli podstatnou věc, kterou svědek nepovažuje za pravdivou.^[10]

Příležitostný posluchač by podle Bronstonovy odpovědi mohl uvěřit, že on sám nikdy neměl žádné švýcarské bankovní účty, souhlasil. „Ale my se nezabýváme příležitostnými rozhovory a zákon to nedělá trestný čin aby svědek úmyslně uvedl jakoukoli podstatnou věc, z níž vyplývá jakákoli hmotná věc, o které se nedomnívá, že je pravdivá “, protože záměr zavést nebo se vyhnout nemusí být základním důvodem:„ Pod tlaky a napětím výslechu není neobvyklé, že ti nejzaslouženější svědci, kteří dávají odpovědi, které nejsou zcela pohotové. Někdy svědek otázce nerozumí, nebo ji může přehnaně opatrně nebo obávat přečíst příliš mnoho nebo příliš málo. ““^[9]

Svědci pochopili, že by se také mohli zdráhat diskutovat o osobně trapných věcech, zejména v konkurzním řízení. „Pokud se svědek vyhne, je povinností právníka rozpoznat únik a přivést svědka zpět ke značce, aby celou pravdu propláchl nástroji protivníka.“^[9] Zjištění zkušební poroty, že Bronston měl v úmyslu uvést v omyl, nemělo žádný dopad a nemělo by to být rozhodnutí, které jim bylo dovoleno učinit:

Porotě by nemělo být dovoleno dohadovat se, zda záměrem nereagující odpovědi, pravdivé a úplné na první pohled, je uvést v omyl nebo odvrátit průzkumového referenta; stav mysli svědka je relevantní pouze do té míry, do jaké závisí na tom, zda „nevěří [svou odpověď] za pravdivou“. Vydržet jinak by znamenalo vložit nový a matoucí prvek do systému známých protivníků. Svědci by si nebyli jisti rozsahem své odpovědnosti za nedorozumění a nedostatečnost zkoušejících a mohli by se bát nechat si tuto odpovědnost nechat otestovat porotou pod vágním pojmem „úmysl uvést v omyl“ nebo „implicitně křivá přísaha“.^[11]

Přezkoumal historii křivé přísahy a připomněl, že když to bylo poprvé stíháno, úřady si uvědomily, že to musí být vykládáno úzce, jinak by lidi odrazovalo od svědectví kvůli obavám ze stíhání sami. Existující judikatura podporoval také tuto pozici.^[12]

„Přesné výslechy jsou bezpodmínečně nutné jako predikát trestného činu křivé přísahy,“ řekl naposledy a často od té doby citoval větu.^[13]

Dědictví

Standard stanovený rozhodnutím se stal známým v trestní právo jako pravidlo „doslovné pravdy“^[14] (tomuto případu se často připisuje pravidlo „ostrého kontrastu“ vyžadující obžalobu z křivé přísahy, aby stanovil rozdíl mezi údajně falešným svědectvím a skutečnou pravdou,^[14] ale vznikl v posledně uvedeném odvolacím rozhodnutí^[15]). Za ta léta od jeho vydání, Bronston zůstal, slovy jednoho komentátora, „hodně zhoubný“.^[16] Kritiky sahají od žalobců rozrušených nad omezeními, která kladla na jejich schopnost využít hrozbu křivého svědectví k vynucení pravdivých svědectví od nepřátelských svědků po Wake Forest profesor, který ji uvádí jako jeden z mnoha aspektů právního systému, které způsobily obecný pokles morálky, když se široce uplatňovaly mimo praxi práva.^[17]

Bronston se poté nebyl schopen úspěšně vrátit k produkci filmů a dokázal pouze natáčet 1984 je Fort Saganne, a francouzština film režírovaný Alain Corneau. Zemřel o deset let později.^[18]

Clintonova obžalovací obrana

Případ se dostal do popředí v roce 1998, kdy Bill clinton Advokáti se toho dovolávali jako obrany proti obviněním z křivé přísahy vzneseným Sněmovna reprezentantů během jeho obžaloba.^[19] Tvrdili, že právníci pro Paula Jones nereagoval na otázky, které se Clintona obecně zeptal, jestli s ním byl někdy sám Monica Lewinsky na kterou odpověděl „Nepamatuji si“. I když pozdější svědectví prokázalo, že s ním byla při několika krátkých příležitostech skutečně sama, výslovně to nepopřel a že neschopnost Jonesových právníků klást následné otázky týkající se konkrétních příležitostí vylučovala stíhání stejně jistě jako podobné selhání Bronstonova tazatel. Citovali také jiné příležitosti, kdy Clinton podobně tvrdil, že si to nepamatuje, a jeho tazatelé prostě nechali odpověď takovou. Prezidentovo údajně falešné svědectví pro ně bylo „jednoduše zmateným záznamem o depozici, který mohl být současně objasněn“.^[19]

V reakci na to House impeachment manager Steve Chabot zavolal do resortu Bronston „základní kámen obrany prezidenta“ a „legální kouřová clona“ při předložení případu Senát.^[20] Clinton, jak tvrdil, si velmi dobře pamatoval ty věci, o kterých tvrdil, že ne. „[Záznam] potvrzuje,“ řekl Chabot senátorům, „že prezident opakovaně lhal, opakovaně podváděl, opakovaně předstíral zapomnětlivost.“^[20]

V roce 2004 Loyola profesor Peter Tiersma, který se specializuje na jazyk a právo, podrobně analyzoval Clintonova údajná křivá přísaha pod Bronston standard a dospěl k závěru, že i když zákon neporušil, pravděpodobně si byl vědom standardu doslovné pravdy ze své doby profesora práva^[21] a určitě to využil k uvedení svých tazatelů do omylu. Mýlili se, řekl, když přišli s vlastní definicí sexuální vztahy, což umožnilo Clintonové hledat nejasnosti a poté je na stánku využít.^[22]

Konfliktní odvolací případy

Stejně jako u ostatních Případy Nejvyššího soudu, ti, s nimiž nesouhlasili Bronston hledali testovací případy které by mohly dát další sadu Soudci Nejvyššího soudu možnost přehodnotit původní rozhodnutí a pokud jej nepřekročíte, alespoň omezte jeho rozsah. Dva takové případy, které dosáhly federální odvolací soudy vyvolaly takové naděje (nebo obavy) s ohledem na Bronston, ale ani jeden se nedostal přes tuto úroveň.

Spojené státy v. Robbins

Jako Bronston, tento případ z roku 1988 vznikl v konkurzním řízení. Robbins svědčil o společnosti, kterou založil, nazvanou MacArthur a 11. vlastnosti. Jeho tazatel se mylně zeptal na „11. a Meridian“. Odpověděl, že mu to jméno nebylo známé, ale věděl o „jedenáctém a MacArthurovi“. Obě tyto odpovědi byly pravdivé, ale v důsledku toho byla zrušena řada dotazování na skutečnou společnost.

The Osmý okruh potvrdil své přesvědčení o pět let později z toho důvodu, že „[při] výslechu došlo k zásadní nejednoznačnosti nebo nepřesnosti, smysl a pravdivost odpovědi deklaranta je pro porotu.“ “^[23] Nejvyšší soud případ odmítl projednat.^[24] Právní komentátor Barry Tarlow odlišuje případ od Bronston, avšak s poznámkou, že v tomto případě žalovaná aktivněji uvedla respondenta v omyl tím, že dobrovolně nabídla jinou, přesto stejně chybnou verzi názvu společnosti.^[25]

USA v. DeZarn

Později v 90. letech přišel případ DeZarn. Začalo to vyšetřováním možného Hatch Act porušení ze strany policistů Kentucky národní garda. Klíčem k případu byl rok 1990 Podivnost Denní párty, které se zúčastnil Robert DeZarn, později vyrobený pobočník generál podle Brereton Jones poté, co byl zvolen druhý guvernér. DeZarn byl ohledně této párty vyslýchán plk. Robertem Trippem z Armáda Inspektor Kancelář pod přísahou, když byl omylem požádán o večírek z roku 1991, o který se nejednalo. Svědčil o tom pravdivě. Výsledkem je, že vyšetřovatelé vydali zprávu, že obvinění jsou neopodstatněná.

Po zprávě přišel za Trippem a jeho kolegy další strážný s novými informacemi, které některé z obvinění potvrdily, a odhalil jim roli DeZarna ve straně z roku 1990. V roce 1996 byl obžalován za křivou přísahu. Jeho obhájci neúspěšně usilovali o zamítnutí obžaloby z důvodu, že jeho odpovědi byly doslova pravdivé. Okresní soud to odmítl učinit, protože další svědci odpověděli na otázky týkající se strany z roku 1991 s odkazem na stranu z roku 1990 a že další odpovědi DeZarn ukázaly, že ví, o kterou stranu jde.

Tuto obhajobu zopakoval u soudu, zatímco ji představili státní zástupci Louisville Courier-Journal články ukazující, že velmi dobře věděl, kterých stranických vyšetřovatelů se to týká. V září byl odsouzen k 15 měsícům vězení. Po jeho návrhu na řízený verdikt neuspěl, podal odvolání.

V roce 1998 Šestý okruh panel potvrdil přesvědčení (stejně jako jeho trest, o kterém tvrdil, že byl nesprávně zvýšen). Gerald Rosen, Hlavní soudce pro Okresní soud Spojených států pro východní obvod Michiganu, sedící podle označení, odlišil odpověď DeZarna od otázky dotčené v Bronston 'tím, že poznamenal, že DeZarn nejenže věděl o dotčené straně, ale i naopak Bronston, DeZarnova odpověď byla „jednoznačná a přímo a plně pohotová“.^[26] Rosen rovněž poukázal na následné odpovědi, které měly smysl pouze tehdy, když měl DeZarn na mysli stranu z roku 1991. DeZarn se také pokusil argumentovat Robbins to nebylo relevantní, protože v takovém případě obžalovaný zavinil chybu, ale soudce Rosen poznamenal, že skutečnost zde při verdiktu nehrála žádnou roli.

Případ nebyl nikdy odvolán za šestým okruhem. Komentátoři buď zavolali Dezarn jako „nudní [federální] trestní právo blíže ke každodenní morálce“^[14] nebo to odsoudit jako požadavek, aby svědci hádali, co tazatel opravdu prostředek. „The DeZarn Zdá se, že rozhodnutí vystavuje svědka riziku - pokud subjektivně nesprávně interpretuje stav mysli vyšetřovatele a dá doslova pravdivou odpověď, "napsal Barry Tarlow.„ Toto rozšíření tradiční definice křivé přísahy je nerozumné i zbytečné. "^[25]

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 409

Reference

externí odkazy

• Text Bronston v. Spojené státy, 409 NÁS. 352 (1973) je k dispozici na:  CourtListener  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu) 
• Případy křivé přísahy - zvláštní problémy a obrana - vyhýbací a nereagující odpovědi z manuálu pro kriminální zdroje Ministerstva spravedlnosti USA.