Narozen naživu - Born alive rule - Wikipedia

The pravidlo „narodil se živý“ je zvykové právo právní zásada, která tuto různorodost stanoví trestní zákony, jako zabití a útok, platí pouze pro dítě, které je „narodil se živý ". Americké soudy toto pravidlo zrušily s odvoláním na nedávný pokrok ve vědě a medicíně; a v několika státech feticid stanovy byly výslovně orámovány nebo pozměněny tak, aby zahrnovaly plody in utero. Potrat v Kanadě stále se řídí pravidlem narození živého, protože soudy se i nadále drží svých základních principů. V roce 1996 Zákon páni potvrdilo, že pravidlo platí v Anglické právo ale místo toho existovaly alternativní poplatky, například obvinění z protiprávního nebo nedbalosti zabití namísto vražda.^[1]

Dějiny

Pravidlo narození živého bylo původně principem zvykové právo v Anglii, který byl převezen do Spojených států a dalších bývalých kolonií Britského impéria. Nejprve formuloval William Staunford, to bylo později stanoveno Edward Coke v jeho Instituce anglických zákonů. Řídí se jazykem používaným pro případy vražda v anglickém právu, identifikující tři hlavní charakteristiky.

1. rozumné stvoření, 2. v rerum natura (v přirozené bytosti); a 3. v Králův mír.^[2]

Koks říká:

„Pokud je žena rychlá s dítětem a lektvarem nebo ji jinak zabije ve své děloze, nebo pokud ji někdo zbije, čímž dítě zemře v jejím těle a je osvobozena od mrtvé dítěti, je to skvělé chybný úsudek a žádná vražda; ale pokud se dítě narodí živé a zemře na lektvar, baterii nebo jinou příčinu, je to vražda; podle zákona je považováno za rozumné stvoření, v rerum natura, když se narodí živé.^[3][4]

Pojem „rozumné stvoření“ odráží jazyk vlivné katolické nauky o povaze duše a Počátek lidské osobnosti který obecně přijal Aristotela v názoru, že je to „racionální duše“, která naplňuje plod „lidskou bytostí“. Došlo k neshodě, zda k tomu došlo v okamžiku početí nebo v okamžiku zrychlování, jak držel Aristoteles.^[5] Co se týče rerum natura, William Staunford vysvětlil „zabitá věc musí být v části světa fyzických bytostí (v rerumnatura). To bylo interpretováno jako význam zcela vyloučený z lůna.^[6] A konečně, „zabitá věc“ musí být v královském míru, tj. V situaci, kdy platila ochrana královského míru. Psanec například nebyl v míru krále a nepodléhal ochraně zákona.

Označení „nesprávná vize a žádná vražda“ lze vysledovat až k Leges Henrici Primi z roku 1115, který označil potrat za „kvazi zabití“.^[7] Zde zjistíme, že sankce za potrat byly různé délky pokání, což naznačuje, že se tím zabýval církevní soudy zatímco vražda, která byla porušením králova míru, byla projednávána u světských soudů. Sankce za potrat se lišily v závislosti na tom, zda byl plod formován nebo neformován, tj. Před nebo po zrychlování, a byly uloženy pouze ženám, které potratily produkt „smilstva“ (nedovoleného sexu), což dříve rozlišovala Ctihodný Bede.^[8]

Osobnostní stav plodu, jakmile se narodí, je předmětem spekulací, protože děti měly před zákonem malé uznání ze zákona Trestné činy proti zákonu o osobě z roku 1828, a dodnes nejsou považovány za plnohodnotné osoby, dokud nedosáhnou plnoletosti a nejsou považovány za schopné uzavírat právně závazné smlouvy.^[9] Jako Případ Elizy Armstrongové ukazuje, nicméně, to bylo ještě legální pro otce prodat své dítě až v roce 1885, dlouho poté, co byl v Anglii zrušen obchod s otroky.

V devatenáctém století začali někteří argumentovat právním uznáním okamžiku početí jako počátku lidské bytosti, založili svůj argument na rostoucím povědomí o procesech těhotenství a vývoj plodu.^[10][11] Podařilo se jim vypracovat zákony, které kriminalizovaly potraty ve všech formách, a učinily z nich sankce u světských soudů.

Současný stav práva

Pokrok v nejnovějším stavu lékařské vědy, včetně lékařských znalostí souvisejících s životaschopnost plodu a snadnost, s jakou lze plod pozorovat v děloze jako živou bytost, klinicky s ní zacházet jako s lidskou bytostí a (v určitých fázích) prokázat nervové a jiné procesy považované za člověk, vedly řadu jurisdikcí - zejména ve Spojených státech - k nahrazení nebo zrušení této zásady obecného práva.^[10]

Příklady citovaných důkazů lze nalézt ve studiích v ultrasonografie, monitorování srdce plodu, fetoskopie, a behaviorální neurovědy. Studie v Novorozenecké vnímání naznačují, že fyziologie požadovaná pro vědomí neexistuje před 28. týdnem, protože to je, když thalamové aferenty začnou vstupovat do mozkové kůry. Jak dlouho trvá řádné navázání požadovaného připojení, není v tuto chvíli známo. Navíc není jasné, zda přítomnost určitých hormonů může udržovat mozek plodu v sedativu až do narození.^[12]

Spojené království

Pravidlo tvoří základ Zákon UK související s plodem.

V případě Attorney General's Reference No. 3 z roku 1994 Lord Mustill poznamenal, že právní postavení nenarozených a další související pravidla týkající se přenesená zloba, byly velmi silně zakotveny ve struktuře zákona a byly soudy zvažovány relativně nedávno.^[1] The Zákon páni shodli se, že plod, i když je zákonem chráněn mnoha způsoby, není podle anglického práva legálně samostatnou osobou od své matky. Popsali to jako zastaralé a nepochopené, ale právně stanovené jako princip, a dodali, že plod může nebo nemusí být osobou pro právní účely, ale v moderní době jej nelze popsat jako součást jeho matky. Koncept přenesené zloby a obecné zloby také nebyly bez obtíží; to jsou právní zásady, které říkají, že když se osoba dopustí protiprávního jednání, je odpovědná za jeho důsledky, včetně (a) újmy ostatním, u nichž k újmě nedošlo, a (b) druhů újmy, které nezamýšlely.^[1] Například koncept přenesené zlosti byl použit, když útok způsobil, že dítě zemřelo ne proto, že dítě zranilo, ale proto, že způsobilo předčasné narození dítěte.^[13] Použilo se také tam, kde zabití způsobené hrubou nedbalostí porodní asistentky způsobilo, že dítě zemřelo před úplným narozením.^[14]

V anglickém právu k žádné vraždě nedošlo, například v doporučení generálního prokurátora č. 3 z roku 1994, kdy manžel bodl svou těhotnou manželku, což způsobilo předčasný porod a dítě kvůli tomuto předčasnému porodu zemřelo. „Dokud se nenarodila živá a nezískala samostatnou existenci, nemohla být obětí vraždy“. Požadavek na vraždu podle anglického práva, který zahrnuje přenos zlosti na plod, a poté (teoreticky) z plodu na narozené dítě s právní subjektivitou, které zemřelo jako dítě v pozdější době, přestože nikdy neutrpělo újmu jako dítě s právní subjektivita, ani jako plod, který utrpěl smrtelnou ránu (újma způsobená plodu nebyla příčinou), ani s úmyslně namířenou zlobou, byl popsán jako legálně „příliš daleko“ na podporu obvinění z vraždy.^[1]

Všimli si však, že anglické právo v některých případech umožňovalo alternativní prostředky nápravy, konkrétně ty, které jsou založeny na „protiprávním jednání“ a „hrubé nedbalosti“ zabití a další trestné činy, které nevyžadují úmysl ublížit oběti (zabití v anglickém právu je možné uložit trest až do výše doživotí ):^[1]

„Lord Hope však ... [nařídil] ... pozornost předvídatelnosti obviněného, ​​že jeho čin by vytvořil riziko ... Všechno to [sic] je zapotřebí, jakmile je prokázána příčinná souvislost, jedná se o akt vytvářející riziko pro kohokoli; a takové riziko je zjevně stanoveno v případě jakéhokoli násilného útoku ... Protiprávní a nebezpečný čin B změnil mateřské prostředí plodu takovým způsobem, že když se dítě narodilo, zemřelo, když by jinak žilo. Požadavky příčinné souvislosti a smrti byly tedy splněny a čtyři atributy zabití „protiprávního činu“ byly úplné. “

Ve stejném rozhodnutí Lord Hope upozornil na paralelní případ Regina v. Mitchell ([1983] Q.B. 741), kde úder zaměřený na jednu osobu způsobil újmu druhé, která vedla k pozdější smrti, a shrnul právní postavení případu z roku 1994:^[1]

„Záměr, který musí být objeven, je úmysl učinit čin, který je protiprávní a nebezpečný ... bez ohledu na to, kdo byl jeho poslední obětí. Skutečnost, že dítě, které matka tehdy nosila, se narodilo živé a poté zemřel v důsledku bodnutí je vše, co bylo potřeba pro trestný čin zabití, když Actus reus tento trestný čin byl ukončen smrtí dítěte. Otázka, jakmile jsou splněny všechny ostatní prvky, je jednoduše příčinné. Obžalovaný musí přijmout všechny důsledky svého činu, pokud je porota přesvědčena, že udělal to, co udělal úmyslně, že to, co udělal, bylo protiprávní a že při použití správného testu to bude také nebezpečné. Smrt dítěte byla neúmyslná, ale povaha a kvalita činu, který ji způsobil, byla taková, že byla trestná, a proto trestuhodná. Podle mého názoru to stačí pro trestný čin zabití. Není třeba hledat nauku o přenesené zlobě ... “

V ostatních případech, kdy plod nedosáhl samostatné existence, lze čin způsobující újmu nenarozenému dítěti legálně považovat za újmu samotné matce. Například v případě St George's Healthcare NHS Trust v S; R v Collins & Ors, ex parte S^[15] konalo se a přestupek k osobě když nemocnice nedobrovolně ukončila těhotenství, protože matce byla diagnostikována těžká preeklampsie. Soud rozhodl, že potřeba nenarozeného dítěte pro lékařskou pomoc nemá převahu nad autonomií matky a je oprávněna odmítnout souhlas Léčba závisí na tom, zda jde o její vlastní život nebo život jejího nenarozeného dítěte.

Spojené státy

Vražda plodu zákony ve Spojených státech

  „Vražda“ nebo „vražda“.

  Jiný zločin proti plodu.

  Závisí na věku plodu.

  Útočná matka.

  Žádný zákon o vraždění.

Jak 2002, 23 států ve Spojených státech ještě používalo pravidlo, v menší nebo větší míře.^[11]Zrušení pravidla probíhalo postupně, od případu k případu a od statutu k statutu, spíše než velkoobchodně. Jeden takový zásadní případ s ohledem na pravidlo byl Commonwealth vs. Cass, v Massachusettské společenství, kde soud rozhodl, že mrtvé narození osmiměsíčního plodu, jehož matka byla zraněna motoristou, představuje automobilové zabití. Rozhodnutím většiny Nejvyšší soud v Massachusetts rozhodl, že životaschopný plod představuje „osobu“ pro účely automobilové zabití zákon. Podle názoru soudců

Myslíme si, že tím lepším pravidlem je, že způsobení perinatálních poranění vedoucích ke smrti životaschopného plodu, před nebo po jeho narození, je vraždou.^[16]

Několik soudů se domnívalo, že není jejich funkcí revidovat zákonné právo zrušením pravidla narození naživu, a uvedlo, že takové změny v zákoně by měly vycházet z zákonodárce. V roce 1970 v Keeler v. Vrchní soud v okrese Amador, Kalifornský nejvyšší soud zamítl obžalobu z vraždy proti muži, který způsobil mrtvé dítě jeho odcizené těhotné manželce, s tím, že

[T] on soudy nemohou jít tak daleko, že vytvoří přestupek rozšířením zákona, vložením nebo vypuštěním slov, nebo tím, že použijí použité falešné nebo neobvyklé významy [...] Zda je rozšíření odpovědnosti za vraždu v Kalifornii odhodlání pouze v provincii zákonodárného sboru.^[16][17]

Několik zákonodárných sborů v důsledku toho revidovalo své stanovy tak, aby výslovně obsahovaly úmrtí a zranění plodů in utero. Obecně platí zásada, že útočník, který způsobí mrtvé narození plodu, bude potrestán za zničení tohoto plodu stejným způsobem jako útočník, který napadne osobu a způsobí její smrt. Některé zákonodárné sbory jednoduše rozšířily své stávající trestné činy tak, aby výslovně zahrnovaly plody in utero. Jiní vytvořili zcela nové a oddělené trestné činy.^[16]

Viz také

• Zákon o ochraně kojenců narozených
• Zákon o nenarozených obětích násilí
• Plodová práva

Další čtení

• Emma Cave (2004). Matka všech zločinů: lidská práva, kriminalizace a dítě narozené naživu. Ashgate Publishing, Ltd. str. 43, 48. ISBN  0-7546-2366-1.
• Kerr, Ian R. (2000). „Těhotné ženy a pravidlo„ Born Alive “v Kanadě. Tort Law Review. 8: 713–719. SSRN  902453.
• Gerard Casey (květen 2005). Born Alive: Právní postavení nenarozeného dítěte v Anglii a USA. Barry Rose Law Publishers Limited. ISBN  1-902681-46-0.
• Ranson D. (únor 2006). „Pravidlo„ narozeného naživu ““. J Law Med. 13 (3): 285–288. PMID  16506720.
• Massachusetts. Nejvyšší soudní dvůr, Barnstable. (Srpen 1984). „Commonwealth v. Cass“. North East Rep Second Ser. 467: 1324–1330. PMID  12041184.

Reference