Narozeny živé zákony ve Spojených státech - Born alive laws in the United States

Vražda plodu zákony ve Spojených státech
  „Vražda“ nebo „vražda“.
  Jiný zločin proti plodu.
  Závisí na věku plodu.
  Útočná matka.
  Žádný zákon o vraždění.

Zákony „narozené naživu“ v Spojené státy jsou fetální práva zákony, které se různí trestní zákony, jako zabití a útok, k pokrytí nezákonné smrti nebo jiné újmy způsobené společnosti a plod in utero (nenarozené dítě) nebo kojence, který již není nosen v těhotenství a existuje mimo matku. Základem těchto zákonů je pokrok v lékařské vědě a společenském vnímání, které umožňují, aby byl plod po celou dobu těhotenství viděn a lékařsky ošetřován jako jedinec v děloze a vnímán sociálně jako osoba.

Takové zákony převracejí zvykové právo právní zásada, že až do fyzického narození nemá plod nebo nenarozené dítě samostatnou právní existenci, a proto nemůže být obětí takových trestných činů. Často zajišťují přenesený záměr (někdy označované jako „přenesená zlomyslnost“), takže protiprávní jednání, které má vliv na těhotnou ženu a poškodit tak její plod, může být obviněno jako trestný čin s plodem jako obětí, kromě zločinů proti jiným lidem.

Historie zákona o narození živého

Hlavní články: Narozen naživu, Přenesený záměr, a Vražda v anglickém právu

Obyčejné právo

Pravidlo narození živého bylo původně principem zvykové právo v Anglii, který byl převezen do Spojených států a dalších bývalých kolonií Britského impéria. Nejprve formuloval William Staunford, to bylo později stanoveno Edward Coke v jeho Instituce anglických zákonů:

Pokud je žena rychlá s dítětem a lektvarem nebo ji jinak zabije ve své děloze, nebo pokud ji někdo zbije, čímž dítě zemře v jejím těle a je osvobozena od mrtvé dítěti, je to velká chyba žádná vražda; ale pokud se dítě narodí živé a zemře na lektvar, baterii nebo jinou příčinu, je to vražda; podle zákona je považováno za rozumné stvoření, v rerum natura, když se narodí živé.[1]

Fráze „rozumné stvoření v rerum natura“ jako celek se obvykle překládá jako „život v bytí“, tj. Kde pupeční šňůra bylo přerušeno a dítě má život nezávisle na matka.[2] „Rozumné“ se zde používá jako v 16. století, což znamená „něco, co lze rozumně považovat za [živého tvora]“. v Anglické právo to znamenalo, že až do narození nebyl plod považován za osobu podle trestního práva ani za samostatnou osobu od jeho matky a nemohl být způsobilý být předmětem Actus reus („protiprávní čin“) - předpoklad trestného činu, pokud k němu nedojde statut naopak.

Následný vývoj

V 19. století začali někteří argumentovat právním uznáním okamžiku početí jako počátku lidské bytosti, založili svůj argument na rostoucím povědomí o procesech těhotenství a vývoj plodu.[3][4] Podařilo se jim vypracovat zákony, které kriminalizovaly potraty ve všech formách, a učinily je potrestatelné u světských soudů.

Pokrok v nejnovějším stavu lékařské vědy, včetně lékařských znalostí souvisejících s životaschopnost plodu a snadnost, s jakou lze plod pozorovat v děloze jako živou bytost, klinicky s ní zacházet jako s člověkem a (v určitých fázích) prokázat nervové a jiné procesy považované za člověk, vedly řadu jurisdikcí - zejména ve Spojených státech - k nahrazení nebo zrušení této zásady obecného práva.[3]

Změny zákona probíhají po částech, od případu k případu a od zákona k zákonu, spíše než u velkoobchodu. Jeden takový zásadní případ s ohledem na pravidlo byl Commonwealth vs. Cass, v Massachusettské společenství, kde soud rozhodl, že porod mrtvě narozeného osmiměsíčního plodu, jehož matka byla zraněna motoristou, představuje automobilové zabití. Rozhodnutím většiny Nejvyšší soud v Massachusetts rozhodl, že životaschopný plod představuje „osobu“ pro účely automobilové zabití zákon. Podle názoru soudců

Myslíme si, že tím lepším pravidlem je, že způsobení perinatálních poranění vedoucích ke smrti životaschopného plodu, před nebo po jeho narození, je vraždou.[5]

Několik soudů se domnívalo, že jejich funkcí není revidovat zákonné právo zrušením pravidla narození naživu, a uvedly, že takové změny v zákoně by měly vycházet z zákonodárce. V roce 1970 v Keeler v. Vrchní soud v okrese Amador, Kalifornský nejvyšší soud zamítl obžalobu z vraždy proti muži, který způsobil mrtvé dítě své odcizené těhotné manželce, s tím, že:

[T] on soudy nemohou jít tak daleko, že vytvoří přestupek rozšířením zákona, vložením nebo vypuštěním slov, nebo tím, že použijí falešné nebo neobvyklé významy pojmů [...] Zda rozšířit odpovědnost za vraždu v Kalifornii je odhodlání pouze v provincii zákonodárného sboru.[6]

Několik zákonodárných sborů přijalo zákony, které výslovně zahrnují úmrtí a poranění plodů in utero. Obecně platí zásada, že útočník, který způsobí mrtvé narození plodu, bude potrestán za zničení tohoto plodu stejným způsobem jako útočník, který napadne osobu a způsobí její smrt. Některé zákonodárné sbory jednoduše rozšířily své stávající trestné činy tak, aby výslovně zahrnovaly plody in utero. Jiní vytvořili zcela nové a oddělené trestné činy.[5]

Federální zákony

The Zákon o ochraně kojenců narozených („BAIPA“) Pub.L.  107–207 (text) (pdf), 116 Stat.  926, přijatý 5. srpna 2002, 1 USA  § 8 ) rozšiřuje právní ochranu na dítě narodil se živý po neúspěšném pokusu o umělý potrat. Zákon vstoupil v platnost 5. srpna 2002.[7] Zákon definuje „narozené živé“ kojence jako úplné vyloučení kojence v jakékoli vývojové fázi, která má srdeční rytmus, pulzování pupeční šňůry, dech nebo dobrovolný pohyb svalů, bez ohledu na okolnosti narození nebo přerušení pupeční šňůra a poskytuje práva[který? ] pro takové kojence.

The Zákon o nenarozených obětích násilí (Public Law 108-212) uznává „dítě in utero“ jako legální oběť, pokud je zraněno nebo zabito během spáchání kteréhokoli z více než 60 uvedených federálních zločinů násilí. Zákon definuje „dítě in utero“ jako „příslušníka druhu Homo sapiens, v jakékoli fázi vývoje, který je nesen v děloze “.[8] Vztahuje se pouze na určité trestné činy, kvůli nimž Spojené státy vláda má jurisdikci, včetně některých zločinů spáchaných dne federální majetku proti některým federálním úředníkům a zaměstnancům a příslušníkům armády, jakož i proti některým trestným činům (včetně některých činů z terorismus ), které se počítají jako federální trestné činy i když mimo USA. Zákon výslovně stanoví, že jej nelze „vykládat tak, že umožňuje stíhání“ jakékoli osoby ve vztahu ke konsensu potrat, lékařské ošetření matky nebo jejího plodu nebo jakékoli ženy s ohledem na její vlastní plod. Zákon vstoupil v platnost 1. dubna 2004 a je kodifikováno pod dvěma částmi Zákon Spojených států: Hlava 18, Kapitola 1 (Trestné činy), § 1841 (18 USC 1841), a Jednotný zákon o vojenském soudnictví: Hlava 10 kapitola 22 §919a (článek 119a). Zákon byl oslavován i znevažován právními pozorovateli, kteří toto opatření interpretovali jako krok k udělení legality osobnost lidským plodům.

Seznam zákonů podle státu

Kalifornie

§ 187 kalifornského trestního zákoníku byl změněn tak, aby předefinoval vraždu tak, aby zahrnovala nezákonné zabití plodu. Pojem „plod“ nebyl původně definován.

v Lidé v.Smith (1976)[9] soud to kvalifikoval jako označení životaschopného plodu a rozhodl, že dokud plod nedosáhne schopnosti samostatné existence, „existuje pouze očekávání a potenciál pro lidský život“. Usoudili, že Nejvyšší soud USA implicitně v různých případech týkajících se potratů uvedl, že zničení neživotaschopného plodu nepředstavuje přijetí lidského života. Jelikož vražda byla protiprávní zničení lidského života, byl vyžadován důkaz, že k protiprávnímu zničení lidského života skutečně došlo. Bylo tedy rozhodnuto, že obžalovaný byl vinen z potratu, ale ne z vraždy.[5]

v Lidé v. Davis (1994) Kalifornský nejvyšší soud zkoumal to a dospěl k závěru, že životaschopnost plodu byla ne nezbytné pro existenci práv. Odůvodnili to tím, že případy potratů jako např Wade v. Roe diskutovat o tom, kde stanovit hranici pro oprávněný státní zájem v situacích, kdy jsou zájmy plodu a matky v rozporu Takové případy nediskutují a nevylučují legitimní státní zájem na ochraně potenciálu lidského života, který může vyvstat v jiné době v situacích, kdy práva plodu ano ne musí být postaveno proti právům matky.

Minnesota

Vražda na vozidle, smrt nenarozeného dítěte, a zranění nenarozeného dítěte jsou tři samostatné trestné činy pod záštitou trestní provoz vozidla.[10]

Reference

  1. ^ Citováno v „Nová“ ochrana plodu: Špatná odpověď na krizi nedostatečné péče o zdraví žen a dětí Archivováno 2011-07-20 na Wayback Machine, Linda Fentiman, 2006, poznámka 119, (abstrakt a odkaz ke stažení)
  2. ^ Attorney General's Reference No 3 z roku 1994 Attorney General's Reference No 3 z roku 1994 [1997] UKHL 31 „[1998] 1 Cr App Rep 91, [1997] 3 All ER 936, [1997] 3 WLR 421, [1997] Crim LR 829, [1998] AC 245 (24. července 1997), dům pánů
  3. ^ A b Sheena Meredith (2005). Policejní těhotenství: Zákon a etika porodnických konfliktů. Ashgate Publishing, Ltd. str. 182. ISBN  0-7546-4412-X.
  4. ^ William M. Connolly (2002). Jeden život: Jak americký nejvyšší soud záměrně narušil historii, vědu a zákon o potratu. Xlibris Corporation. ISBN  1-4010-3786-0.[samostatně publikovaný zdroj ]
  5. ^ A b C John (John A.) Seymour (2000). Porod a zákon. Oxford University Press. str. 140–143. ISBN  0-19-826468-2.
  6. ^ David C. Brody; James R. Acker; Wayne A. Logan (2001). „Trestné zabití“. Trestní právo. Jones a Bartlett. p. 411. ISBN  0-8342-1083-5.
  7. ^ http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h107-2175
  8. ^ [1] Archivováno 06.01.2012 na Wayback Machine Text zákona o nenarozených obětích násilí.
  9. ^ 129 kal. Rptr. 498 (Ct. App. 1976).
  10. ^ James Cleary a Joseph Cox. „Stručný přehled zákonů DWI v Minnesotě: Statut v Minnesotě, kapitola 169A a související zákony“ (PDF). Zpráva o faktech o zhoršené jízdě v Minnesotě. Ministerstvo veřejné bezpečnosti v Minnesotě.