Případ pomluvy Blue Angel - Blue Angel defamation case
The Případ pomluvy Blue Angel byl slavný australský soudní případ z roku 1989, který viděl Sydney spisovatel jídla a noviny ztrácejí 100 000 $ plus úrok za hanobení restaurace.
Dne 21. května 1984, Sydney Morning Herald kritik jídla Leo Schofield a společník, David Spode, jedl v restauraci Blue Angel v East Sydney, Nový Jižní Wales. Jedli humr, česnek krevety a citron jediný. Když odešli, Schofield nechal tip a jeho vizitka. Recenze Schofielda se objevila v The Herald dne 29. května 1984, pod titulkem „Vysoké drama, kde humři nemají soukromí“.[1]
Přezkum byl velmi nepříznivý. Začalo to:
Nikdy jsem opravdu nepochopil živé ryby v nádržích v restauracích. Pokud jsou považovány za způsob, jak zaručit čerstvost, pak bychom určitě měli mít také živá prasata v kotcích uprostřed restaurací, připravená na porážku, abychom zajistili co nejčerstvější hřbet vepřové a podivný řidič trpělivě čekající na to, aby ho před transformací zasáhlo elektrické kladivo.[2]
Recenze „byla napsána satirickým a okázalým stylem Schofielda s preformulovanou verzí Lewis Carroll je Lobster Quadrille ".[1]
Schofield napsal, že na grilovaného humra se čeká 45 minut:
To pro nás mělo balón opravdu poslat. Dokonce Godzilla vařené po dobu 45 minut by bylo děsivě převařené. Což určitě náš grilovaný humr byl, vařený, dokud nebyla úspěšně odstraněna každá kapka šťávy a radosti z toho, co zanechalo spálenou slupku skořápky obsahující maso, které mohlo být albín mrož.[2]
„Karbonizované drápy“ humra „obsahovaly jen jakýsi bílý prášek“ a zacházení s masem za 25 dolarů za kilogram bylo „blízké kulinářské trestné činnosti“. Krevety a chodidlo „trpěly stejným vystavením teplu, první se přeměnily na malé žvýkací tvary bez velké chuti a druhé desku převařené ryby slizké s olejem“.[2]
Majitel restaurace, Marcello Marcobello, žaloval Schofielda a vydavatele, John Fairfax and Sons Ltd., v Novém Jižním Walesu za pomluvu. Případ byl slyšen dříve Justice Enderby a a porota ze čtyř v roce 1989.[1]
Marcobello prohlašoval, že Schofieldovi je připisován krutý a nelidský restaurátor, protože restaurace zabíjela živé humry tím, že je vařila zaživa a vařila humry po dobu 45 minut, což bylo v rozporu se standardním vařením; účtoval ceny, které neodrážely dobrou hodnotu; podával ohořelý humr a vážně převařený česnek krevety a citronová podrážka.[1]
Tvrdily společnosti Schofield a Fairfax spravedlivý komentář a pravda jako jejich obrana. Svědci (včetně Spode) tvrdili, že jedli u Modrého anděla převařené jídlo, a vlastní otec Marcella Marcobella, Frank Marcobello, uvedl, že má výhrady šéfkuchař Antonnella Cortese. V recenzi došlo také k chybě: „griloval 'bylo vysázeno jako'vařený '. Marcello Marcobello poukázal na to, že nebyla vytištěna žádná oprava chyb, jeho svědci tvrdili, že dotyčné jídlo bylo velmi dobré a nepřevařené, a paní Cortese nabídla podrobná vysvětlení svých metod vaření. Marcobello také zpochybnil svědectví svého otce a tvrdil, že jejich pokračující spor byl důvodem, proč svědčil pro respondenty.[1]
Schofield a Fairfax prohráli a bylo jim nařízeno zaplatit 78 000 $ Marcobellovi a 22 000 $ restauraci. Byl přidán zájem o více než 50 000 USD. „Ve zprávách už několik dní nebylo nic jiného,“ vzpomínal John Newton o 15 let později.[3]
Klíčovým důvodem, proč obhajoba spravedlivého komentáře selhala, bylo to, že nesplňovaly některé základní požadavky soudu. A co je nejdůležitější, respondenti nebyli schopni prokázat pravdivost skutečností, na nichž byl názor založen. Snědli důkazy.[2]