Blonder-Tongue Labs., Inc. v. University of Ill. Foundation - Blonder-Tongue Labs., Inc. v. University of Ill. Foundation - Wikipedia

Blonder-Tongue Labs., Inc. v. University of Ill. Foundation
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 14. ledna 1971
Rozhodnuto 3. května 1971
Celý název případuBlonder-Tongue Labs., Inc. v. University of Illinois Foundation
Příloha č.338
Citace402 NÁS. 313 (více )
91 S. Ct. 1434; 28 Vedený. 2d 788; 1971 USA LEXIS 119; 169 USP.Q. 513, 1971 Obchodní případy (CCH ) ¶ 73,565
Historie případu
Prior422 F.2d 769 (7. Cir. 1970); cert. udělen, 400 NÁS. 864 (1970).
NásledujícíVe vazbě, 334 F. Supp. 47 (N.D. Ill. 1971); potvrzeno, 465 F.2d 380 (7. cir. 1972); cert. zamítnuto, 409 NÁS. 1061 (1972).
Podíl
Jakýkoli rozsudek o neplatnosti patentu je ve všech budoucích případech o tomto patentu přesvědčivý, pokud měl majitel patentu plnou a spravedlivou příležitost vést spor v prvním rozsudku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Názor případu
VětšinaBílý
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Triplett v. Lowell, 402 USA 313 (1936)

Blonder-Tongue Labs., Inc. v. University of Ill. Foundation, 402 US 313 (1971), je rozhodnutí z roku 1971 Nejvyšší soud Spojených států konstatování, že pravomocný rozsudek v řízení o nesplnění povinnosti proti prvnímu žalovanému, že patent je neplatný, brání majiteli patentu vydat stejný patent proti jiným žalovaným.[1] Tímto rozhodnutím Nejvyšší soud zrušil své rozhodnutí z roku 1936 v roce Triplett v. Lowell,[2] který vyžadoval vzájemnost estoppel vyloučit takovou prekluzi a rozhodl, že lepší pohled spočívá v tom, že se zamezí opětovnému vymáhání, pokud měl žalobce plnou a spravedlivou příležitost vést spor o danou otázku.

Pozadí

Isbell anténa zapojen do soudního sporu

Nadace University of Illinois Foundation vlastnila americký patent Isbell č. 3 210 767 týkající se „Frequency Independent Unidirectional Antennas“, které se používaly pro přenos a příjem rádiových a televizních signálů. Nadace žalovala společnost Winegard Co., výrobce antén v Iowě, a soud shledal neplatný patent jako zřejmý.[3] Po odvolání osmý obvod potvrdil rozsudek ve věci Iowa.[4]

Nadace také žalovala zákazníka jiného výrobce antén, Blonder-Tongue, v Illinois. Společnost Blonder-Tongue zasáhla na obranu svého zákazníka a podala protinávrh pro neplatnost. Illinoisský soud rozhodl, že patent je platný a porušil, a to i přes opačné rozhodnutí ve věci Iowa, protože nesouhlasil se závěrem, k němuž soud v Iowě dospěl ve sporu proti Winegard.[5] Společnost Blonder-Tongue se odvolala k sedmému okruhu, který potvrdil rozhodnutí, že Isbellův patent je platný a porušený.[6]

Blonder-Tongue se poté odvolala k Nejvyššímu soudu. Podle předchozího zákona byl majitel patentu oprávněn žalovat údajného porušovatele práv, přestože jiný soud rozhodl o neplatnosti patentu: Druhý soud mohl svobodně rozhodnout o druhém případě na základě důkazů, které měl k dispozici, bez ohledu na rozhodnutí prvního soudu , podle Triplett v. Lowell.[2] Nejvyšší soud vyhověl certiorari rozhodnout o otázce: „Mělo by se držet Triplett v. Lowell, 297 U. S. 638, že určení neplatnosti patentu není res judicata pokud jde o vlastníka patentu v následném soudním sporu proti jinému žalovanému, je třeba se řídit? “- přestože společnost Blonder-Tongue požádala Soudní dvůr, aby rozhodl pouze o opodstatněnosti případu porušení patentu.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Justice Byron White

Spravedlnost Byron White vydal stanovisko jednomyslného soudu, že Triplett by mělo být zrušeno a vlastníci patentů by měli mít nárok pouze na jedno sousto v jablku, protože doktrína vyžadující vzájemnost estoppelu - že obě strany musí být vázány předchozím rozsudkem nebo není vázána žádná strana - byla v rozporu alespoň s veřejným pořádkem v patentových případech.

White začal poznámkou, že doktrína umožňující více sporů o neplatný patent byla kritizována, přesto patentoví právníci obou stran v tomto případě nebyli ochotni požádat o Triplett být zrušen. White citoval právní radu společnosti Blonder-Tongue: „Přestože předkladatelé žádného takového výsledku nezískají, nemůžeme naléhat na zničení dlouho přijímané záruky pro držitele patentů pouze pro účelnost vítězství.“[7] Asistent generálního prokurátora protimonopolního oddělení se však zasazuje za vládu jako amicus curiae, vyzval Soud, aby zrušil Triplett částečně - povolit nebo vyloučit opětovné vydávání patentů na základě konkrétního případu.

Předběžnou otázkou bylo, zda je správné, aby Soud vyvrátil Triplett když oba účastníci sporu nebyli ochotni naléhat na jeho zrušení. Po intenzivním výslechu Soudem v ústním vyjádření se však právní zástupce obžalovaného porušovatele (který se původně snažil tvrdit, že patentovaná anténní struktura měla být zjevná oproti dosavadnímu stavu techniky), ustoupil do situace, která za konkrétních okolností případu (soud prvního stupně přinutil Blonder-Tongue k soudu bez jeho svědků) důkazy z Winegard měl být zvážen případ v Iowě. Žádná strana nehájila tzv v rem neplatnost, a ani Spojené státy jako amicus curiae.[8] V posledních několika minutách vyvracení argumentu právníka Blonder-Tongue se ho soudce White zeptal: „Navrhovatel se konečně rozhodl vzdát jakékoli žádosti o přehodnocení Triplett úplně nebo v jakékoli části? Pochopil jsem, že jste předtím řekl, že byste do určité míry uvítali jeho změnu? “Právní zástupce odpověděl, že v případě, že strana nedostala příležitost přednést své svědky,„ je třeba zvážit, zda by být estoppelem v takové situaci. “[9] S ohledem na „změnu postoje Blonder-Tongue“, řekl Účetní dvůr, „máme za to, že otázka úpravy Triplett je správně před námi. “[10]

Soud se poté zaměřil na to, zda Triplett by mělo být zrušeno. Poukázal na to, že požadavek vzájemnosti estoppelu byl doktrínou vytvořenou soudcem. Triplett bylo rozhodnuto v roce 1936, ale i tehdy „bylo pravidlo vzájemnosti pod palbou“. Soud citoval soudce Henry Přátelský to pozorování Jeremy Bentham „zaútočil na doktrínu jako„ zbavený jakéhokoli zdání rozumu a jako zásada, o níž by se dalo předpokládat, že si našla cestu od herního stolu k lavičce. “[11] Navíc došlo ke značnému „kvasu ve vědeckých kruzích“.[12]

Soud schválil jednomyslné rozhodnutí Nejvyššího soudu Kalifornie ve věci Bernhard v. Bank of America Nat. Trust & Savings Assn.,[13] která měla „uvedená kritéria, protože byla použita mnoha soudy v mnoha kontextech.“ Jednalo se o: „Byla otázka, o níž bylo rozhodnuto v předchozím rozhodnutí, totožná s otázkou uvedenou v projednávané žalobě? Došlo ke konečnému rozhodnutí ve věci samé? Byla strana, proti níž je žalobní důvod uplatněn, stranou nebo ve prospěch strany předchozí rozhodnutí? “[14]

Soud rozhodnutí schválil v Bernhardt za to, že si zvolil „vyvrátit požadavek vzájemnosti a dát ho do pochodně.“ Místo toho považoval za vhodné, aby „straně, která měla jednu spravedlivou a plnou příležitost prokázat nárok a v tomto úsilí selhala, by nemělo být dovoleno jít k soudu ve věci samé podruhé. přiměřená úspora času v soudní správě vyžaduje, aby tomu tak bylo, ledaže by nějaká naléhavá úvaha o spravedlnosti vůči straně sporu diktovala za okolností konkrétního případu jiný výsledek. ““[15]

Účetní dvůr viděl nesprávné přidělení zdrojů v tom, že umožnil „opětovné využití problémů tam, kde toho lze dosáhnout, aniž by byla v konkrétních případech ohrožena spravedlnost“. „Již není nadále možné dovolit sporné straně více než jednu úplnou a spravedlivou příležitost pro soudní řešení téže záležitosti“.[16]

Soud se poté obrátil od obecných úvah o spolehlivosti požadavku vzájemnosti estoppel na konkrétní kontext stanovení platnosti patentu. Soud odmítl argument majitele patentu, že „neomezené právo na zproštění platnosti patentu je ... základní ochranou proti sporným rozsudkům o neplatnosti“, které soudy nejsou vybaveny pro řešení složitých technologických problémů. Spíše by postačovalo pouze požadovat, aby vlastník patentu měl „spravedlivou příležitost procesně, věcně a zjevně uplatnit svůj nárok poprvé“. Zjistit, že by stačilo spoléhat se „na smysl soudu pro spravedlnost a spravedlnost u soudu prvního stupně“.[17]

Důležitým aspektem je dále nákladnost patentových sporů. Patentové žaloby navíc spotřebovávají nadprůměrné, skutečně „nepřiměřené“ množství soudních zdrojů. Výdaje pro strany sporu a soudy lze lépe použít na produktivnější využití. Také, "[t] on tendence of Triplett [je] znásobit příležitosti držitelů neplatných patentů k přesným licenčním dohodám nebo jiným dohodám od údajných porušovatelů “, což může vést ke škodlivým veřejným důsledkům, včetně toho, že„ spotřebitelé zaplatí vyšší ceny za zboží, na které se vztahuje neplatný patent, než by bylo true mělo původní rozhodnutí o neplatnosti přinejmenším potenciál pro širší účinek. “[18]

Na základě těchto úvah dospěl Soud k závěru:

Když je tento vývoj soudnictví posuzován ve světle našeho důsledného pohledu - naposledy představen v Lear, Inc. v. Adkins —Že držitel patentu by neměl být izolován od uplatňování obrany, a tedy umožňovat vymáhat licenční poplatky za použití myšlenky, která není ve skutečnosti patentovatelná nebo která je nad rámec uděleného monopolu na patent, je zřejmé, že nekritické přijetí principu vzájemnosti estoppelu vyjádřeného v Triplett v. Lowell dnes není na místě. To tedy uzavíráme Triplett by měl být zrušen v rozsahu, v němž vylučuje námitku estoppel osobou, která čelí obvinění z porušení patentu, který byl kdysi prohlášen za neplatný.[19]

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ Blonder-Tongue Labs., Inc. v. University of Ill. Foundation, 402 NÁS. 313 (1971).
  2. ^ A b Triplett v. Lowell, 297 NÁS. 638, 642 (1936) („Ani důvod, ani autorita nepodporují tvrzení, že rozhodnutí nepříznivé vůči některým nebo všem nárokům patentu vylučuje jinou žalobu proti stejným nárokům proti jinému žalovanému. Zatímco dřívějšímu rozhodnutí může být z důvodu jednoduchosti přikládána velká váha v pozdějším soudním sporu, a tedy přesvědčit soud, aby vydal podobný výnos, není res adjudicata, a nelze jej obhajovat. “)
  3. ^ 402 USA v 314.
  4. ^ University of Illinois Foundation v. Winegard Co., 402 F.2d 125 (8. cir. 1968), potvrzující 271 F. Supp. 412 (S.D. Iowa 1967).
  5. ^ 402 USA v 315-14.
  6. ^ University of Illinois Foundation v. Blonder-Tongue Laboratories Inc., 422 F.2d 769 (7. cir. 1970).
  7. ^ 402 USA v 319.
  8. ^ Pod v rem neplatnosti, rozsudek o neplatnosti by za všech okolností znemožňoval vydání patentu, který by byl neplatný. Viz 402 USA na 339-40.
  9. ^ Záznam ústního argumentu, v 01:36:08. Podívejte se na 402 USA v 319 a n.6.
  10. ^ 402 USA na 320.
  11. ^ Zdanok v. Glidden Co., 327 F.2d 944, 954 (2d Cir. 1964) (cituji 3 J. Bentham, Odůvodnění soudních důkazů 579 (1827).
  12. ^ 402 USA v období 320–23.
  13. ^ 19 kal. 2d 807, 122 str. 2d 892 (1942).
  14. ^ 402 USA v 323–24.
  15. ^ 402 USA v 324-25.
  16. ^ 402 USA v 328–29.
  17. ^ 402 USA na 330–34.
  18. ^ 402 USA na 337–43 346.
  19. ^ 402 USA v 349-50.

externí odkazy