Behrooz v. Tajemník ministerstva pro přistěhovalectví a multikulturní a domorodé záležitosti - Behrooz v Secretary of the Department of Immigration and Multicultural and Indigenous Affairs

Behrooz v. Tajemník ministerstva pro přistěhovalectví a multikulturní a domorodé záležitosti
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Rozhodnuto6. srpna 2004
Citace[2004] HCA 36, (2004) 219 CLR  486
Přepis (y)
Historie případu
Předchozí akce
Odvolání odnejvyšší soud (SA)
Názory na případy
Drsné podmínky zadržování imigrantů nedělají zadržení nezákonným
Názory na případy
VětšinaGleeson CJ, McHugh, Gummow, Hayne, Callinan & Heydon JJ
NesouhlasitKirby J.

Behrooz v. Tajemník ministerstva pro přistěhovalectví a multikulturní a domorodé záležitosti,[1] je rozhodnutí Vrchní soud Austrálie o zadržování žadatelů o azyl v Austrálii. 6-1 většina soudu (Soudce Michael Kirby nesouhlasící) rozhodl, že i když jsou podmínky imigračního zadržení drsné, tyto podmínky neudělají zadržení nezákonným.[2]

Pozadí

Fakta

Maharani Behrooz, íránský státní příslušník, byl zadržován v Zadržovací centrum Woomera do rozhodnutí o jeho žádosti o postavení uprchlíka. V listopadu 2001 byl Behrooz jedním ze šesti mužů, kteří uprchli ze zadržovacího střediska. Po jeho dopadení byl spolu s dalšími dvěma muži obviněn z útěku z vězení. Jejich obhajobou před trestním řízením bylo, že podmínky ve středisku byly tak drsné, že byly represivní, což způsobilo, že zadržení bylo nezákonné a útěk zákonný.[3]

Předchozí akce

Na podporu tvrzení, že vazba byla krutá, a proto protiprávní, obžalovaní požádali předvolání bude vydáno za účelem získání velkého množství dokumentárního materiálu, který by prokazoval podmínky ve středisku. V lednu 2002 Port Augusta Magistrátní soud vydal předvolání k předložení dokumentů ministerstvu pro přistěhovalectví a multikulturní a domorodé záležitosti, Australasian Correctional Management Pty Ltd a Australasian Correctional Services Pty Ltd, dvěma společnostem odpovědným za provoz zadržovacího střediska.[1]:odst. 30 Ministerstvo a společnosti podaly u Magistrátního soudu žádost o zrušení předvolání. The Generální prokurátor společenství zasáhl do žaloby a tvrdil, že předložení veškerého požadovaného materiálu je „represivní“ a že předvolání představuje zneužití řízení, protože požadované dokumenty nemohly pomoci při obhajobě proti útěku.[4] Soudce zamítl argument generálního prokurátora a odmítl předvolání zrušit, ale zúžil jejich rozsah na období, ve kterém byl nejméně jeden z obžalovaných zadržen ve středu.[1]:odst. 32

Ministerstvo se odvolalo k nejvyšší soud kde Gray J. vyhověl kasačnímu opravnému prostředku z toho důvodu, že „7. ... Stížnost obžalovaných vznáší obvinění o podmínkách jejich zákonného zadržení. Tyto stížnosti nemohou ze zákona učinit zadržení nezákonným. Předvolání byla proto zrušena.[5]

Nejvyšší soud Nejvyššího soudu jižní Austrálie (Lander a Besanko JJ, Bleby J. nesouhlasný), odmítl se odvolat.[6]

V době, kdy byl případ projednán Vrchním soudem, byli 2 ze 3 obžalovaných deportováni a obvinění proti třetímu bylo zrušeno.[1]

Rozsudek

Vrchní soud rozhodl většinou 6: 1, že i kdyby pan Behrooz mohl prokázat, že podmínky jeho zadržení byly tvrdé, neměl právo uniknout z Woomery. Informace z těchto dokumentů mohou pomoci panu Behroozovi domáhat se právní nápravy případných provinění proti němu, která však nepomohla k trestnímu stíhání, které proti němu bylo zahájeno. Předvolání postrádala legitimní forenzní účel, a byla proto řádně odložena Nejvyšším soudem.[1]

Následky

V červenci 2004 byl pan Behrooz propuštěn do režimu komunitního zadržování, aby se minimalizovalo riziko sebevraždy, které by vyvstalo, kdyby se vrátil do zadržovacího střediska. Následně se přiznal k útěku z imigračního zadržení. Soudce ho bez přesvědčení propustil poté, co pan Behrooz vstoupil na 2 roky do pouta dobrého chování v hodnotě 100 $. Koruna se proti rozsudku odvolala. Gray J rozhodl, že soudce se dopustil chyby v procesu odsouzení pana Behrooza, avšak při opětovném odsouzení pan Behrooz shledal, že trest je přiměřený.[7]

V únoru 2012 zahájil pan Behrooz v NSW řízení o náhradu škody za psychickou újmu, kterou údajně utrpěl v důsledku svého zadržení, a toto řízení nebylo do dubna 2015 vyřešeno.[8]

Reference

  1. ^ A b C d E Behrooz v. Tajemník ministerstva pro přistěhovalectví a multikulturní a domorodé záležitosti [2004] HCA 36, (2004) 219 CLR 486 "shrnutí rozsudku" (PDF). Nejvyšší soud. 6. srpna 2004.
  2. ^ „Zadržení nemají právo uprchnout'". smh.com.au. 6. srpna 2004.
  3. ^ Vedoucí, M. „Sankce nejvyššího soudu na dobu neurčitou zadržování žadatelů o azyl“. (2004) 8 (1) University of Western Sydney Law Review 154.
  4. ^ „Umožňuje australská ústava kruté a nelidské zadržování?“. Výzkumná zpráva č. 19, 2004-05. Parlamentní knihovna. 16. listopadu 2004. ISSN  1449-8456.
  5. ^ Tajemník ministerstva pro přistěhovalectví a multikulturní a domorodé záležitosti v Behrooz [2002] SASC 370 (11. listopadu 2002), nejvyšší soud (SA).
  6. ^ Beehrooz proti Ústavu pro přistěhovalectví a multikulturní a domorodé záležitosti [2003] SASC 7, (2003) 84 SASR 479 (16. ledna 2003), plénum nejvyšší soud (SA).
  7. ^ Morrison v Behrooz [2005] SASC 142 (15. dubna 2005), nejvyšší soud (SA, Austrálie).
  8. ^ Behrooz v Commonwealth [2015] NSWSC 478 (22. dubna 2015), nejvyšší soud (NSW, Austrálie).

externí odkazy